論證，投胎轉世和科學的矛盾。

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-4 23:22
弱智，科學說沒有例子了嗎？嚴謹的科學表達應該是：還沒有發現可以檢測/證明的例子。

我就不明白，你為 ...

那就換種說法，科學家認為：還沒有發現例子。佛教認為：有無數這樣的例子。這不就是矛盾嗎。

人間的盒子 發表於 2011-3-5 14:52
不是很科學，馬馬虎虎過得去，支持一下。

基本可以肯定一點：大姐沒有從事過科研工作。

回復 homepeace 6樓 的帖子

正象樓上所說的，生命是怎麼樣的形式，有多少形式，我們並不是很清楚，夸克膠子漿的英文是quark–gluon plasma。你說的模型也是幾個模型里的一種，最重要的問題是重力在這個時刻是如何解釋或者形成的是一個問題，你很難說這一刻的物質的具體形式。事實上，既然等離子或者宇宙塵埃都可能形成生命，沒有任何理由說宇宙大爆炸時沒有任何形式的生命狀態。breaking down all the points，兩點：一、宇宙大爆炸是科學理論，雖然很多證據都表明大爆炸是發生過的，但對最初的狀態我們並沒有很徹底的能證明的解釋，這是多種模型的原因，你不能拿科學理論作為事實來推翻不一樣的世界觀；二、生命形式和範圍的局限性並沒有受到任何大爆炸模型的約束，並沒有任何科學理論說"生命在那一刻不存在"，事實上還沒有任何科學理論把這一刻完全解釋清楚。

粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 controversial 甚至 refudiate (哈哈，這個是開玩笑，你懂得），而不一致，我們會用 do not support，show different trends （注意showing different trend未必就是contradict）等等。因為矛盾是說兩個事情不僅不相符合而且說法相互衝突，而不一致表面上僅僅是不一樣，完全有可能是一個事情的不同方面。

如果定義「矛盾=不一致」，會導致assesse 的 outcome和「矛盾!=不一致」定義之下的結論，沒有可比性。

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-5 15:30
基本可以肯定一點：大姐沒有從事過科研工作。

咱是弄工程的，smart and lazy，一切都憑 common sense 和 instinct。

homepeace 發表於 2011-3-5 15:30
那就換種說法，科學家認為：還沒有發現例子。佛教認為：有無數這樣的例子。這不就是矛盾嗎。

弱智，這不叫矛盾。

矛盾了，二者之中至少有一個是錯誤的。

像在美那樣的表述就嚴謹了。目前沒有證據，隨著觀測手段的提高，將來也可能有證據，將來也可能不矛盾了，誰也不敢對將來的事情打包票！

王劍 發表於 2011-3-5 00:53
回復 homepeace 6樓 的帖子

正象樓上所說的，生命是怎麼樣的形式，有多少形式，我們並不是很清楚，夸克膠子 ...

你說的有道理，所以我在最後才說，宗教是不能證偽的。我沒有說宇宙大爆炸理論和投胎轉世那個對，那個錯。我這裡只說宇宙大爆炸理論和投胎轉世對生命的起始說法不一樣而已。不一樣的說法就有了矛盾。

homepeace 發表於 2011-3-6 04:55
你說的有道理，所以我在最後才說，宗教是不能證偽的。我沒有說宇宙大爆炸理論和投胎轉世那個對，那個錯。 ...

錯！

基督教是可以證偽的！可以用來證偽基督教的方法有很多，例如：

1）用科學：

剖析科學與基督教信仰的一個矛盾
http://truth-truth.blog.sohu.com/36105265.html

2）用邏輯：

「聖經」自相矛盾舉例
http://www.douban.com/group/topic/8899286/

下面的帖子也提供了一個證明：

分清兩個截然不同的概念：「神」和「基督教的神」
http://www.douban.com/group/topic/8624536/

人間的盒子 發表於 2011-3-6 01:09
咱是弄工程的，smart and lazy，一切都憑 common sense 和 instinct。

大姐，科學是嚴謹的，科學尊重事實，尊重邏輯，尊重證據，科學不尊重「common sense 和 instinct」。

曾經，人們的「common sense 和 instinct」認為地球是平的。

曾經，人們的「common sense 和 instinct」認為太陽是繞著地球轉的。

工程，也是需要嚴謹的。我過去也是搞工程的。我的嚴謹使我能解決同事們認為是「不可能」的問題。

我從來沒有說一定有「輪迴轉世」這回事。我反對的是有人張著大嘴巴說科學和「輪迴轉世」矛盾了。你可以說目前還沒有證據支持「輪迴轉世」，你可以說你不相信有「輪迴轉世」這回事，但是，你不能說科學和「輪迴轉世」矛盾了。

我覺得這應該是很簡單的道理啊。

在美一方 發表於 2011-3-5 06:12
粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 ...

佩服，一下子抓住重點，相比較，嘁哩喀喳卻有點語無倫次，N遍地重複「弱智」，瞎抓狂
必須承認，中文不是一門精確的語言，矛盾一詞在不同的場合會有不同的定義。我的矛盾的定義來自百度的。請看：http://baike.baidu.com/view/23901.htm
如果百度對於的矛盾的定義成立，那投胎轉世和科學有矛盾就成立。對嗎？

我在這裡一開始就強調矛盾的定義是有原因的。嘁哩喀喳認為「矛盾」=」證偽」，但他論證基督教和科學矛盾的貼里也只證明了基督教和科學對於人類歷史和地球歷史之差有不同的表述而已。宗教是不可證偽的。因為宗教本身可以任意想象，不用證明，你怎麼證偽？這裡隨便想個理由你就無法證偽，比如：上帝是無所不能的，人類歷史和地球歷史本來只差幾天，是上帝「製造」了人類歷史和地球歷史差幾十億年的「證據」來考驗嘁哩喀喳的。（類似電影MATRIX)你將如何證偽？這樣的理由我可以隨便找很多。所以，嚴肅地科學家是不會對宗教作證偽的。證偽只用於科學。

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-5 13:28
錯！

基督教是可以證偽的！可以用來證偽基督教的方法有很多，例如：

論證基督教和科學矛盾的貼里只證明了基督教和科學對於人類歷史和地球歷史之差有不同的表述而已。宗教是不可證偽的。因為宗教本身可以任意想象，不用證明，你怎麼證偽？這裡隨便想個理由你就無法證偽，比如：上帝是無所不能的，人類歷史和地球歷史本來只差幾天，是上帝「製造」了人類歷史和地球歷史差幾十億年的「證據」來考驗嘁哩喀喳的。（類似電影MATRIX)你將如何證偽？這樣的理由我可以隨便找很多。所以，嚴肅地科學家是不會對宗教作證偽的。證偽只用於科學。

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-6 05:34
大姐，科學是嚴謹的，科學尊重事實，尊重邏輯，尊重證據，科學不尊重「common sense 和 instinct」。

...

看了你說科學和基督教（其實是聖經）的矛盾，我明白了你的意思，但我知道為什麼，因為聖經說得太多了，佛教就比較狡猾，你不懂它不管，只要你暈了就可以了，什麼都沒說，因此也什麼都沒錯，從這點上我可以支持佛教和科學沒矛盾的說法。

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 10:34
在宇宙大爆炸前也可能存在生命啊，或者說其他宇宙存在生命
生命死亡后可能有靈魂（包括記憶）

大爆炸之前只有妖怪。

王劍 發表於 2011-3-5 11:40
回復 homepeace 1樓 的帖子

你可以說宇宙大爆炸以後不可能有碳基生命的存在，因為碳基的生命是不可能在如此 ...

生命是由有機分子組成的， 等離子是什麼？所有的原子都成離子狀態。
沒有分子，更沒有有機分子。還會有生命？ 只能有聖靈。

回復 homepeace 32樓 的帖子

耶穌教很多陳述和科學發現的事實不相符合，耶穌教早已被證偽了

回復 ManCreatedGod 36樓 的帖子

"可證偽性」是科學之為科學的標誌。宗教神學不具備這一條件，請你上網查查「證偽」。

人間的盒子 發表於 2011-3-5 13:56
看了你說科學和基督教（其實是聖經）的矛盾，我明白了你的意思，但我知道為什麼，因為聖經說得太多了，佛 ...

你沒研究過佛教，先別這麼早下結論

在美一方 發表於 2011-3-5 06:12
粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 ...

再舉一例，是BENAL網友最先提出的--多維世界。既然上帝是萬能的，他當然可以從4維世界花一天把45億歲的地球搬到我們的3維世界，再用一天，從4維世界把10億歲的人類搬到我們的3維世界。所以，我們才看到地球的年紀和聖經不符。你怎樣對此證偽？因為上帝是無所不能的，這樣的例子當然可以舉不勝舉。你怎麼能一一證偽？所以，沒有一個嚴肅的科學家會對宗教證偽的。

回復 homepeace 37樓 的帖子

耶穌教基本教義之創世說，就是原始人類的，「可憐的」，對世界的認識，完全和科學矛盾了