彭曉光懂什麼是自由，什麼是自由派嗎？

回復 王劍 19樓 的帖子

認為汪精衛是垃圾的才是垃圾。

回復 王劍 18樓 的帖子

老毛當然是自由主義者。他連結婚都不用扯證的，因為他的權威已經大到不受任何法律的制約。他可以殺人不用償命，因為他是正義的代表，被他幹掉的都是非正義的，所以，那些自由主義者就是在追求他這種權威的人，要不然他們幹嘛老說維權呢。

回復 隔岸觀火 22樓 的帖子

正好說明了老毛是權威，而不是自由主義者

回復 隔岸觀火 21樓 的帖子

這樣的話，你放到隨便什麼中國的網站上去說說看，看有多少人會來砸你，汪精衛這樣的人的歷史評價，你不用看共產黨的，看國民黨的不同派系的評論，一樣可以得出垃圾的結論。怕死，認為中國永遠不可能戰勝日本，77事變就逃到香港。如果你認為漢奸也能救中國的話，那我只好說你也是垃圾了。

回復 王劍 24樓 的帖子

砸也不代表他們對汪精衛的認識是對的。日本人不是汪精衛請來入侵中國的，日本人入侵，老蔣老毛都望風逃遁，丟下手無寸鐵的百姓任鬼子蹂躪，只有汪精衛堅守京都，與百姓一起擔當，誰是忠誰是奸還不清楚嗎？

回復 王劍 23樓 的帖子

自由主義者就是權威人士。因為自由需要權威成全，這就是為什麼，自由主義者都高喊「維權」。

王劍 發表於 2011-6-16 00:53
回復 隔岸觀火 22樓 的帖子

正好說明了老毛是權威，而不是自由主義者

請問，美國憲法第一修正案保護老毛嗎？如果答案是否定的，那麼罵他，是不是也是輕的？

really most of those so-called 自由派 are losers, who are good at pompous speeches but not able to do anything in real lives. just read their posts, most of them don't have any f*king logic.

expect they would solve the problems china have? i rather believe pig can fly...

誇誇其談 is what those "min yun" losers are...

回復 登錄 27樓 的帖子

美國憲法第一修正案下的民並不是自由主義者，因為他們不是獨裁者，他們受憲法第一修正案的制約。毛澤東不在美國憲法修正案下，不受美國憲法的制約。

回復 隔岸觀火 26樓 的帖子

維的是反權威的權力，自己去察察自由主義者的定義吧，自己瞎想有什麼意思

回復 隔岸觀火 29樓 的帖子

奇怪，我什麼時候說過不可以反毛了？

回復 snortbsd 28樓 的帖子

yep，基本上是這樣的，我經常說，共產黨上台至少是敢去流血革命的，誰要是能流血革了共產黨的命，我一樣佩服他，就是唧唧歪歪有P用

王劍 發表於 2011-6-15 15:02
回復 snortbsd 28樓 的帖子

yep，基本上是這樣的，我經常說，共產黨上台至少是敢去流血革命的，誰要是能流 ...

in the business of engineering, 誇誇其談 is the most annoying behavior...

回復 王劍 30樓 的帖子

原來你的概念都是被別人的定義灌輸的呀？

回復 王劍 31樓 的帖子

我什麼時候說過你說過不可以反毛了？

回復 隔岸觀火 34樓 的帖子

你可以說1+1=3，反正沒法證明，有意思么？

王劍 發表於 2011-6-15 20:13
回復 隔岸觀火 34樓 的帖子

你可以說1+1=3，反正沒法證明，有意思么？

1+1為「王」，「王」字寫在第3生肖虎的頭上。

回復 王劍 18樓 的帖子

我認為彭曉光這篇文章里指的「自由派」和「自由主義者」還是有區別的。前者首先應該是指現代中國，包括境內或境外，討論或發表過關於中國政治改革，經濟改革的意見和主張的人士。有人把當今中國思想界的源流分為三派：呼喚民主自由，實行政治改革的自由派知識分子；主要由體制內知識分子構成的新權威主義學派；日漸興盛於民間的新左派。

楊曉凱是其中比較著名的一位自由派。你如果查了百度，應該可以看到國際經濟界對他的評價。至於他對政治改革的必要性的立場，我曾經讀到過他在北大的一次演講稿「后發劣勢」，裡面把先發展自由經濟，再進行體制改革這種模式的弊端寫得很理性和詳盡。他的這篇文章引發了當年頗為轟動的討論，後來林毅夫也加入，發表了的后發優勢論。你如果讀了楊小凱的這篇文章，就可以看到楊曉凱對西方政體的評論，應該說不是像彭小光講得那樣全盤肯定的，而且他也認為在中國私有化太快也是不行的。

所以我可以舉出楊曉凱這位自由派人士的例子，說明彭曉光的大帽子扣錯了。

你說的自由主義者，如果按照維基的定義，那老毛確實不算。  我說他是自由主義者，是因為他眼裡沒有政府，法律，秩序這一套，完全按自己的意願，為所欲為。呵呵。

可是如果嚴格按照維基的定義，「自由主義（Liberalism）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除專制政權對個人的控制」。那我也沒有看到這種思想和意識與西方主流文明有任何必然的聯繫。難道中國人自古以來就從來沒有對個人自由，個人自治權的要求嗎？

而且如果看看日本，南韓，台灣，和最近的新加坡的情況，更可以得出政治體制和文化傳統沒有必然的聯繫。這些國家和地區都實行的是英美式的憲政式，但是本民族的傳統和文化依然保持，特別是儒家的思想還有很大的影響和保留。所以，主張自由，民主，實行政治改革，並不意味著以現代西方文明去替代一切。

自由之靈 發表於 2011-2-9 23:38

當黑人婦女Irene Morgan 在公車上拒絕給白人讓座的時候，我不認為她需要先通讀一遍美國歷史，弄懂自由平等的定義和來歷。當國內的老百姓在當地投訴無門，到北京新華門上訪的時候；當他們在拒絕強行拆遷，不同意低價賠償的時候，我也不認為他們需要誰來告訴他們這是什麼西方鼓吹的普世價值。

.

給白人讓座的條款肯定是被寫進了美國的法律里，而不是歷史教科書里。

王劍 發表於 2011-6-16 04:02
回復 snortbsd 28樓 的帖子

yep，基本上是這樣的，我經常說，共產黨上台至少是敢去流血革命的，誰要是能流 ...

我經常說，共產黨上台至少是敢去流血革命的，誰要是能流血革了共產黨的命，我一樣佩服他

我賽，你小子真坦白，嘿嘿，誰他娘地能上台當道，你就給誰做奴才！