得救的信心和悔改

追求永生 發表於 2011-1-28 11:20
異想天開不是基督教的傳統。三位一體有聖經的全面支持。

正相反，聖經全面指出只有耶和華是獨一的神。三一神那是你們的「發明」。

追求永生 發表於 2011-1-28 11:22
三位一體的三個位格本質上完全一致，拎兄不用再想象發揮了。

聖經里根本沒有「位格」這個概念，更何談「三個位格本質上完全一致」？

·八戒· 發表於 2011-1-28 08:01
聖經里根本沒有「位格」這個概念，更何談「三個位格本質上完全一致」？

你還得從ABC補課。

·八戒· 發表於 2011-1-28 07:59
正相反，聖經全面指出只有耶和華是獨一的神。三一神那是你們的「發明」。

你根本沒看新約。如果你看了，也有了初步的理解，斷然不會依然如此認為。

追求永生 發表於 2011-1-28 23:33
你根本沒看新約。如果你看了，也有了初步的理解，斷然不會依然如此認為。

不需要「理解」，俺就讓你找出原文明確說「耶穌是神」。

新約里找不到，人家找了快二千年了。要不早就出來了，其實不用找。把聖經弄成漿糊，那就處處是三位一體了。一個蘋果取三分之一，神只有把它弄成蘋果醬才行的。

·八戒· 發表於 2011-1-28 21:01
聖經里根本沒有「位格」這個概念，更何談「三個位格本質上完全一致」？

在位格發明之前信耶和華上帝的人都不能得救。

·八戒· 發表於 2011-1-28 12:28
不需要「理解」，俺就讓你找出原文明確說「耶穌是神」。

耶穌是「道成肉身」，「道就是神」。

這兩個短語你承認不承認是新約聖經的經文，這兩句加在一起是什麼意思？

你如果把一切最基本的邏輯思考都扔掉，保證你連小學課本都看不懂，更別提看聖經了。

追求永生 發表於 2011-1-29 15:02
耶穌是「道成肉身」，「道就是神」。

這兩個短語你承認不承認是新約聖經的經文，這兩句加在一起是什麼 ...

來1:5 所有的天使，　神從來對哪一個說：「你是我的兒子，我今日生你。」又指著哪一個說：「我要作他的父，他要作我的子。」

徒7:55 但司提反被聖靈充滿，定睛望天，看見　神的榮耀，又看見耶穌站在　神的右邊，

加4:4 及至時候滿足，　神就差遣他的兒子為女子所生，且生在律法以下，

青貝殼 發表於 2011-1-29 02:34
來1:5 所有的天使，　神從來對哪一個說：「你是我的兒子，我今日生你。」又指著哪一個說：「我要作他的父 ...

謝謝弟兄，這都是更具體的經文。:handshake  


希望八戒兄不要只睜開看到美酒佳肴的眼，還要睜開屬靈的眼睛。:lol

所有的天使，神從來對哪一個說：你是我的兒子，我今日生你？又指著哪一個說：我要作他的父，他要作我的子？（希伯來書1：5）

評：你是我的兒子，我今日生你這句話不是對哪個天使說的，而是對大衛說的（詩篇2：7），它的意思是大衛倚靠耶和華，對環伺的列國無所懼怕。簡單的說，這是宗教文學的手法，並不是上帝真的生了兒子。使徒行傳的作者也用了斷章取義和望文生義的方式，將它比附到耶穌身上（使待行傳13：33）。

其次，我要作他的父，他要作我的子這句話也不是對哪個天使說的，而是說大衛的兒子所羅門的事。相關經節很多，有興趣的人請自行查閱撒母耳記下、歷代志上。中國古人稱皇帝為「天子」，但腦筋正常的人都知道皇帝是人，老天爺也沒真的生過兒子。以色列人的「上帝的兒子」其實就如同中國人的「天子」一樣，沒有教會所宣稱的那種神聖涵意。

希伯來書的作者要麼搞不清「上帝的兒子」在以色列文化裡的真實涵意，要麼就是蓄意曲解。在那些對聖經稍有認識的人看來，像希伯來書1：5這種句子，就是一知半解與穿鑿附會出來的東西。它雖然冠上了「希伯來書」的唬人名稱，作者卻是無名氏，它實際上是給外邦人看的，與真正的「希伯來」無關。

Dhammapala 發表於 2011-1-29 22:10
所有的天使，神從來對哪一個說：你是我的兒子，我今日生你？又指著哪一個說：我要作他的父，他要作我的子？ ...

達兄，你如果只限於字面解釋，只停留在舊約的含義上，永遠不會理解新約。

你從來沒有考慮到新約的最高啟示意義，不知道為什麼說聖經的啟示是漸進的。

最根本的是你從來沒有把新約聖經作為神的話語。

所以我覺得你是不能用這種態度對新約聖經有任何正確理解的。

追求永生 發表於 2011-1-31 04:10
達兄，你如果只限於字面解釋，只停留在舊約的含義上，永遠不會理解新約。

你從來沒有考慮到新約的最 ...

永生兄，新約是不能「理解」的

別再濫用「漸進啟示」了。我告訴你，那實際上是伊斯蘭神學的東西，阿拉伯語叫Mansukh。用聖經裡的實例來解釋：摩西律法規定通姦的女子要以亂石砸死，但耶穌為它設了附加的條件：沒有犯過（姦淫）罪的，才有資格行刑。耶穌雖有資格行刑，但也表示不定那個淫婦的罪，因而可以據此斷言，摩西律法中的石刑已經被停止使用。簡單的說，所謂「漸進啟示」只是律法的解釋與適用上的原則，而非教義上的更動；例如上帝的獨一性，沒有漸進啟示的餘地。希伯來書那種情況，只是單純的抄襲與竄改罷了。

Dhammapala 發表於 2011-1-30 18:41
永生兄，新約是不能「理解」的

別再濫用「漸進啟示」了。我告訴你，那實際上是伊斯蘭神學的東西，阿 ...

那你承認不承認新約是最高啟示呀？

Dhammapala 發表於 2011-1-30 18:41
永生兄，新約是不能「理解」的

別再濫用「漸進啟示」了。我告訴你，那實際上是伊斯蘭神學的東西，阿 ...

再問你一句，即使舊約，你是否只讀摩西五經？摩西五經只讀創世紀？創世紀只讀第一章？第一章只讀第一句？第一句只讀第一個字？

永生兄，我已經說得很清楚了。在亞伯拉罕系的宗教裡，律法才有漸進啟示，教義則否。由於教義沒有漸進啟示，因此像神的獨一性這種事就沒有再啟示的可能；你不能說神是一位，又有三個位格。

我估計你分不清什麼是律法、什麼是教義，因為你們已經習慣和稀泥式的一本經主義。沒關係，放下教會灌輸給你的那一套，老老實實地讀聖經，你就會明白。

Dhammapala 發表於 2011-1-31 11:24
永生兄，我已經說得很清楚了。在亞伯拉罕系的宗教裡，律法才有漸進啟示，教義則否。由於教義沒有漸進啟示， ...

放下教會灌輸給你的那一套，老老實實地讀聖經，你就會明白。

有一次我對西方國家拍電影時將耶穌扮演成金髮碧眼很不爽，就對牧師說，耶穌怎麼可能會是金髮碧眼呢？耶穌明明是以色列人。牧師立刻搗起漿糊來：「不要管耶穌的頭髮、眼睛是什麼顏色，我們就知道祂是我們的救世主。」  

回復 Dhammapala 36樓 的帖子

反正你什麼都不懂，你只看一個字，你承認不承認你不信，承認不承認你是來搗蛋的。。。

Dhammapala 發表於 2011-1-30 22:24
永生兄，我已經說得很清楚了。在亞伯拉罕系的宗教裡，律法才有漸進啟示，教義則否。由於教義沒有漸進啟示， ...

我覺得我們說的根本就不是一回事。一時也說不清。

不過我倒是好奇，達兄所謂的對錯，標準是什麼，是哪個宗教的。

你如果否定基督教的教導和實踐，當然我們沒有可能說到一塊去。