對大S君關於相對論的言論的感覺

漢紳: 天外有天，神外有神
耶和華神造人，耶和華的神造耶和華？對吧

周末愉快！

耶和華 的神 的神 造耶和華 的神，耶和華 的神 的神 的神造耶和華 的神 的神。。。。。。。。。。。。。。。。。。。對吧

Servant: 周末愉快！

周末愉快！
握手啊

Servant: 誤解誤解。。。

我只是說，大家對聖經中的一些認識，與聖經的教導，是不符的。（不要擴大啊）

哈哈，其實就是基督徒，對聖經的理解也都不一致呢！

但我覺得這和理解相對論還不能划等號。相對論，懂就是懂了，不懂就是不懂。而且懂的人理解的東西是完全一致的。不可能有兩個人都說懂相對論，結果兩人理解得還不一樣，屬於什麼不同的派別。如果是這樣，則至少一個人沒有懂。

另外一個和懂相對論不一樣的地方是，相對論如果沒有一定的高等數學知識也是不能懂的，最起碼你得知道薛定鄂方程和黎曼幾何。可是聖經不一樣，只要識字都能看懂，並沒有那麼高深，對嗎?[本話題由 自由之靈 於 2010-03-22 22:19:54 編輯]

自由之靈: 哈哈，其實就是基督徒，對聖經的理解也都不一致呢！

但我覺得這和理解相對論還不能划等號。相對論，懂就是懂了，不懂就是不懂。而且懂的人理解的東西是完全一致

完全同意。
但是，有一點，如果一個不懂相對論的人，無論他說什麽，大家不會聽的，是嗎？

另外一點，在這裡，至少我（以前）所談的，都是基督教的最最最核心的信仰，所有的宗派，都基本都同意的，那就是信耶穌基督，為什麽要信耶穌基督。（現在，我可能說一些其他的東西了，就算是討論啊）

自由之靈: 哈哈，其實就是基督徒，對聖經的理解也都不一致呢！

但我覺得這和理解相對論還不能划等號。相對論，懂就是懂了，不懂就是不懂。而且懂的人理解的東西是完全一致

完全同意。
但是，有一點，如果一個不懂相對論的人，無論他說什麽，大家不會聽的，是嗎？

另外一點，在這裡，至少我（以前）所談的，都是基督教的最最最核心的信仰，所有的宗派，都基本都同意的，那就是信耶穌基督，為什麽要信耶穌基督。（現在，我可能說一些其他的東西了，就算是討論啊）

自由之靈: 哈哈，其實就是基督徒，對聖經的理解也都不一致呢！

但我覺得這和理解相對論還不能划等號。相對論，懂就是懂了，不懂就是不懂。而且懂的人理解的東西是完全一致

完全同意。
但是，有一點，如果一個不懂相對論的人，無論他說什麽，大家不會聽的，是嗎？

另外一點，在這裡，至少我（以前）所談的，都是基督教的最最最核心的信仰，所有的宗派，都基本都同意的，那就是信耶穌基督，為什麽要信耶穌基督。（現在，我可能說一些其他的東西了，就算是討論啊）

我想應該是這個意思，反基沒錯，但反的得是基才叫反基，我們不能拿一些＂似基而非基者也＂的東西當做基來反，對吧？

知道基是什麼，總要對聖經有所了解，不然那豈不成了我們在反一個我們並不知道是什麼的東西？

如果說基督徒也不懂聖經可以信，那我們不懂聖經自然可以反，當然當然，可有＂迷信＂一詞存了很久，難不成還得再造＂迷反＂一詞？

臭雞蛋也好，氰化鉀也好，都是不專業的例子：雞蛋只臭可嘗，亦可聞；氰化鉀之毒是書上寫著的，我們信它寫的對，故不再去試。

如我們反基，是身受其害，那要去讀經，看害我們的是基不是；是讀書所得，也要讀經，不然豈不是人云亦云？

Servant: 完全同意。
但是，有一點，如果一個不懂相對論的人，無論他說什麽，大家不會聽的，是嗎？

另外一點，在這裡，至少我（以前）所談的，都是基督教的最最最核心的

可你怎麼知道別人是不懂聖經呢？聖經並不是那麼地難懂的呀。比較有意思的是，不同的人能有不同的理解。

sousuo: 我想應該是這個意思，反基沒錯，但反的得是基才叫反基，我們不能拿一些＂似基而非基者也＂的東西當做基來反，對吧？

知道基是什麼，總要對聖經有所了解，不然那

為什麼你說反基沒錯呢？

不是都不懂，至少有不少是不懂。

或說，至少我是看到有不懂的反基，才過來說一聲，＂您有誤解＂的。

不是懂，也不是不懂，而是必須要照著大S的理解才能稱之為懂，否則都是不懂。
必須要邊讀聖經邊拍上帝的MP才算讀懂了。

自由之靈: 可你怎麼知道別人是不懂聖經呢？聖經並不是那麼地難懂的呀。比較有意思的是，不同的人能有不同的理解。

我沒有說人家不懂聖經啊，我只是說，如果不懂聖經的人，如果在給我們講聖經，我們要小心啊。

說到具體的問題，在朋友們的一些具體的觀點，不符合聖經的教導，我會指出來，而且告訴他們，聖經是如何說的，我們應該如何來處理。
我一般說的，都是基督教的基本的教導，
如果是我個人的理解，我一般會給出說明。

溫和寶: 不是懂，也不是不懂，而是必須要照著大S的理解才能稱之為懂，否則都是不懂。
必須要邊讀聖經邊拍上帝的MP才算讀懂了。

溫版啊，如果我關心的人，真的懂了，我就不說了。我就會說，等待神的時間。

換句話說，懂了，並不等於能夠信。信，需要神的恩典。

懂，是說，知道基督教的核心教義 －－因信稱義，到底說的是什麽意思。

Servant: 溫版啊，如果我關心的人，真的懂了，我就不說了。我就會說，等待神的時間。

換句話說，懂了，並不等於能夠信。信，需要神的恩典。

懂，是說，知道基督教的核心

很多東西，聖經上根本沒有寫明，都是你們自己推測出來的。如「三位一體」之類的說法都是這樣出籠的，「因信稱義」也是你們自己加了註解的聖經上也沒有明確解釋且各家理解也不同。可你們卻要拿著推測出來的東西當真理講給別人聽。如果不按照你們的理解，那就是沒讀懂。可你怎麼能確定你就是讀懂了？基督宗教38000個教派可是人人都說自己讀懂了。
歷史上這樣的事情很多，那些「不懂」的被「懂」的打成了異端，甚至遭到肉體上的剿滅。這血腥的一幕離我們並不遙遠。[本話題由 溫和寶 於 2010-03-22 23:10:49 編輯]

溫和寶: 很多東西，聖經上根本沒有寫明，都是你們自己推測出來的。如「三位一體」之類的說法都是這樣出籠的，「因信稱義」也是你們自己加了註解的聖經上也沒有明確解釋且

你已經在說「你們」了啊。。。

你在說，「你們說的不對」。。
沒有關係，
「我們說的是否對」，不是我們要討論的問題，因為，是否對，基於的，是一個信字，這個信，是來於神的。

但是，在知道「我們是否對的」時候，至少大家要對「聖經所說的到底是什麽"，有一個「準確」的了解，是嗎？
請注意，是「準確」的了解，不是似是而非的了解，是嗎？[本話題由 Servant 於 2010-03-22 10:53:53 編輯]

溫和寶: 很多東西，聖經上根本沒有寫明，都是你們自己推測出來的。如「三位一體」之類的說法都是這樣出籠的，「因信稱義」也是你們自己加了註解的聖經上也沒有明確解釋且

至於你所說的，歷史上，如何如何，今天是否正確呢？
這個問題，可以認真的討論。

無論歷史上如何，你可以看我們所說的，是否有聖經根據，是嗎？
歷史上，有很長的時間，無法讀到聖經；
甚至，也只有在最近，我們才能夠很容易的查到聖經的原文，每一個字，到底是什麽意思。
所以，溫版可以認真的參與討論，看看我們所說的，是否有根據，你可以查不同的中文版本，英文版本，甚至希伯來文和希臘文的版本，你說呢？[本話題由 Servant 於 2010-03-22 10:31:25 編輯]

對於基督教的不同宗派，我記得以前有個討論，那就是宗派和異端的區別。
是的，有許多許多的基督徒宗派，那麽，到底我們如何來看待這個問題呢？

有一個說法，我個人比較喜歡，那就是異端和宗派的主要區別，就是是否得救；
異端，是在機要真理上的妥協；
宗派，就是在非機要真理上的堅持。

異端，一般的來說，是不能夠得救的；
而宗派，一般的來說，還是可能得救的。

Servant: 你已經在說「你們」了啊。。。

你在說，「你們說的不對」。。
沒有關係，
「我們說的是否對」，不是我們要討論的問題，因為，是否對，基於的，是一個信

我說的你們，是指你們基督教。
聖經就是一個任人揉捏的麵糰，像捏成啥樣就可以捏成啥樣，根本就沒有什麼「準確」的了解之說。因為聖經中幾乎所有的話都是含含糊糊的模稜兩可的，給後人留下了很大的創作空間。所以才會有「互為」異端的現象。
要想讓別人承認你說的才是正確的解釋，那就只好等死了以後到你的神那裡去對質了。或者，你也可以弄個宗教法庭來宣判一下誰是「準確的了解」？

溫和寶: 我說的你們，是指你們基督教。
聖經就是一個任人揉捏的麵糰，像捏成啥樣就可以捏成啥樣，根本就沒有什麼「準確」的了解之說。因為聖經中幾乎所有的話都是含含糊

我能夠理解你在說什麽，
但是，在聖經的主題，主線上，是非常明了，而且沒有任何含糊的概念。
聖經的主線就是，
神造人，
人犯罪，
神的救恩，
神的再來

溫版在這四個命題上，是否可以同意，聖經的教導，是非常直白，沒有含糊的？
如果你覺得有，能否舉出例子？[本話題由 Servant 於 2010-03-22 10:48:48 編輯]