和Pathless談基督教

世道變了: 那你可要先整清楚你到底在說什麼啊！

你到底是在說基督教干預世俗呢，還是說人死了上天堂變這變那呢，還是說跳大繩呢。

你總能衍生出新問題，現在我也很混亂啊

確實是兩個問題呀，本來反對基督教不是因為其荒唐或不正確，是因為它的「因信稱義」和「唯一真理」跟世俗的標準相違背。是你提出自己沒有正確的就不可以反么，就想說沒有正確的也可以反呀。

人間的盒子: 二十一世紀的今天，人家在那裡舞神弄鬼的，我都不能說那是錯的呀？說他的大神跳的不對，我一定要跳出一段對的來呀？什麼世道么。

世道好。
你其實已經進入了一個「值得商權」的命題，那就是，到底這個世界，是否存在「絕對真理」？

比如說，你們某一天，見到大S，結果，來了兩個，都說是與你們在網上聊天的那個大S。。。
我相信你們，一定會想辦法，判斷，到底哪個是真的。。。

再比如，小孩子從小就沒有與父親在一起。。。小孩子某一天要去找親生父親。。。這個命題，是否有唯一的標準答案呢？

一定有，是嗎？

Servant: 世道好。
你其實已經進入了一個「值得商權」的命題，那就是，到底這個世界，是否存在「絕對真理」？

比如說，你們某一天，見到大S，結果，來了兩個，都說是與你

大S重新回世道一遍哈，點錯了。（那麼容易錯，系統應該改變一下）

新年快樂！

世道變了: 很多事情沒有對，也沒有錯啊。

對你是錯，對別人就對啊。對別人說是對，別人不能「說對就對」，對你是錯，你也不能「說錯就錯」啊。

既然沒有對錯，誰能說得清

世道好。
你其實已經進入了一個「值得商權」的命題，那就是，到底這個世界，是否存在「絕對真理」？

比如說，你們某一天，見到大S，結果，來了兩個，都說是與你們在網上聊天的那個大S。。。
我相信你們，一定會想辦法，判斷，到底哪個是真的。。。

再比如，小孩子從小就沒有與父親在一起。。。小孩子某一天要去找親生父親。。。這個命題，是否有唯一的標準答案呢？

一定有，是嗎？

人間的盒子: 大S重新回世道一遍哈，點錯了。（那麼容易錯，系統應該改變一下）

新年快樂！

如今這世道。。。

謝謝盒子提醒！新年快樂！

世道變了: 很多事情沒有對，也沒有錯啊。

對你是錯，對別人就對啊。對別人說是對，別人不能「說對就對」，對你是錯，你也不能「說錯就錯」啊。

既然沒有對錯，誰能說得清

世道好。
你其實已經進入了一個「值得商權」的命題，那就是，到底這個世界，是否存在「絕對真理」？

比如說，你們某一天，見到大S，結果，來了兩個，都說是與你們在網上聊天的那個大S。。。
我相信你們，一定會想辦法，判斷，到底哪個是真的。。。

再比如，小孩子從小就沒有與父親在一起。。。小孩子某一天要去找親生父親。。。這個命題，是否有唯一的標準答案呢？

一定有，是嗎？

人間的盒子: 確實是兩個問題呀，本來反對基督教不是因為其荒唐或不正確，是因為它的「因信稱義」和「唯一真理」跟世俗的標準相違背。是你提出自己沒有正確的就不可以反么，就

我沒說不可以反，我說的是要破就要立，這是責任。只破不立是不負責任。

一味地不負責任也是可以的，那對這個不負責任的人，就可以質疑其只破不立的動機，其只破不立的立足點。

因為一個只破不立的人，絕不是個以人為本的人，非基是人，反基是人，那基是不是人？以人的得益為中心的話，可以以非基，反基的利益為中心，是不是就要排除基的利益了呢？因此如果只破不立，就可以懷疑反基的動機。可是，反基要不負責任,誰能阻止？基要信神，這是自由意志；反基要不負責任地反神，這也是自由意志。人的自由意志可以讓人干一切事情，何況反基？當然了，我質疑，也是我的自由意志。[本話題由 世道變了 於 2010-01-01 01:21:59 編輯]

Servant: 世道好。
你其實已經進入了一個「值得商權」的命題，那就是，到底這個世界，是否存在「絕對真理」？

比如說，你們某一天，見到大S，結果，來了兩個，都說是與你

我不是「質疑」有沒有絕對真理，我早就肯定「沒有」絕對真理了。

小孩子要早親生父親這是有標準答案的。可是這個問題的前提是，這個小孩子得真的「從小沒有和父親在一起」。

這個問題的標準答案以什麼做基準呢？以血緣做基準那就好說，不以血緣做基準的話。。。那還是沒有標準的吧？

世道變了: 我不是「質疑」有沒有絕對真理，我早就肯定「沒有」絕對真理了。

小孩子要早親生父親這是有標準答案的。可是這個問題的前提是，這個小孩子得真的「從小沒有和父

"可是這個問題的前提是，這個小孩子得真的「從小沒有和父親在一起」。"

說的好，這個問題的前提，是，小孩子真的「從小沒有和父親在一起」。。。

聖經中，的所謂
天堂＝＝與父親在一起。。。＝＝回到伊甸園。。。

世道變了: 我不是「質疑」有沒有絕對真理，我早就肯定「沒有」絕對真理了。

小孩子要早親生父親這是有標準答案的。可是這個問題的前提是，這個小孩子得真的「從小沒有和父

「我早就肯定「沒有」絕對真理了。」

這個命題，在你的思維中，是否「絕對真理」？

世道變了: 我沒說不可以反，我說的是要破就要立，這是責任。只破不立是不負責任。

一味地不負責任也是可以的，那對這個不負責任的人，就可以質疑其只破不立的動機，其只破

什麼叫立啊，扔掉宗教，正視死亡是真實的，我覺得也是立。

對基督徒當然也要有人性啦，我前面不是在說么，對有些人來說，毒品就是維持生命的，不能沒有，我有不讓他們有嗎。

我的一個好朋友跟我說她受洗了，我也很認真地跟她講話的，沒說那是毒藥啊，後來她說10%蠻多的，我就告訴她別去教會同樣可以是信徒呀，我不是在順著她去啊，哪裡沒有人性啊。

人間的盒子: 什麼叫立啊，扔掉宗教，正視死亡是真實的，我覺得也是立。

對基督徒當然也要有人性啦，我前面不是在說么，對有些人來說，毒品就是維持生命的，不能沒有，我有不

呵，立不光是講人性哦。

別人走著這條路，你可以主張把這條路堵死的。你認為錯嘛，你就可以主張。

但你就要負責給別人找出路。

你說把路堵就堵了，沒出路！沒出路就是出路！

也可以啊！只要那些走「錯路」的人認為「沒有出路就是出路」是可行的，並且願意去實行（這才叫立），那你也是很厲害的。因為你這也是「既破又立」。只要有人願意實行你的「正確」，說明他自己也認為你的「正確」是「正確」，你的「正確」才能成為他的新的出路。這也叫你給他找了出路。這才算「立」。

如果沒人理你，當你啥也沒說，當你沒到，那你這就不叫立，你這叫自言自語。

同樣啊，我認為你不正確，我把你破了，那我現在給你的立是「想辦法把更多的哲學思想灌輸給基」。為什麼我不自己去做呢？因為我沒這能力。我沒時間捧書本，我沒精力吸收更多的思想精華，我沒能力向別人灌輸更多更好的人生觀和世界觀。既然我沒有能力去「立」，那我當然不能「破」。這是責任。我不能把基督徒的路堵死了又不給他找別的出路。我不能讓他們痛苦死，我不能讓他們在生活中看不到希望。

現在你們既然要破了別人，那你們就有責任去讀大量的書，去吸收大量的思想精華，又不厭其煩地向別人深入淺出地講各家各派的學說，好讓別人知道不只有基督能讓人解脫，還有更好更美的世界在等著他們。如果你們不這麼做，我就可以認為，你們只想讓人痛苦，你們只想讓人沒有希望，也許你們看到他們無助的樣子才是你們快樂的時光。

Servant: "可是這個問題的前提是，這個小孩子得真的「從小沒有和父親在一起」。"

說的好，這個問題的前提，是，小孩子真的「從小沒有和父親在一起」。。。

聖

那是你的正確，不是我的正確。你可以承認它，不等於我也得承認它

Servant: 「我早就肯定「沒有」絕對真理了。」

這個命題，在你的思維中，是否「絕對真理」？

哦，對，有漏洞。那就「晚一點再肯定沒有絕對真理」吧。。。

世道變了: 呵，立不光是講人性哦。

別人走著這條路，你可以主張把這條路堵死的。你認為錯嘛，你就可以主張。

但你就要負責給別人找出路。

你說把路堵就堵了，沒出路！沒

你這個世道，怎麼這麼複雜啊，基督教存在就存在，人家信就信，我又沒去砸教堂。

世道變了: 那是你的正確，不是我的正確。你可以承認它，不等於我也得承認它

當一種東西宣稱自己是唯一真理，並且要向所有的人推廣的時候，人們當然有權力探究，質疑甚至反對。

自由之靈: 當一種東西宣稱自己是唯一真理，並且要向所有的人推廣的時候，人們當然有權力探究，質疑甚至反對。

說的好，真理是不會怕挑戰的！

只要我們誠心的去探討，去質疑，去尋找，一定會找到答案的。

阿靈新年好！

Servant: 說的好，真理是不會怕挑戰的！

只要我們誠心的去探討，去質疑，去尋找，一定會找到答案的。

阿靈新年好！

大S新年好!

世道變了: 我沒說不可以反，我說的是要破就要立，這是責任。只破不立是不負責任。

一味地不負責任也是可以的，那對這個不負責任的人，就可以質疑其只破不立的動機，其只破

不同意你的這個觀點。
有破不一定就有立。
我曾經舉過一個例子：
12345+56789 等於幾？
有人告訴我等於5，我說你錯了！那人問我：那你說等於幾？ 我告訴他，我不知道，等我慢慢算，但是我可以明確告訴你肯定不等於5.
這就是最簡單的「只破不立」的例子。
這時候，你不能說我「不負責任」，因為我破你是有根據的。你更不能說「你又不知道等於幾憑什麼說我錯了」，因為說你錯了，和我知道正確答案是兩件事，不一定同時成立。
在對基督教的討論中，反基們經常被基督徒指責「你自己又沒什麼信仰為什麼要反我們的信仰？」，這和你要想「破我們就要再立一個比我們好的」是同屬一個理論。
其實，基督教的反人類教義是明擺著的，譴責這個教義，根本不需要找一個什麼相對較好的教義來代替，這是一個很荒唐的說法。