十三不靠的神仙理性

真的嗎？那請問仁兄，你見過「神創造天地」嗎？請問「神創造天地」是如何顯而易見的？
問？ 發表於 2009-10-13 06:00

就象不吃飯要餓一樣啊，不吃飯要餓你看到過嗎？

17# 問？

你是真不知道我在說什麼呢? 還是不能直接回答我的問題呢?

提到循環論證, 我特別提出邏輯推理中的不可推演證明的前提. 例如公理. 你說明一下你接受那些公理嗎?你是憑什麼接受的啊?

20# 問？

經上說的, 就如此簡單. 你不接受, 當然覺得匪夷所思。哈哈~

再說啦，問號承認自己的理性是有限的嗎？難道世界上沒有超越你的理性而存在的東西嗎？你如何知道的？

17# 問？

你是真不知道我在說什麼呢? 還是不能直接回答我的問題呢?

提到循環論證, 我特別提出邏輯推理中的不可推演證明的前提. 例如公理. 你說明一下你接受那些公理嗎?你是憑什麼接受的啊?
同往錫安 發表於 2009-10-13 10:13

俺已經解釋過了啊！那些不可推理證明的公理，通常是我們感官世界公認的事實。譬如說歐氏幾何的第一公理：兩點可以確定一條直線。對於這條公理，你不會認為是憑信心接受的吧？如果那樣的話，俺覺得任何一個具備平面幾何知識的人，恐怕都需要一位幾何大神的引領了，否則這信心從何而來？

經上說的, 就如此簡單. 你不接受, 當然覺得匪夷所思。哈哈~

經上說過「兩點確定一條直線」是憑信心接受的？

再說啦，問號承認自己的理性是有限的嗎？難道世界上沒有超越你的理性而存在的東西嗎？你如何知道的？

俺從來沒說過「世界上沒有超越理性的東西」，超越理性的東西很多，比如美、比如愛情。不過，你想用它說明什麼呢？說明給某個東西貼個超越理性的標籤它就貨真價實了嗎？

25# 問？

為什麼感知是事實就是事實呢？給我一個理由啊，小心，不要循環論證喔，哈！

超越理性的東西很多，說明理性不是認識事物的唯一方法。對於超越我們理性的東西，我們就不能憑我們的理性去接受，去JUDGE，去下結論，明白了嗎？

超越理性的東西很多，說明理性不是認識事物的唯一方法。對於超越我們理性的東西，我們就不能憑我們的理性去接受，去JUDGE，去下結論，明白了嗎？
同往錫安 發表於 2009-10-13 10:49

明白了！不過，俺似乎沒下什麼結論吧？俺只是說循環論證等於十三不靠啊。

25# 問？

為什麼感知是事實就是事實呢？給我一個理由啊，小心，不要循環論證喔，哈！
同往錫安 發表於 2009-10-13 10:48

因為事實就是這麼定義的。或者如果你不同意的話，就請你告訴我什麼叫做事實吧？

28# 問？

謝謝~十三不靠我不懂，不過我知道對於最最根基的前提，循環論證不可避免，只是太多，我們視而不見而已。

28# 問？

謝謝~十三不靠我不懂，不過我知道對於最最根基的前提，循環論證不可避免，只是太多，我們視而不見而已。
同往錫安 發表於 2009-10-13 10:56

請舉個例子吧！

公理就不提了，網上抄一個啊：

正義的事業一定勝利，我們的事業是正義的事業，所以我們的事業一定勝利。

公理就不提了，網上抄一個啊：

正義的事業一定勝利，我們的事業是正義的事業，所以我們的事業一定勝利。
同往錫安 發表於 2009-10-13 11:11

這是循環論證嗎？

建議錫安兄抽時間補補邏輯。。。

33# 問？

我是說前提是無法論證的。因為相信正義的事業一定勝利，所以正義的事業一定勝利。

33# 問？

我是說前提是無法論證的。因為相信正義的事業一定勝利，所以正義的事業一定勝利。
同往錫安 發表於 2009-10-13 11:37

我相信提出這句口號的人，並不打算讓人憑信心接受這句口號。他恐怕會提出理論和事實的依據，比如得道多助失道寡助，比如抗日戰爭等。

哦！順便指出，我的這個「相信」其實也不是僅憑信心提出的。

公理就不提了，網上抄一個啊：

正義的事業一定勝利，我們的事業是正義的事業，所以我們的事業一定勝利。
同往錫安 發表於 2009-10-13 11:11

哈，錫安，你這個不叫循環論證，沒環起來。另外呢，那也不是大家接受的公理。

35# 問？

這只是一個例子而已。他要舉例來論證他的前提，恐怕是舉不完全的。而他把這個作為論證的前提，也是認為如此才這樣說的。當然這跟公理的例子比弱了一些。

你「相信」的理由又是什麼呢？

36# 人間的盒子

看清楚撒，我先說了「公理就不提了」。這裡怎麼沒有「環」起來呢？正義的事業必然勝利，在說這句話的人來說是「不證自明」的。

36# 人間的盒子

看清楚撒，我先說了「公理就不提了」。這裡怎麼沒有「環」起來呢？正義的事業必然勝利，在說這句話的人來說是「不證自明」的。
同往錫安 發表於 2009-10-13 12:23

循環論證是個環，比如：聖經是上帝的話，是因為寫在聖經里的，為什麼寫在聖經里的就一定對，因為聖經是上帝的話。大概是這意思，這在邏輯上叫循環論證。

35# 問？

這只是一個例子而已。他要舉例來論證他的前提，恐怕是舉不完全的。而他把這個作為論證的前提，也是認為如此才這樣說的。當然這跟公理的例子比弱了一些。

你「相信」的理由又是什麼呢？
同往錫安 發表於 2009-10-13 12:21

假設前提和循環論證不是一回事。

問號前面好象有講假設前提，好象說起碼能推出些大家認可的結論。反正前提和結論總要有一樣是有意義的，否則就是十三不靠。十三不靠也沒什麼不好，就是一種狀態么。