問兄面前一座山

你如果要找我說話上的「缺陷」，太多了，我知道，我講話常常有許多邏輯的漏洞。

不過，邏輯上的漏洞，與信仰如何，沒有關聯，因為，信仰是否正確的，並不因著我的思維，他人的思維，是否有邏輯，而改變，是嗎？ ...
Servant 發表於 2009-7-23 00:09

這不是邏輯的漏洞，這是心態的漏洞！

這不是邏輯的漏洞，這是心態的漏洞！
問？ 發表於 2009-7-23 00:12

這樣嚴重啊。。。

沒有關係啦，只要不影響我們的對話，就成了，是嗎？

沒有關係啦，只要不影響我們的對話，就成了，是嗎？

它當然會影響到我們的對話。

對話的前提是平等，除非有足夠的證據，否則不能先假設自己是對的，別人是錯的。如果先假設自己是對的，別人不對，那麼所謂的對話根本不可能順利進行，最終只會變成傳教。

老兄的心態，是個問題啊！其實呢，這也簡單，學會從對方的角度考慮問題，想想如果對方按著我的想法去做，結果如何？要舉例子嗎？

23# 問？

其實，這是一個雙方的問題。
我不是在試著按照你的思維去討論嗎？

所不同的是，我討論的是，你的思維的「公理」，而不是討論，你的思維的過程。
如果「公理」錯了，所有的思維，都不會對，是嗎？

其實，如永生這個貼所討論的，我們在談，你的對「理性」的堅持，對「事實」的堅持。這兩個「堅持」，可能沒有「根基」。（與信什麽無關）。

所不同的是，我討論的是，你的思維的「公理」，而不是討論，你的思維的過程。
如果「公理」錯了，所有的思維，都不會對，是嗎？

其實，如永生這個貼所討論的，我們在談，你的對「理性」的堅持，對「事實」的堅持。這兩個「堅持」，可能沒有「根基」。（與信什麽無關）。

請教如何保證「公理」是對的？

俺的方法已經談過了，如果你覺得理性和事實不可靠，那麼什麼可靠呢？請談談你的方法吧！大家各抒己見！

25# 問？



我擅自修改一下S兄的說法：

理性和＂事實＂有時不可靠，但更多的時候，是我們僅有的依靠。

但在討論超理性的宗教問題時，理性和＂事實＂很難用來依靠。

好在神的啟示有向＂事實＂方向延伸，使我們在信仰之初有所＂依靠＂。

在完成了信心跨越后，我們就回感到理性和事實不過是信仰之旅的發射架。

請教如何保證「公理」是對的？

俺的方法已經談過了，如果你覺得理性和事實不可靠，那麼什麼可靠呢？請談談你的方法吧！大家各抒己見！
問？ 發表於 2009-7-23 01:42

當然，我這裡，沒有指「數學」上的「公理」，而是指我們各自的信仰中的那些最基本的「假設」，這些基本假設，（比如，基督教的，神存在，耶穌是神，聖經是神的話語。。。）
1）無法證明其正確，（可以舉出一些正確的理由，但，不是論證）；
2）可以基於這些基本假設，來看看，其體系是否自恰。
所以，在這些基本」公理「上，我們用的是」信「字。
－－－－－－－－－－－－－－－－
我所說的，是理性和事實，不可靠，
也就是說，基於之所得出的結論，有可能有局限性。

26# sousuo

阿門。

基督教的信仰，是超理性的，（請注意，不是非理性的）；

所以，要完成從理性，到超理性的飛躍，我們需要「信心」；

而基督教的信仰的奧秘，就在於，

你一旦憑著信心，完成了從「理性」到「超理性」的飛躍，我們又回到了「事實」，又能夠在「超理性」的層次里，來經歷神的同在。

所以，我一直強調，信，信，信。。。。
只要信，就一定能夠經歷神。

理性和＂事實＂有時不可靠，但更多的時候，是我們僅有的依靠。

其實呢，這就是俺一直想表達的意思。

理性萬能嗎？不是！俺再說一遍，理性不是萬能的，靠理性也不可能達到真理，頂多能達到相似真理。俺不希望把這個話再做第N+1遍的重複了。

但是，理性在認識真理的過程中，是不是毫無作用呢？顯然不是。理性雖然不能證明真理，但理性卻能幫助我們辨別那些偽裝的真理。為啥涅？道理何在涅？因為真理超越理性而不違背理性，而假真理雖然也宣稱自己超越理性，但他們往往違背理性。符合理性的未必是真理，但是違背理性的一定不是真理。

信心的作用很大，俺從來也沒否定過信心。但是涅，如果有人打算拿信心繳理性的械，俺認為那是心虛。恰恰相反的是，不違背理性正好是建立信心的一個前提。所以理性檢驗，其實是建立信心的基石之一。誰對俺說的話有不同意見的話，請提出。

所以，我一直強調，信，信，信。。。。
只要信，就一定能夠經歷神。

大S兄，如果你認真看俺的文章的話，其實那裡面提到的觀點恰恰是針對你的。

你的問題，還有其它一些基督徒，比如同往。骨子裡信的是什麼呢？信的是個人體驗，信的是現量。但是就如俺在文章中反覆說的，現量雖然比比量深刻，但是不能作為真神的確據。如果不能通過理性檢驗，即便經歷神，也經歷的是假神。

所以，要完成從理性，到超理性的飛躍，我們需要「信心」；

信心的確可以幫助我們從理性過渡到超理性，但是呢，如果完全拋棄理性的話，那就根本談不上過渡，基本上肯定掉溝里。

理性雖然不能證明真理，但理性卻能幫助我們辨別那些偽裝的真理。為啥涅？道理何在涅？因為真理超越理性而不違背理性，而假真理雖然也宣稱自己超越理性，但他們往往違背理性。符合理性的未必是真理，但是違背理性的一定不是真理。

問？ 發表於 2009-7-23 04:44

說得很好。只怕JDT們理解不了，也不會承認。

真理超越理性而不違背理性.
問？ 發表於 22-7-2009 15:44

這句話不是泛泛而談的。問兄有進一步的理解嗎？二者的關係如何？

但理性卻能幫助我們辨別那些偽裝的真理。問？ 發表於 22-7-2009 15:44

辨別偽裝的真理到底是靠真理還是靠問兄的理性？

更根本的問題，如何認識真理？這個問題不解決，大談所謂用理性辨別偽裝的真理豈不是空談？

辨別偽裝的真理到底是靠真理還是靠問兄的理性？
追求永生 發表於 2009-7-23 05:17

用「真理「辨別「偽裝的真理「？

俺看到了宗教裁判所！

如何認識真理？這個問題不解決，大談所謂用理性辨別偽裝的真理豈不是空談？

敢情俺前面說的現量比量都白說了啊！客觀分析和主觀體驗，這不就是認識真理的兩種方式嗎？

敢情俺前面說的現量比量都白說了啊！客觀分析和主觀體驗，這不就是認識真理的兩種方式嗎？
問？ 發表於 22-7-2009 16:24

我是不是對問兄的這個觀點理解有誤？

理性雖然不能證明真理，但理性卻能幫助我們辨別那些偽裝的真理。

用「真理「辨別「偽裝的真理「？

俺看到了宗教裁判所！
問？ 發表於 22-7-2009 16:20

宗教裁判所是另一個問題。我們在有真理這個問題不是有共識嗎？不同的可能在什麼是真理。

我是不是對問兄的這個觀點理解有誤？

這可能是信仰的差異了。

在我看來，理性可以幫我們認識真理，但卻不能完全證明(印證)真理。