鄧殺人案的觀察

James2000：如果草民們不對鄧和楊的案子叫囂，你是不是對中國司法腐敗的不滿，對社會不公平的憤懣永遠「理解」下去呢？

隔岸觀火：鄧的案子還沒司法，楊殺的警察跟他都無怨無仇，他的濫殺，受到司法制裁正是司法公正。也就中國的警察警威掃地，楊佳這樣的小混混要是遇到香港警察或美國警察試試，立馬就亂槍打死。隔岸觀火 發表於 2009-5-29 20:38

你又故意忽略了美國民眾可以公開批評政府和批評警方的權力，甚至利用選票打倒執政黨的權力。

16# 翡翠

翡翠說地也有理!

16# 翡翠 :
你看看。所以搞民主要死很多人，還浪費國家精力。不如搞專政，死雖死，但是你沒有報復的機會，這樣社會就不至於大亂。


翡翠說地也有理!
sumw 發表於 2009-6-1 21:52

對搞民主的人搞專政，進行肉體消滅，這是違背佛教不殺生，慈悲為懷的基本教義的。

23# james2000
反正都要死人，選擇一個死人少的嗎。

福報也需要福報。
沒有福報的人，甚至不知道如何積累福報。
沒有福報的人，即使你把烤好的鴨子擺在他面前，他也可以讓它飛走。

既然要扯到到爭取權力上，那麼我要問，用暴力爭取權力，殺死無辜者如楊某，哪裡是什麼民主自由平等的典範？一個司法還沒有判決，就代替司法宣布嫌疑人無罪，如果不隨從的就是司法腐敗？

殺人是錯誤的，尤其鄧女的生命安全並沒有受到威脅。即使是強姦，鄧女的反抗手段超過了對待的原則。說鄧女無罪，鄧男活該的，難道不是當年從重從快，人人皆曰可殺的侵犯人權破壞法制的重複？

說個我在oxg電視看到的美國的案例，一個婦女在看到自己現任丈夫強姦自己未成年女兒（繼父強姦繼女）的錄像后，怒不可遏用獵槍殺死了丈夫，並報警宣稱丈夫自殺。警方調查后以兇殺罪（murder）逮捕了她。在檢查方了解到死者強姦繼女的事實后，該婦女和檢方達成和解協議，檢查方按殺人（manslaughter）罪起訴，而婦女認罪，法庭按殺人罪判最高25年。如果不和解，按謀殺罪起訴，可能被判死刑或終生監禁。到最終審批時，由於已經有和解協議，無陪審團，由法官直接宣判。基於死者的強姦行為，控辯雙方再次調整為10年徒刑。最後法官判決，5年監外執行。該婦女在被關押5個多月後，才最後走出監獄。

該婦女最後在話，我送給為鄧女辯護無罪的人們：那個混蛋是個人渣，但我的確是剝奪了他該享有的生命權力。

既然要扯到到爭取權力上，那麼我要問，用暴力爭取權力，殺死無辜者如楊某，哪裡是什麼民主自由平等的典範？一個司法還沒有判決，就代替司法宣布嫌疑人無罪，如果不隨從的就是司法腐敗？

殺人是錯誤的，尤其鄧女的 ...
iamcaibird 發表於 2009-6-8 02:24

假如 鄧女被強暴了, 她覺得生不如死, 就自殺了. 那一干人等, 是剝奪了人家的生命權還是沒剝奪呢?
不知道有沒有法律考慮到觀念的因素, 比如貞節重於生命?
如果有這種觀念, 被強暴的危險就是死的危險啊.

這個「版主」起碼是個冷血的人，只會虛偽的說對等，難道要一個弱女子被脫衣服，她也只能去脫惡霸的衣服，不應用武器反抗嗎？這隻能說她是在正當防衛情況中，有過當的行為而已。

這個「版主」起碼是個冷血的人，只會虛偽的說對等，難道要一個弱女子被脫衣服，她也只能去脫惡霸的衣服，不應用武器反抗嗎？這隻能說她是在正當防衛情況中，有過當的行為而已。
yeet 發表於 2009-6-8 16:30

鄧玉嬌在包房洗衣服，沒在脫衣服。再說，那包間又不是她的閨房，是用來做生意的地方，外人當然可以闖入。她對進入公共場所的人看到她洗衣服的人痛下殺手，當然要付法律責任。

假如 鄧女被強暴了, 她覺得生不如死, 就自殺了. 那一干人等, 是剝奪了人家的生命權還是沒剝奪呢?
不知道有沒有法律考慮到觀念的因素, 比如貞節重於生命?
如果有這種觀念, 被強暴的危險就是死的危險啊.
windovertree 發表於 2009-6-8 15:31

鄧玉嬌正要守貞節，為什麼要跑到包房那種地方？

呵呵，不錯不錯，去年這個時候還是too simple too naive，現在還是有不少長勁的。

1# iamcaibird


無論性侵犯如何嚴重，都不能成為鄧殺人合理的借口。在法律傳統上，歷史上是以牙還牙的對等懲罰，現實是不允許私刑報復。而鄧的做法，完全不對等。

立論錯誤。

中國法律賦予強姦等惡性犯罪受害者以無限防衛的權力。

中國法律賦予強姦等惡性犯罪受害者以無限防衛的權力。davidlee 發表於 2009-6-12 14:30

中國的法律有給「包房」里商女「無限防衛的權力」嗎？

33# 隔岸觀火


YES! 法律對任何人都是平等/適用的.

即使是賣淫女, 即使正在賣淫, 也有權力說"NO";  ... 另外,  在這裡暗示鄧女賣淫, 並不恰當.

33# 隔岸觀火


YES! 法律對任何人都是平等/適用的.

即使是賣淫女, 即使正在賣淫, 也有權力說"NO";  ... 另外,  在這裡暗示鄧女賣淫, 並不恰當.
davidlee 發表於 2009-6-13 00:05

法律不支持謀財害命。

同意樓主的觀點。
看一件事情，視角不同，看到的東西就不一樣。
你可以站在同情弱者的角度，掬一把淚，表現一下你的人性，
但是因此你也就失去了冷靜的客觀，失去了對案情的裁判能力。這時的觀察者變成了一個悲劇的參與者，被自己的情緒所左右。成了妨礙司法公正的煽情者。
在美國的法院聽審制度中，陪審團成員如果已經看過關於案件的報道，就會因為具有了傾向性而失去陪審員的資格。
廉價的同情，誰都很願意施捨，沒有後果的起鬨，也是群氓的最愛。
在私下裡嘶喊一下，發泄發泄，不過是人生的一次正常的生理活動，但是把感情垃圾塞到公眾場合，還沾沾自喜，就是缺乏教養的體現了。

知識分子應該是有獨立思考，能從各種媒體的消息中提取和分析的人，不應該跟隨媒體的喧囂。

我對大眾媒體尤其是網路媒體，基本是沒有什麼信任的，一般是抱著等一等的懷疑態度。一個例子，上次俄羅斯擊沉新星事件。 ...
iamcaibird 發表於 2009-5-26 06:15

樓主很冷靜。但是我想問一個簡單的問題，如果你是鄧玉嬌，你在那種情況下會採用什麼樣的合理何法的手段保護自己？