「開悟」不再是人類極少數人的幸運（轉貼）

(18)

諸位先進

在下CXT．說NRY邪見的是在下．不過在下說她邪見並非從此事開始．師兄弟之間，直來直去，言語上偶爾誇張一些，敬請諒解．NRY特質，在於不怕人「罵」，我一向佩服讚揚。

我以為，致力於修養的人，討論十分重要，尤其是這種爭議性特別強的話題．正是此類話題，可以檢驗我們對佛法的體認，因而迫使我們更加努力於聞思修．

諸位所講，包括NRY在內，關於具體問題的細節看法，其實在下多半認同．比如既非唯心，亦非唯物，身與心相互影響，又並非完全同一，等等．在下所針對的，是比較根本性的問題，比如這篇文章的標題．當然，所轉原文中對於佛法有甚多根本性的誤會，我稱之為邪見．

還有就是思維方法．比如NRY說「這個腦科學博士的經歷在我看來並沒有違背佛陀的因緣法的教法」。從字面看，這句話並無過失。何以故？世間發生的任何事件，當然是因緣和合才有可能，經歷又怎麽會違背因緣法呢？當然，NRY的意思跟字面多半有差異。我所批評的不是經歷本身，而是這位博士對經歷所作的註解。

粗粗一想，至少可以提出這些問題：他的經歷跟佛法所講的「開悟」（或是與外道所共的禪定）是同是異？佛法跟外道法（婆羅門教，基督教）所講的「開悟」是同是異？我們知道，因緣和合，任何結果並非單一原因造成，如何可以斷定導致他的「特殊經歷」的直接原因是大腦的變化，而非其他？可以拿出來討論比較的，比如雲門文偃祖師，參訪大德，損一足，開悟。還有一指禪的公案。我想諸位都明瞭。

除了上述個人修養（修行）方面以外，這類主張的社會意義尤其值得關注。這裡沒有針對性（尤其不針對NRY），純屬我個人想法。假如可以通過純物質（唯物）方法，普遍地促進人的福祉的話，就會有「慈心」衆生，為了衆生的福祉，來實行這一方法。拒絕的話，就是反對「科學」，就是迷信，就是「封建」，就是「保守」，就是堅持落後思想，就應該被打倒。這實際上就是暴政。為何唯物主義（辯證唯物主義也好，歷史唯物主義也好），進步主義，發展的眼光，等等，會導致暴政？我認為大概就是這樣。其實讀到那個標題（佛教的「開悟」被現代科學技術破譯），我的第一印象就是這個。

敬請賜教，

CXT

(19)

CXT師兄，今天沒有辦法好好回信，不知道why，中文打字很慢，這樣幾句話，我都要花上整整兩分鐘。我現在先做看客好了。如果有興趣，下個星期六的早上，黃老師的課上，我一定會請他點評。

have a good night~

幾點澄清﹕

首先﹐我對NRY道友是很感恩的﹐把這個問題挑出來。

交流中表面上有不同﹐其原因很多是名相上的。我是以科研為職業(FELIX﹐CXT是
物理學名門出身)﹐對科學的定義﹐基本上局限在理工農醫。NRY道友思想靈活開
放﹐在我看來﹐對很多概念做了大膽的泛化。比如她對「物質」的定義﹐「凡是能
被感知的都是物質」﹐這是我們說的「心是境的反射﹐境是心的投影」的心境一如
的境﹐與物理學中的粒子為基礎的「物質」不同﹔NRY道友對科學的認識﹐認為
它是對真理的認知﹐是發展的﹐必然朝著心物相互作用的方向發展﹐這也是對「科
學」朝「真理」﹑「佛法」的方向做了泛化﹐也和目前科學家們的「科學」的定義
有不同。目前﹐物理實驗中如果夾雜心的成份﹐一般還是認為偽科學的。我不是說
這不會變﹐只是說這是無奈的現實﹐我覺得科學界目前主體還是如此。

如果要討論﹐我們先要約定好名相﹕是廣義的﹐還是現實中狹義的。如果基於泛化
的概念﹐從緣起的觀點看心﹑看物﹑看大腦﹑看科學﹐我們都不會有問題。但是如
果要討論社會影響﹐那就要在乎現實情況。我同意解濤兄的擔心﹐因為我覺得一般
科學工作者所用的科學和物質的定義不是象南人月一樣泛化的。用泛化的概念得到
的結論﹐套在非泛化的現實的「科學」「物質」的名相上﹐會引起混淆﹐乃至意想
不到的副作用﹐我覺得這是南人月道友要注意的。

熱病用冷藥﹐冷病用熱藥﹐都是要回到中道。我過去腦神經等接觸得比較多﹐學了
佛法知道它們不是那麼重要的﹔但對很多對科學了解比較少的修行人﹐我倒建議多
了解一些。佛法和科學都尊重事實。科學是當代顯學﹐科學的很多成就都佐證佛陀
說的緣起甚深。我是很希望科學能向著NRY道友設想的方向發展的。

我以前的郵件﹐多是自說自話﹐針對自己心中的科學的定義而發義論。腦和心識是
我許久以來思考的問題﹐我在這個問題上「有住」﹐所以這則新聞攪得我一周心神
不定。表面看起來我很維護佛法﹐其實在我心中﹐世俗唯物的理念和佛法存在曖昧
的共存﹐以世俗唯物的理念看這個問題會有不安和恐懼。而NRY道友沒有我的這
種負擔﹐她輕鬆的態度很感染我。她也逼著我正視我心中這種曖昧﹐這是我很感恩
的。

祝好﹐

QZ

（午飯時間。）（以下感想，沒有針對性）

QZ兄所言甚得我心。修養之道，心量務期廣大，心思務期縝密。所以心中心法中有一個大心咒，有一個細心咒（小心咒）。意在斯乎？

最基本的，是概念要搞清楚。同樣一個字眼，意思可以完全不同。比如同樣一個詞「義務」，傳統的理解是出於慈悲自願而為，為之受人敬重，不為亦沒有禍害；現代官府則將其曲解為不得不為的責任（諸如「依法納稅是國民應盡的義務」之類的濫調），為之消災免難，不為則衙役官差駕到，後果嚴重。意義完全相反。

前面的發言中我講了對唯物的看法。這裡補充一些。

法華經有大通智勝佛，十劫坐道場，佛法不現前，不得成佛道的典故。禪宗也有南嶽磨塼作鏡，馬祖打坐成佛的公案。我以為，都點明佛法非唯物。

唯心的表現同樣可以有很多種，現代受過高等教育的學佛人中常見的，比如：學好了一套佛學理論（唯識也好，阿含也好，中觀也好，或者某部經典的思想體系，比如楞嚴，華嚴，圓覺，起信論），佛法就掌握了。我以為這種觀念就是唯心主義的體現。因為把佛法當作純思想來搞。

不過相較於唯物主義導致暴政，唯心的破壞力似乎沒有那麽大。受害者局限於接受這種觀念的人而已。不接受者則沒有影響。

只是一旦大衆接受這種觀念，正法衰微是不待卜筮而可預知的。

CXT

CXT兄﹕扯得太遠了。我們還是回到學術的討論吧。誰說唯心的破壞力不大﹐十字軍
東征﹐中世紀對科學的迫害﹐多少年後連教皇最後也出來道歉。

QZ

言之有理！是我疏忽了。

假如佛法是真理，那麽，如何從佛法的角度看待有爭議的問題，應該並未超出佛法範圍。

不過我還是打住了。 剩下的本週六可以說一點點。

CXT

(24)

There are some links to it: FYI ONLY
My Stroke of Insight - Home
http://www.mystrokeofinsight.com/
http://www.rytoast.com/my-blog/2 ... oke-of-insight.html

If any of you have the Chinese version, please let us know, thanks!

佛法是真理,如果我們把真理定義為"原本如是的話".
而佛法里說的"言語道斷,心行處滅",也就告訴我們"不可以色聲香味觸法見如來--真如本性",(但可因色聲香味觸法見如來--色聲香味觸法皆是真如本性的妙用).
--若以色見"我",以音聲求"我",是人行邪道,不能見如來.
最後只能以心印心,得魚忘筌,得月忘指...
(個人淺見,僅供參考...)

Pureland10

(25)

愚以為

足下這些講法，必需能真正做到方可。否則都只是佛學知識，跟佛法不相干。

如果體認到，就可能發現這些都是廢話；有些説法甚至不一定準確。－－純屬個人揣測，因為在下沒有體認。

一笑

CXT　拜

(26)

所言極是!
凡有言說皆無實義.
科學,佛學都是戲論而已.
佛法是要行人自己體證,明眼人印可的.
－－這也是純屬個人揣測，因為在下自己沒有體證...
一笑
再拜

(27)
唉，如果不說，就被歸類為小乘阿羅漢，沒有慈悲心，不度眾生。說了么，就是交腳菩薩，普度眾生啊！呵呵！

SXH

(28)

呵呵！諸位大德們該說的時候還得說啊.
雖然究竟意義上說:科學,佛學只是戲論而已,但世人需要依靠它們認識宇宙人生的真相,保持生存與繁衍...
的確佛法最終是要學佛行人自己去體證,但初入門學人也可"因指見月"--且把"科學,佛學"作"指"用--世尊四十九年說法,最後說自己什麼也沒講,即是此意--免得大家執著--以指為月呀.
個人淺見,不足為憑.
一笑
再拜

(29)
凡有言說皆無實義.
科學,佛學都是戲論而已.

這兩句話似乎又不盡然。

參考（忘了出處）：

　　長爪梵志語佛言　我一切法不受　佛問彼曰　汝一切法不受　斯見受不

我個人的體會，作全稱判斷時需要特別謹慎。與人辯論時輸了倒在其次，最主要的是會障礙自己的知見。

比如禪宗號稱不立文字，見性成佛，可是，漢傳佛教諸宗之中，禪宗語錄，公案，卷帙最為浩繁。此殆《孝經》所謂「言滿天下無口過」歟？其他看起來重視教理的宗派，似乎反而惜墨如金。

所以，對執著名相者方說「凡有言説皆無實義」。若依龍樹菩薩大智度論，是為對治悉檀，並非放之四海而皆準。通常我們所學的佛學理論，皆宜作如是觀。

類似的，科學，佛學當然也並非一定是戱論。戱論與否，全在行人自己。

我這樣顛來倒去，沒完沒了，討厭。哈哈

請恕罪

CXT

(30)

呵呵,居士所言甚是.
佛以四悉檀而說法:所謂一、世界悉檀，二、各各為人悉檀，三、對治悉檀，四、第一義悉檀。
我輩凡夫,有所言說,戲論多而掛一漏萬.
所謂"科學，佛學"是否戱論,當然全在行人自己;
佛學亦是佛所言說,實際亦是度眾方便;真正的科學技術,也多是發了大心的菩薩來表演的,所以也並非一定都是戱論,若因"科學，佛學而開悟者,豈非聖賢?
但對追求"第一了義"的人來說,如果執於"科學，佛學",難免有礙於聖道的證取;
而對於仍是追求世法的人來說(比如學者,學生),如不於世法上精進/博擊,恐怕難能糊口或畢業.
如果大家是在說世法,即應於科學，佛學上努力進取才是;
如果要出世間,還是應於第一義上見真章才行.
一笑
再拜

Pureland10

(31)

如果大家是在說世法,即應於科學，佛學上努力進取才是;
如果要出世間,還是應於第一義上見真章才行.


如依足下此言，則世法與出世法是二，似非佛法意旨。

法華會上，世尊曰，一切治生產業皆與實相不相違背。

CXT

(32)
各位師兄，

剛剛才看了她的演講，姑且不管她所說的 Nirvana 是不是佛法的涅盤或開悟，單究科學一方，恕我愚笨，怎麼一點也沒看出來有多少「科學」成分呢？除了她本人的身份有「科學」兩字之外，整場演講更像是佈道而非科學報告會，她的經歷更像是一個科學家的「聖靈體驗」而不是科學實驗驗證。我沒看其他的資料，她聲明的每個人都能進入這個狀態，只是她自己的一個感想呢，還是已經有初步的科學方法和理論闡述？若非如此，這篇文章標題的 「現代科學技術破譯」 恐怕連科學界也不承認的吧？

再說所謂破譯，當是知此（她自己的狀態）也知彼（佛教的開悟狀態）。末學以為，除了佛祖算是定義開悟境界的人之外，歷代開悟者，都是或者由上師驗證，或者經由經典驗證的，不見有不知Nirvana具體為何 (我由她說她本人沒有宗教經驗而推想）便確證自己Nirvana了的，要不她可以自己定義一下？涅盤很可能只是因為她一個西方人在體驗到某種超驗境界時候，無法用任何傳統西方辭彙來描述，所以下意識選取了一個最具有神秘感最模稜兩可的舶來語。

回顧下來，並不覺得她的演講有更多的啟發，她的那些體驗，在很多修行人的描述中都有類似的描述。而她的對腦神經系統的科學性描述，也沒有超出我們通常所的知識。

儘管如此，我還是挺享受她的演講的，也感謝有一說兄起了這封郵件，讓我可以享受到各位師兄遠超原文意義的討論。

敬禮，

SY

(33)

咳咳，各位師兄實在是大知識份子。。。

請問大家現在是用「心」在說話，還是在用「腦」啊？

恭祝自在安康！

VW

(34)
The article 見法 lists and states the canonical criteria to examine whether it is really an enlightenment.

The article 開悟的迷思 answers some common questions.

In this article 空性的體驗, the author explains his experience mostly in his own modern language and a little from the Buddhism Suttra.

FL

(35)
這是好東西。不愧是黃老先生！

多謝師兄的用心！

CXT　拜

(36)

非常感謝。。。剛剛看到黃老師的寥寥數語的回復，已經讓我有高山仰止、敬仰不已的感受了。。。在網上GOOGLE了黃先生的文章，已經收藏。
本周六正逢5。1三天短假，我已安排做一個短期閉關。。。所以真遺憾，要錯過大家的網上論壇，希望下次能有機會。

如果有可能，可否轉發我對《 科學界重大發現：佛教的「開悟」被現代科學技術破譯！》一文看法和理解---給黃先生審閱和指導，不勝感謝了！

相信一定有機會再向諸位大德老師學習的。。。


恭祝自在安康！

VW

「科學」是建立在「概念」和「名相」之上的。只能得到邪見，不能見真理。