區分理想的X和現實的X

20# homepeace
這裡的關鍵問題是如何定義「科學」的範疇。是科學的那個學科，沒有這個前提，就沒法討論。
另外一點，佛教至少有四種形式。你的佛教定義是那種：
1。教育，佛陀教育。
2。學術，佛經哲學，佛經心理學。
3。宗教，把佛菩薩當神明，祈求保佑，陞官發財。
4。旁門外道，披著佛教的外衣，欺人騙財。

20# homepeace 這裡的關鍵問題是如何定義「科學」的範疇。是科學的那個學科，沒有這個前提，就沒法討論。
另外一點，佛教至少有四種形式。你的佛教定義是那種：
1。教育，佛陀教育。
2。學術，佛經哲學，佛經心 ...
大熊貓 發表於 2009-4-24 10:12

這裡凡是不特指的科學，都是指自然科學。
這裡凡是不特指的佛教，都是指「3。宗教，把佛菩薩當神明，祈求保佑，陞官發財」。

22# homepeace

既然如此，佛陀教育同孔孟--儒家教育一樣同自然科學沒有矛盾。如果有出入的地方，是需要自然科學進一步發展，來驗證真偽。等有了「時空太空梭」，再來驗證「轉世投胎」真偽問題吧。

22# homepeace 既然如此，佛陀教育同孔孟--儒家教育一樣同自然科學沒有矛盾。如果有出入的地方，是需要自然科學進一步發展，來驗證真偽。等有了「時空太空梭」，再來驗證「轉世投胎」真偽問題吧。
大熊貓 發表於 2009-4-24 15:26

第一句完全同意，佛陀教育同孔孟--儒家教育一樣同自然科學沒有矛盾。
第二句還是不同意，不用等「時空太空梭」，就可知「轉世投胎」的真偽。「轉世投胎」是沒有物質基礎的。它是一個宗教的說法，而不是一個科學的概念。

24# homepeace
既然是宗教概念，就放一邊吧。
科學不可能完全解釋佛教的東西。佛教根本就用不著科學來給它撐腰。各說個話就行了。

24# homepeace
既然是宗教概念，就放一邊吧。科學不可能完全解釋佛教的東西。佛教根本就用不著科學來給它撐腰。各說個話就行了。大熊貓 發表於 2009-4-24 16:45

這話中聽，完全同意。 其實佛教本來就認為科學是小兒科，是低層次的東西。

1# bottleempty

頂一個好

但是，太難了，只能在理想條件下實現
比如，經常是人們說牛頓很牛很偉大，並不說力學三定律、萬有引力定律等很偉大。

漢紳
禮

宗教和科學，都是人認識探索宇宙人生真相的方式和手段。大家要達到的目的是相同的，使用的方法不同。海陸空各行各的路，不必，也不會爭出個子丑寅卯。

宗教和科學，都是人認識探索宇宙人生真相的方式和手段。大家要達到的目的是相同的，使用的方法不同。海陸空各行各的路，不必，也不會爭出個子丑寅卯。
大熊貓 發表於 2009-5-3 13:10

宗教和科學，要達到的目的是不相同。一個是認識探索宇宙的真相，一個是減輕人的痛苦。各行各的路倒是對的。但問題是有的宗教把認識探索宇宙真相也作為其目的，糾紛就起來了。