所有的宗教在我看來都是過時的垃圾

"永恆的" "萬物的歸宿"都是沒用的抽象名詞. 柴米油鹽就是事實.

21# hellman


讓你懂點東西不說白了還真不行。

柴米油鹽最後變成什麼？垃圾。

還是從科學入手吧，人腦的什麼顳葉體？好像那玩意就是管宗教情節的。這世上就是有那麼一類人，可能是那什麼葉體出了些問題，腦子裡非要信點什麼才行。和這類人在一起經常有這樣的對話：
-----你信XX嗎？
-----我不信。
-----那你信啥？
-----我啥也不信。
-----？？？啥也不信你信啥？
-----啥也不信就是啥也不信。
-----那你就是信自己。
-----不是的。
-----那你總得信點什麼呀？
-----為何非要信點什麼？
-----？？？？？

這類人腦子裡似乎有個神位，不能空著，總要放點什麼在上面，空著就難受。於是就會有宗教情節的存在。有選擇地理智地放點東西上去還好，有些人是隨便抓一個就放，比較可悲。

21# hellman


讓你懂點東西不說白了還真不行。

柴米油鹽最後變成什麼？垃圾。
sousuo 發表於 2009-4-21 22:50

什麼不成垃圾? 瞎編的東西不成垃圾.

23# 溫和寶


其實，沒有什麼也不＂信＂的人，只是有沒有將生活中各色各樣的＂信＂抽象的人。

照說，人倒不一定非信個什麼，但，又一定時時事事＂信＂著什麼。

信與不信，因人而異，但，僅是異耳。

口頭晦氣的事，沒勁！

我不是說宗教應該代替科學，而是說宗教的存在基礎。宗教存在，就是因為有巨大的幻想空間呀，人的精神需要尋找安慰，也叫自慰吧。翡翠 發表於 2009-4-20 23:57ct.php?goto=findpost&pid=4087804&ptid=761354][/url]

想要把宗教垃圾除掉，不是先把科學萬能化。而是要先把科學普及化。一些人學了高級的微積分，卻忘了簡單的加減法。這幾年科學普及化退步很多，某些博士還認為「佛教和科學沒有矛盾」呢。（這是投胎轉世爭輪的起因）。

如果把宗教作為自慰的手段，作為人的精神安慰，你我都不反對。但既然都是「精神安慰」，信什麼宗教又有什麼關係呢？只要教徒本人得到了「精神安慰」不就行了？為什麼這裡老是捧一種教，批另一種教？

而且，批宗教可以，但應該從「精神安慰」的效果來批。可這裡的批法很多時候都是用
「宗教和科學的矛盾」來批，可只要有一點科普知識的人都知道，宗教本來就不是科學。科學的定理和邏輯不能用於宗教。所以用「宗教和科學的矛盾」來批宗教是不能服人的。

批宗教本來就莫名其妙。

宗教，你信就信，不信就不信，批個什麼勁？

就算它真是真理，俺就不信，又怎樣？

不信不用理由，就象信不用理由一樣。

宗教屬於人的高級意識形態範疇，人和動植物的區別就在於思想意識等等方面上的差別。也就是基督教說的「靈「，越高級的生靈越有靈。
科學不是萬能，所以原則上來說不能用來批宗教，但也不是絕對，如進化論，這個東西很有爭議，在我來說，進化論就是自然科學，而自然科學和宗教並完全矛盾。（我就同意進化論）邏輯也是，部分邏輯符和宗教，部分邏輯不符合，符合的就可以用來批人對宗教的有限，不符合的就不能用來批宗教。
這裡批基督教是因為飛機不認可他們的部分理論，如唯一正確，因為基督徒會用這個當借口，甚至用聖靈感應當殺人的借口。其實佛教徒也有部分不被人認可的東西，除了吃肉禁慾這些被人熟知的XX之外還有更嚴重的如自焚，我知道部分佛教徒有不同的自焚形式（燃肩膀甚至直接全身點燃）
我認為，反的東西要針對普及的東西來反，極端的宗教行為實際上是無法反成功的，因為極端的行為背後有極端的思想，而極端的思想，因普通人和極端教徒的代購太深以至於根本反不動。
不批佛教是因為佛教和科學比較接近一致。佛教也沒有基督教那樣極端。輪迴其實很好理解，所以飛機一味的反輪迴真的是有點愚蠢的。

老大，鬱悶壞了。搞了個東西，跑了4個小時才出結果。而用別人的內褲，1分鐘不到就出結果。

佛祖不保佑啊。
iamcaibird 發表於 2009-4-21 00:23

其實我們的世界觀有一點不同，就是我們對現實的看法，你的世界是理想化的，所以在你的心目中有很多「世界應該是怎麼樣的」的觀點，我稱之為共產主義觀點；而對我而言，「世界現在的這個樣子就是它應該的樣子」，沒有出現的事，才是不應該的。

宗教屬於人的高級意識形態範疇，人和動植物的區別就在於思想意識等等方面上的差別。也就是基督教說的「靈「，越高級的生靈越有靈。科學不是萬能，所以原則上來說不能用來批宗教，但也不是絕對，如進化論，這個東西 ...
翡翠 發表於 2009-4-21 10:11

你我的區別在於這裡了，就科學而言，你們只不認可基督教的部分理論。因為你們不是無神論者。作為無神論者，我不認可基督教的全部理論。我只把「唯一正確」看作是基督徒「精神安慰」的重要組成部分。所以不會去專門反它。但是象你說的，當有人用這個當殺人的借口時我當然要反對的。對佛教也一樣。我從來就沒有攻擊「輪迴」的說法。因為「輪迴」說可以用來勸人為善。我反對的只是不要給「輪迴」說披上科學的外衣，把它說成和科學沒有矛盾！

宗教就是宗教，科學就是科學。「佛教和科學比較接近一致」？這種說法很容易誤導青少年，導致迷信。

5# 翡翠

人有高低, 大多數人仍要 靠 各種宗教 壓制及去除  惡性!
使人在惡劣人世間, 得到 一點點「希望」, 雖然是虛虛的, 總比沒有好!

宗教就是宗教，科學就是科學

科學歸科學，宗教歸宗教。
不待科學歸科學，
宗教先起攻擊潮。
不待科學歸科學，
宗教先起利用心。

34# 倩女幽魂

挺有才哈。不過我是覺得，宗教是隨著社會發展產生的，最終也會隨社會發展而被消滅。人需要宗教可以理解，但過分了就要被反，當然我們不反它們也會滅亡的。

我對耶教的批判，不過是因為其囂張，其無理性。我很少批伊教，一則不太了解，一則身邊少有推銷伊斯蘭信仰的。我基本不批佛教，不是因為對佛教跟不了解。我認為所謂的輪迴因果說，也是胡說八道的。另外的原因就是從小 ...
iamcaibird 發表於 2009-4-21 15:09

區別宗教與宗教現象

樓主標題寫的是宗教，但內容卻是在談宗教現象。宗教與宗教現象有什麼不同呢？用「東坡肉」來打個比方，東坡肉好吃吧，但張三燒的東坡肉就未必好吃。為什麼？這裡不單單是個別與整體、一般與特殊的區別問題，更有本質與現象的區別在裡面。當我們說東坡肉好吃的時候，並不是說每個人、每個廚師燒出來的東坡肉都好吃；反過來說，不能因為張三燒的東坡肉不好吃，你就斷言東坡肉不好吃。惠施講的「白馬非馬」就有這個意思在裡面。這個例子套用在宗教現象分析裡面，就要求我們不能說這個宗教是好的，那麼就必然要求這個宗教所表現的現象也都是好的；反過來，我們也不能因為個別的宗教現象有差，就據此而否定整個宗教。
講了宗教現象，再談談宗教理論的問題吧。每個宗教都有它構建的理論，也是其宗教現象得以展開的依據所在，所以，要批評宗教，就要從根本上來批，就要從理論上來批。如果只是糾纏於個別現象，就難以傷其根本。以佛家理論來講吧，有人想以否定「輪迴」和「涅磐」來批評佛教理論，就是沒有傷到佛家理論的根本。因為佛家理論的根本是在於「因緣論」，而之所以有輪迴、有解脫、有涅磐，都是遵循「因緣」的法則，「此生故彼生，此滅故彼滅」。就是說，因緣論是佛家理論的根本，而所謂的解脫、涅磐、輪迴等等都是佛家理論的枝末。就算你砍掉了枝末，但根本還在呀。所以，要破佛家理論呢，就要從根本上去否定它的立教之本，從科學的觀點去證明事物有著獨立存在的特性，而非因緣所成就。只要從根本上否定了佛家的因緣論，整個佛教的大廈就可以不推自倒了。至於輪迴和涅磐的問題，目前科學上無法證偽，也無法證真，所以在討論上就不要拿出來爭論為妙，否則就會重複歷史的笑話。歷史上道家與佛家有過爭辯，道士就問和尚，你們剃頭，為什麼不把眉毛也剃了呢？那和尚就回答說，你們道士不是扎頭髮嗎，為什麼不把鬍子也紮起來呢？同樣如此，不能證真的問題討論起來意義不大，是因為凡是你能攻擊對方的地方，對方可以同樣的反用在你的身上。在這一點上，基督教是沒有辦法與佛教一致的。雖然上帝也是科學上既不能證真也不能證偽，但基督徒必須設法維護上帝的存在，因為上帝的存在是基督教存在的根本理由。就象假如有人跟我說，釋迦牟尼根本就是虛構出來人物，我就會說，虛構出來的又怎麼樣呢？即使是虛構出來的，這個虛構人物所講的道理可不假啊。
講了宗教理論，不可不再多談一下宗教的義趣問題。可能有不少人還是頭一回聽說這個詞，什麼是義趣？趣，就是趣向的意思。你這個宗教的理論要把人引到哪裡去啊。譬如強盜也舉著火把，照亮你了前進的道路，但強盜的義趣是要把你引到賊窩裡去。這個例子就說明了義趣的重要性。科學和宗教的比較起來，科學只有義，而沒有趣；而宗教不能只是有趣，而沒有義的闡述，否則只是空洞的說教了。佛教有義更有趣。佛教的義就是在於因緣生萬法，佛教的趣就是據於此義，要我們重組生命中的因素，多積善緣，多習善業，趣於清凈，即是涅磐。

36# metrotown

區別宗教與宗教現象

樓主標題寫的是宗教，但內容卻是在談宗教現象。宗教與宗教現象有什麼不同呢？用「東坡肉」來打個比方，東坡肉好吃吧，但張三燒的東坡肉就未必好吃。為什麼？這裡不單單是個別與整體、一般與 ...
metrotown 發表於 2009-4-22 09:32

不管什麼理論，不管宗教起到什麼好作用壞作用，宗教不可能是真理的，宗教之所以叫宗教，就是純屬於自慰性質的。

在目前還無法消滅宗教的情況下，就是以社會效果來決定該不該反那教。

36# metrotown

36# metrotown

世道變了 發表於 2009-4-22 09:58

哭得這麼傷心？不欲見我趟這趟混水嗎？地獄都敢下的人，還怕這趟子混水不成。