【翻譯】基督教的七個先天錯誤

1） 創2到這裡根本就沒有提到罪，你這裡運用了新約里罪和靈的概念，完全是時空倒錯
2） 你這裡談的什麼死的原因就是因為有罪，恰恰是保羅在新約所創立（羅馬書5:12），正是主樓的原作者的論點。你這麼說，恰如其分地為原作者做了漂亮的腳註。
龍蟋蟀 發表於 2009-4-11 05:19

先別急，看看到底是誰在時空倒錯啊。。

那你說說，死的原因，不是因為「原罪」，是因為什麽？

另外，能說說，你所知道保羅所說的，所謂「罪」入了世界的「罪」，到底是什麽意思嗎？

簡單得很，他沒聽耶和華的話，就死唄。因此把罪帶入世界，把沒聽耶和華的話說成是罪，完全是保羅的發明，和舊約沒什麼關係。
我在說舊約沒有原罪的概念，沒講保羅的罪是什麼意思。

簡單得很，他沒聽耶和華的話，就死唄。因此把罪帶入世界，把沒聽耶和華的話說成是罪，完全是保羅的發明，和舊約沒什麼關係。
我在說舊約沒有原罪的概念，沒講保羅的罪是什麼意思。
龍蟋蟀 發表於 2009-4-11 07:08

為什麽，「沒聽耶和華的話，就死」呢？

這個死，是靈里的死，還是肉體的死呢？

（我們暫時別開保羅所說的，討論舊約，好嗎）

23# Servant

因為耶和華說了，你吃的日子必死。舊約里這裡沒有什麼肉體死還是靈里的死。

24# 龍蟋蟀

謝謝。
我們看看舊約，是否說了肉體的死，和靈里的死，好嗎？

19樓創2：7的經文，「有靈的活人」，是否兩個定語：
有靈的；
活的；

前者，是指「靈里」的活；
後者，是指「肉體」的活？

所以說，違背了「亞當之約」的死，也是兩個定語的死，
靈里的死，
肉體的死；

靈里的死，至少記載在19樓的創6：3，前半段；
肉體的死，記載在這節經文的後半段。

請看：

(創）6:3 耶和華說，人既屬乎血氣，我的靈就不永遠住在他裡面。然而他的日子還可到一百二十年。

24# 龍蟋蟀
我們看看舊約，是否說了肉體的死，和靈里的死，好嗎？

19樓創2：7的經文，「有靈的活人」，是否兩個定語：
有靈的；
活的；

前者，是指「靈里」的活；
後者，是指「肉體」的活？
Servant 發表於 2009-4-11 10:58

很好，終於你不混淆舊約和新約了。

你貼的創2:7引在這裡： 耶和華神用地上的塵土造人，將生氣吹在他鼻孔里，他就成了有靈的活人，名叫亞當。

這個是漢語和合本版。我們來看看其它版本：

創2：7 永恆主上帝用地上的塵土塑造了人(或譯：亞當)，將生氣吹進他的鼻孔里，那人就成了一個有生命的活人。（呂振中）

2:7 Then the LORD God formed man of dust from the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living being.（NASB）

2:7 the LORD God formed the man [e] from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being. (NIV)

從這些版本來看，哪一個版本的翻譯說明是一個有靈的活人？你引一個漢語版本就把耶和華造的人分裂成肉靈兩部分，根據很強嗎？

26# 龍蟋蟀

好，這裡都是說到兩個定語，是嗎？
能否說說，你對這兩個定語的理解？

有生命的；
活的；

living
being
如何理解？

再看，King James

2:7         And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.

living soul;

26# 龍蟋蟀
好，這裡都是說到兩個定語，是嗎？
能否說說，你對這兩個定語的理解？

有生命的；
活的；

living
being
如何理解？

再看，King James

2:7         And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.

living soul;
Servant 發表於 2009-4-11 11:29

你指哪兩個定語？我只看見一個形容詞一個名詞。

既然我出示其它版本的證據說明那句話里沒有靈肉分開的描述，你舉另一個版本說有靈肉分別，其實意義不大，因為你說的清楚你信哪個版本的聖經嗎？再者，a living soul，可以很簡單明了的翻譯成一個鮮活的靈魂。我們日常生活里這麼形容人很常見，絲毫看不到靈+肉的意思。

28# 龍蟋蟀

有生命的
活
人，
是否兩個定語？

living soul
鮮活的靈魂，
但是，這裡說的是亞當啊。。。

也就是說，亞當，是一個鮮活的靈魂，這，不就是和合本所說的「靈體」嗎？
亞當，一定是一個肉身的活人，對嗎？

29# Servant

我不明白你如何把 a living being 分解成 有生命的+活+人的。你也是這樣把舊約里的描述分解成肉+靈的嗎？

你的信仰就建立在拆字上的嗎？

29# Servant

我不明白你如何把 a living being 分解成 有生命的+活+人的。你也是這樣把舊約里的描述分解成肉+靈的嗎？

你的信仰就建立在拆字上的嗎？
龍蟋蟀 發表於 2009-4-11 11:54

我沒有這樣分啊。
有生命的
活
人，
是根據你所引的」呂振中「版的經文。

31# Servant

樓上我說的很明白，單拿任何一個版本來說明一個很多其它版本里沒有的意思，沒有任何意義。希望你的信仰不是遍尋各個版本找到那個符合你想法的版本就反過來confirm你的想法的這樣循環印證信仰的方式。這樣，你信的是你自己。

32# 龍蟋蟀

說的好！！！



我們還是回到25樓的問題，那裡說到，
人，是兩個定語的人，有靈的，活的；

違反亞當之約的死，也是兩個定語的死：
靈里的死；
肉體的死。

而這兩個「死」，都記載在創6：3上。
可以接受這樣的解釋嗎？

33# Servant

既然各個版本說法不一，我不能同意什麼有兩個定語的人。我想這個我在上面幾樓已經說的很清楚了。你如果堅持傳播找版本拆字信仰法，請便。討論中明明沒有達成共識的地方，反覆強迫對方接受，這樣很沒意思。

29# Servant

我不明白你如何把 a living being 分解成 有生命的+活+人的。你也是這樣把舊約里的描述分解成肉+靈的嗎？

你的信仰就建立在拆字上的嗎？
龍蟋蟀 發表於 2009-4-11 11:54

亞當若不是有靈與肉，上帝對亞當說:你吃智慧樹的果子那日必死。可是亞當沒有馬上死。那他死的是什麼？當然是靈啊！

35# wyr725

耶和華慈愛的表現，不是嗎？

亞當若不是有靈與肉，上帝對亞當說:你吃智慧樹的果子那日必死。可是亞當沒有馬上死。那他死的是什麼？當然是靈啊！
wyr725 發表於 2009-4-11 22:07

啊？基督徒們的始祖成了行屍走肉？惡劣，惡劣！

亞當若不是有靈與肉，上帝對亞當說:你吃智慧樹的果子那日必死。可是亞當沒有馬上死。那他死的是什麼？當然是靈啊！
wyr725 發表於 2009-4-11 09:07

說必死卻沒死，完全可以解釋成上帝在撒謊啊，你怎麼不敢往這個方向想呢？死的當然是靈，理由不夠充分。

33# Servant

既然各個版本說法不一，我不能同意什麼有兩個定語的人。我想這個我在上面幾樓已經說的很清楚了。你如果堅持傳播找版本拆字信仰法，請便。討論中明明沒有達成共識的地方，反覆強迫對方接受，這樣很沒 ...
龍蟋蟀 發表於 2009-4-11 12:32

同意你的說法。我們沒有必要強迫對方的接受自己的觀點，只要把各自的觀點，表明，就成了。

這個貼的目的，是反駁「哲學家」的觀點，他說，原罪，是保羅發明的。
我只是想，請你看看舊約，創世紀，就已經有了「原罪」的觀念，也就是說，哲學家真的是在「胡說」，在忽悠人啊。。。

周末愉快！

啊？基督徒們的始祖成了行屍走肉？惡劣，惡劣！
42億歲鑽石寶 發表於 2009-4-12 05:35

你理解錯了意思了。。。

1）按照19樓，人被造的時候，有兩部分，
一部分，是神吹的那口氣，就是所謂的神的靈；
一部分，是人的肉體，這個，與動物的肉體，是類似的；

2）因為始祖犯罪，違背了「亞當之約」，人，就進入了「死亡」，
這個死亡，包括靈里的死亡，也包括肉體的死亡。

3）靈里的死亡，是在創6：3所說，神的靈，離開了人，從那天開始，所有的人，再沒有神的靈內駐了（直到信了耶穌，聖靈才再次內駐，此乃后話）；

4）肉體的人，還有最多120年的壽命。（在走向死亡）。

周末愉快！