小故事是否貼切——兩黨制與一黨制

原帖由 涼泉居士 於 2009-1-13 08:06 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  
指責別人，不需要任何事實依據，這是你的一貫打法，沒有什麼稀奇。首先，照顧好自己本身就是為社會做貢獻了。汶川地震過後，我去過四川，捐了錢，出了力，你做了什麼？你對居士從無了解，「白白胖胖地閑著沒事幹」又是如何得知的？  

哈哈，也許是根據先生的照片吧。

[ 本帖最後由 hellman 於 2009-1-13 23:36 編輯 ]

好好看看原文，買通上帝沒有用。

那是因為故事作者的想象力貧乏。

居士 is woman？？

在理。獅子的上面還有一個上帝呢。如果上帝是仁慈的為什麼還要給羊派郎和獅子呢？說到底就是玩你。

故事裡的上帝就是西方來的洋大人。不管是狼還是獅子都是洋大人的打手，羊被吃的命運還是免不了的。

這個故事這樣讀可能就對了。

[ 本帖最後由 buweizhai 於 2009-1-14 22:36 編輯 ]

這裡有一帖清醒劑。

烏克蘭選舉 拿「斷氣」說事

　　烏克蘭媒體稱，季莫申科本打算本月1日飛莫斯科與俄就天然氣問題進行會談，被總統尤先科攔住，因為後者擔心前者達成了協議，搶了這一功。http://news.sohu.com/s2009/ewudouqi/

多黨民主制是結果而非出發點，是勢均力敵下被迫實行的制度。成功的民主無一不是如此。這就是為什麼有的是立憲制有的是議會制，乃平衡力量不同也。美國的憲政也是最初十三個獨立州久久談不攏后被迫實行的平衡條約，或乾脆說是分贓協定。美國不是從專制國革命出來，而是自外來統治獨立而生。外族的政治力量在獨立后便基本消失了，形不成鳥籠。所以，美國的憲政在形式上比較徹底，各州利益較平等(美國憲法用了當時時髦的民主術語，並無真正的創新。民主口號正是當時新教信徒的政治口號。新教徒當時仍是受壓的。人僅指白種男人，如明說「白種男人生來平等」則一文不值。恰恰是這一伏筆導致了美國以後的災難，即南北戰爭)。現在把民主當作出發點、幸福的源泉是本末倒置，將許多缺乏平衡機制的國家引向災難。
民主國家想過太平日子，有兩個最基本的必要而非充分的條件：
1。外面沒有強大的敵人想利用國內的政治矛盾達到他們的目的。
2。國民相對富裕，故不擔心有一派或多派政治勢力會投靠它國們出賣本國利益以換取更高的政治地位。
否則，只得依附在某個強國的保護傘下，以某種交易，如充當強國的政治工具、經濟或軍事基地，換取太平。
將世界歷史上大大小小的民主國家一一道來，無不如此。
目前仍想獨立的中國沒有這兩個條件。何去何從一目了然。
充分條件很難給定。這就意味著民主的道路有一定風險。這同樣已被許多國家的實踐證實。說實行民主制就一定更好是不負責任的。問問主張中國現在就應多黨民主的人什麼是這充分條件，他們一定答不上來。

有些人，看他們一貫的言行，就知道是不會為國家為人民做事的，只是領了狗糧來這噁心國人的。

故事裡的狼對每天追趕羊群感到累了，就招來幾隻羊對他們說，我不吃你們這幾隻，還讓你們吃最肥嫰的草，只要你們幫我把羊群好好看住，告訴他們獅子比狼兇猛殘酷多了。狼的胃口很小，不會吃很多的羊。＂.........於是，網上就出現了許多替狼說盡好話的羊了。。。。

原帖由 homepeace 於 2009-1-15 02:59 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  
多黨民主制是結果而非出發點，是勢均力敵下被迫實行的制度。成功的民主無一不是如此。這就是為什麼有的是立憲制有的是議會制，乃平衡力量不同也。美國的憲政也是最初十三個獨立州久久談不攏后被迫實行的平衡條約，或 ...

很理性的分析。不過「1。外面沒有強大的敵人想利用國內的政治矛盾達到他們的目的。」，就是不採用民主，這個也能達到吧？有些國有資產流失到海外，不知道是怎麼回事。

原帖由 BKCRTYS 於 2009-1-15 04:41 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  
故事裡的狼對每天追趕羊群感到累了，就招來幾隻羊對他們說，我不吃你們這幾隻，還讓你們吃最肥嫰的草，只要你們幫我把羊群好好看住，告訴他們獅子比狼兇猛殘酷多了。狼的胃口很小，不會吃很多的羊。＂.........於是，網上就出現了許多替狼說盡好話的羊了。。。。

原帖由 gaozhiyong 於 2009-1-15 02:15 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  
有些人，看他們一貫的言行，就知道是不會為國家為人民做事的，只是領了狗糧來這噁心國人的。

原帖由 magicthinkpad 於 2009-1-15 09:17 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  

很理性的分析。不過「1。外面沒有強大的敵人想利用國內的政治矛盾達到他們的目的。」，就是不採用民主，這個也能達到吧？有些國有資產流失到海外，不知道是怎麼回事。

是的，敵人已經在國內找了不少的代理人。國有資產也大量的流失到海外。中國人民要提高警惕。但現在畢竟是偷偷摸摸的干，一旦被逮住，可是要掉腦袋的。如一旦倉促地實行多黨民主制，敵人一定會明火執仗地捲入，公開地推行顏色革命。

原帖由 homepeace 於 15/1/2009 17:28 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  

是的，敵人已經在國內找了不少的代理人。國有資產也大量的流失到海外。中國人民要提高警惕。但現在畢竟是偷偷摸摸的干，一旦被逮住，可是要掉腦袋的。如一旦倉促地實行多黨民主制，敵人一定會明火執仗地捲入，公開 ...

既然實行了多黨民主制，就意味著中國已經被顏色掉了。

原帖由 homepeace 於 15/1/2009 03:59 發表 [小故事是否貼切——兩黨制與一黨制 - 時事述評 -  backchina.com]  
多黨民主制是結果而非出發點，是勢均力敵下被迫實行的制度。成功的民主無一不是如此。這就是為什麼有的是立憲制有的是議會制，乃平衡力量不同也。美國的憲政也是最初十三個獨立州久久談不攏后被迫實行的平衡條約，或 ...

同感，台灣國民黨不就被民進黨生生的推向了中國共產黨嗎？
如果沒有民進黨上台，怎麼會有國共和解？

故事很久以前就看過了。

小故事說明大道理！

The story is nonsense, democracy is just one party or two parties?

頂28樓的觀點。這是本人在這罈子里看到的最理智和客觀的評論。人們嚮往民主是真情。但社會的客觀條件能否實行民主是另外一個議題。混淆兩者就會造成社會的災難。這種例子比比皆是。可是沒有幾人在認真思考。

民主在大國是勢力大的人的工具，而在小國是有勢力的人依靠外國強權支持的工具。

烏克蘭的民主選出的領導人只關心自己能不能在位，至於老百姓的生計他們是不關心的。

不，不對。他們還是很在心：他們在算計什麼時候給老百姓一點甜頭，更多的是空口白話，以便得到千萬倍於此的利益，什麼時候可以置老百姓與死活不顧而老百姓只能忍受。

這樣的例子在亞洲被譽為中國民主的燈塔的台灣表現的淋漓盡致。

如果中國的民主選舉不能防止這樣的人上台的話，民主選舉還是緩行的好。

[ 本帖最後由 buweizhai 於 2009-1-16 11:36 編輯 ]