「范跑跑」應成為中國精英的一面鏡子

北大畢業=社會精英?
房地產公司老總=社會精英?

如果不是基督徒還這麼說，那這「精英」就是騙子了。繼續想下去，後果很嚴重的……

為啥：請看！

原帖由 sousuo 於 2008-6-4 01:43 發表
不是思想，而是生命，看他的生命象不象耶酥。

由此看來，基督徒個個都象耶酥，隨時準備上十字架，所以這范某人成"范跑跑"后，打死也沒那個教會承認他的
如果這范某人今天是啥人權獎得主，那怕他只說過一句：噢賣葛！立馬被擁戴為聖徒！
不信？！今後如此鬧劇會不斷上演的，拭目以待吧

我沒說他是基督徒哇。 他也就是承認所有的人是罪人。認同上帝是根本拯救而已。

[ 本帖最後由 chico 於 2008-6-4 03:32 編輯 ]

不要胡說， 那天跑跑悔改了，到那個教堂受洗，再上神學院。出來傳道，一定有人氣。
現在有的教會宣傳遠志明的單張，就介紹他是「河殤」的作者。

是個個都應該象，而實際上呢，我就不說了，您也用不找渲染了不是？

沒準那哥們還真有哪個教會認領，好歹也是名人。

精英=騙子
這例子還少見呀？
俺今天還看到一文章標題：坐台小姐：股評家和我們屬於一個行業
說白了，就是利益，而且要最大化！

俺是認同你的觀點的，要不也不引用了啦
可實際呢？你好應該捫心自問
不過你一定會反問俺：你呢？
噢！俺沒聖靈指引，當然不敢上十字架羅。
俺也老犯錯，不過沒犯過罪！只能活好今生，不奢望永生

遠自明是誰呀？

遠志明（1955年－）是電視政論片《河殤》撰稿人之一。

遠志明幼年生活在中國河北省農村，是家中的長子。後來參軍，當了十二年兵，在北京衛戍區做政工幹部。此後考取中國人民大學哲學系馬克思主義哲學的碩士研究生，兩年後又轉為博士生。其間在國內各大報刊發表一系列哲學、政論文章，積極參與改革開放研究，[1] 也是一個共產黨員。

1989年，遠志明參加民運。六四事件后，遠志明遭通緝，被迫流亡海外，與妻女分離，父親死於他逃亡期間（1990年4月28日。[2]。遠志明經香港、巴黎，1990年到美國，任普林斯頓大學訪問學者，其間開始接觸華人基督教會。

1991年4月28日，遠志明受洗成為基督徒。同年9月妻女赴美團聚。1992年，由林慈信牧師介紹，入讀密西西比改革宗神學院，獲跨文化研究碩士學位。1995年加入《海外校園》，現為一名傳道人，兼神州傳播協會總編導。

這事上，俺自問，不反問。

原帖由 大寫的蚊子 於 2008-6-4 03:14 發表
為啥：請看！

由此看來，基督徒個個都象耶酥，隨時準備上十字架，所以這范某人成"范跑跑"后，打死也沒那個教會承認他的
如果這范某人今天是啥人權獎得主，那怕他只說過一句：噢賣葛！立馬被 ...

蚊子叮人,又癢又痛.

原帖由 chico 於 2008-6-4 04:00 發表
遠志明（1955年－）是電視政論片《河殤》撰稿人之一。

遠志明幼年生活在中國河北省農村，是家中的長子。後來參軍，當了十二年兵，在北京衛戍區做政工幹部。此後考取中國人民大學哲學系馬克思主義哲學的碩士研 ...

棄暗投明好樣板。

原帖由 大寫的蚊子 於 2008-6-4 03:03 發表

僅靠這句話來認定他是基督徒，俺也認為不靠譜

范跑跑自己承認是耶徒，而且還說他夫人經常批評他不依靠神。

范如何是一個以自由主義者，極端自私者而已。又記起太簇的教導：經驗的信神的自由主義者，一個都沒有看到過。

◇◇新/語/絲(www.x/y/s.org)()(.3322.org)(.xlogit.com)◇◇

　　科學自由主義

　　太蔟

　　自由主義的大前提、准公理、基本原則——「自由是第一性的」——作為人
類道德準則之一，不言而喻地只能有兩個可能的起源：超驗的和經驗的。

　　超驗的，是指該基本原則來自人類經驗之外，不管是神授的，還是世俗哲學
意義上的不證自明。

　　經驗的，是指該基本原則來自人類經驗，是人類大腦的產品。至於人類是如
何來的，比如是上帝造的還是自己從石頭縫裡蹦出來的，是另外一個不相關的問
題。

　　所以如果按信仰超驗與否、有神與否對自由主義者做個劃分，我們可以得到
以下四個種類：

　　1 超驗的、有神論的自由主義者（如王怡和他的自由主義基督教友們）；
　　2 超驗的、無神論的自由主義者（中國的大部分自由主義者當屬此類，起源
於中國的無神論傳統、玄學傳統以及後來的西方唯物主義哲學影響）；
　　3 經驗的、有神論的自由主義者（屬珍稀品種，捉住有重賞，目睹有中賞，
耳聞有小賞）；
　　4 經驗的、無神論的自由主義者（筆者傾向此類，但不願戴任何主義的峨
冠）。

　　自由主義的祖師爺、英國經驗主義的代表人物洛克，雖然反對君權天授並鼓
吹宗教寬容，但他對無神論卻不留情面，認為其應像天主教徒一樣不該被寬容，
因為它動搖了社會契約的根本——神聖的道德律條。如果給他歸歸類，他應屬於
超驗的、介於有神論與無神論之間的自由主義者。一個經驗主義的代表人物，竟
是一位超驗的自由主義者，聽起來有些荒誕。考慮到他活躍的17世紀下半葉，正
是科學萌芽的時期，人類關於自身的知識極為有限，宗教還主宰著人們的生活，
他「經驗」里留了一段「超驗」的闌尾，就像五四先驅胡適竟有一位小腳太太一
樣，還是可以理解的。所謂不能苛責古人。

　　在人類科學知識還未積累到一定程度、宗教勢力依然坐大時，「超驗」的號
召力是如此之大，連繼承了洛克自由主義的美國國父之一的傑佛遜在1776年的
《獨立宣言》中都不忘祭起「超驗」的法寶——當然，他並沒有忘記超驗的自由
主義者有的信神，有的無神，用一句話就把他們統統納入彀中：「我們堅信下列
真理是不證自明的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中
包括生命權、自由權和追求幸福的權利。」

　　這句騎牆的、萬金油一般的話，先是美國白人向英國白人爭人權的道德制高
點，後來又成了美國黑人向美國白人要民權的虎皮大旗。風水輪流轉，今朝到我
家，「人人」竟包括了黑人，這大概不是奴隸主傑佛遜的初衷。奧威爾更明白傑
佛遜，「所有的動物一律平等，只是一些動物要更平等」，一語道破天機。拿著
中國護照面對美國領事或移民官的人，應該雙重知道「更平等」的涵義。

　　早期的自由主義者，就這樣稀里糊塗、猶猶豫豫、自相矛盾地自由著，總不
肯割去腦袋後邊的那根「超驗」的小尾巴。

　　他們得出了貌似有理的結論，並用其為基礎構建思想體系，指導實踐，開創
出了人類最先進的公共治理模式的先河。

　　人類將永遠不會忘記他們。

　　但，這並不妨礙我們說，他們自由主義的「超驗」起點——有神與否——是
錯誤的。就像一句話所說，他們「做了正確的事情，卻基於錯誤的理由」。

　　科學早已把神仙上帝趕進了信徒的腦殼，而所有的科學證據，返過頭來，在
道德律法（包括自由主義）的起源問題上，都指向了超驗的反面——經驗。

　　上面的「經驗的、無神論的自由主義」，是基於科學的自由主義，我們可以
稱之為「科學自由主義」。

　　自由主義的主體是人。它的一切論斷，必須建立在關於人的客觀可靠的知識
基礎上，否則必然會陷入形而上學的黑洞。

　　只有科學才能提供關於人的可靠知識。宗教不能，哲學不能，文學不能。在
電視、公共汽車外殼上、電梯間里為人民幣代言的大小男女影視歌舞體育明星們，
更不能。

　　關於自由與人，科學告訴我們：人類不過是地球近45億年歷史長河偶然自發
泛起的生命浪花中一小朵，是生命進化參天大樹的末端一小枝。我們自發地出現
在地球上，我們靠著自己的神經系統「經驗」地收集著外界的信號，根據大腦里
先天後天形成的關於世界的模型，做著充滿著不確定性的選擇，並為自己的選擇
負全責—— 有時以生命為代價，像首任電視林黛玉一樣。我們不為神或任何超
驗玄秘的東西活著；也沒有任何一個神或超驗的物件在默默地眷顧著我們。如果
非得有一個神，那它不過是一個隨機數發生器——自然母親本身就有了這個稟賦。
我們是偶然的產物。我們每一個人都不過是近乎無數種由父母雙方提供的基因組
合中隨機出線的一種。我們生存的環境和面對的未來，也充滿不確定性——它的
別名有時叫風險，有時叫機會。在科學降臨人間之前，無知的人們面對不確定性，
更多地把它看成負面的風險，或神的意志懲罰，對之敬畏，並祈求上蒼神靈，乃
至無為，任由命運的驚濤駭浪把自己拋來拋去，從來沒有把命運真正掌控在自己
手中，更遑論自由！科學偶然凸現人間，科學之光所照之處，秩序與真知漸漸明
朗，人類才慢慢把命運從超驗虛幻的神明手中奪回，風險可以測量管理，甚至轉
為機會。生活在現代社會裡的人，無不在科學帶來的安寧籠罩下比祖先更加自由
自在地活著。高科技產品背後的風險投資、保險業、發達國家健全的金融體系，
這些幫助人類管理風險、掌控命運、創造著新機會的機制，無不是搭建在科學的
基礎上。

　　如果我們把洛克「（人類自然便處在）一種完美的自由狀態，自己怎麼想的，
就怎麼去做，不需請求任何他人的批准，不依賴任何他人的意志」的陳述用科學
自由主義的思路表達一下，大概是這個樣子的：

　　「人類是自己從石頭縫裡蹦出來的，沒爹沒娘，姥姥不疼，舅舅不愛，全靠
自己一刀一槍、摸著石頭過河打下的天下，自己倒想『自己怎麼想的，就怎麼去
做』，但後來發現有個叫自然規律的傢伙總和自己過不去，不順著不行，自己也
想『不需請求任何他人的批准，不依賴任何他人的意志』，但後來又發現周圍大
家都這麼想，最後還得小心地請求某些他人的批准，稍微地依賴某些他人的意志，
才能順溜地生存下去，繁衍下去。」

　　《國際歌》的「從來就沒有什麼救世主，也不靠神仙皇帝。要創造人類的幸
福，全靠我們自己！」其實就是這個意思。

　　發現人類獨立於天地之間，沒有神仙和超驗的關懷，自己的福祉全靠自己打
拼，這實際是對人性的張揚和提升。

　　而所謂「卑謙、殘缺和幽暗」的「超驗的和有神論的自由主義」，一味貶低
和壓抑人性，骨子裡是反人類的。

　　以上，是我對「科學自由主義」的一個粗糙的張揚。

寫的真好！

應該說范美忠更象一個沒有道德底線的自由主義者，完全不象是基督徒。

原帖由 chico 於 2008-6-4 00:02 發表
   「范跑跑」的自辯，聽起來雖然振振有詞，但其實不值一駁，因為大家都公認「先跑」是一個道德問題，從來沒有人說這是一個法律問題——你只要回答你是不是缺德就行了，扯什麼《教育法》呀？你咋不說你沒有違反《憲法》呢？別人說前門樓子，你說胯骨肘子，你也太不著四六了吧？

我覺得「范跑跑」的事可以分兩個階段，事中和事後。

在地震的時候能夠首先想到學生們，能夠捨身救人，那是高尚的行為，是極負有責任感的表現，事實表明我們有不少老師這樣做了，對擔憂社會風氣日益敗壞的人們來說，無疑是個好跡象。象「范跑跑」那樣，大難臨頭先想到自己，光想到自己，也可以算是種求生的本能，人性的弱點之一，說「缺德」有點過了，「無德」、「無責任心」是必然的。

然而，他事後的振振有詞，毫不反思反而強詞奪理的行為，則充分表明了他人格的嚴重缺陷。

原帖由 長白山 於 2008-6-4 16:47 發表


我覺得「范跑跑」的事可以分兩個階段，事中和事後。

在地震的時候能夠首先想到學生們，能夠捨身救人，那是高尚的行為，是極負有責任感的表現，事實表明我們有不少老師這樣做了，對擔憂社會風氣日益敗壞的 ...

同意長版的分析，對范的批評應該冷靜平和，揭示其本質。

我也跟著拍一下馬屁

習慣性得出天譴論的人只是無知。

但把這種論調四處傳播並加以註腳的卻是人性的極度缺陷。

可以這樣類比嗎？