ZT:「科學」真是「science 」 嗎？

原帖由 ribosome 於 2008-3-14 19:23 發表


對不起，我看不到你的任何有效論證。我的立論是「真理不需要必須是絕對普適的，而在正確認清適用範圍的定律一樣是真理」，「是科學的方法論，而不是聖經，能讓人追尋真理與事物背後的真相和事實。」 而你完 ...

我認為真理是放之四海為皆準不隨時間而改變的道理。
科學只是我們認識客觀規律的方法，它本身不能創造出任何客觀規律。
沒有牛頓，萬有引力依然存在。沒有科學，客觀規律依然在那裡，只是人類缺乏有效的工具去認識。

你說的真理，是一些科學定律，那些是用科學方法認識，總結出的客觀世界的一些規律。
那是和客觀事實比較相符（科學上還尚未發現有完全精確毫無誤差的規律），你把它定義為局部真理也可以。
但是，所有這些科學定律和結論會隨著時間，技術的發展而更新或者徹底推翻。

至於你在討論里串加的與主題無關的那些插邊話，是你對自己的理論不被接受的正常反應。我可以理解。

原帖由 ribosome 於 2008-3-14 19:23 發表


titus不妨說一句你認為配得上真理的真理來, 讓我們看看，你的標準下的真理是如何「站得住腳」，如何everlasting. 如何不narrow而放四海而皆準。

這裡很多帖子回答了你的問題。隨便摘一段給你：

原帖由 唯慎 於 2008-3-14 21:30 發表

因為創造者是美善的，所以他創造出來宇宙萬物也就有可依循的規律，可以被人去探索。但是，從現代科學的成果來看，就知道，我們所探索的畢竟受到很大的局限。而且，即使在我們對規律的理解有了很大進步之後，仍然沒有任何確信說這些規律並非來自宇宙萬物的創造者。如果，認為規律就是自有永有，就是我們現在所存在和所能觀察的現實背後的真理，這就是根據世界觀帶來的信心，而不是根據科學發現的本身。

原帖由 titus 於 2008-3-15 02:13 發表


這裡很多帖子回答了你的問題。隨便摘一段給你：

為什麼佛教的佛說的話，不是真理? 為什麼阿拉說的不是真理? 你如何判斷真理? 就憑你的百倍信心?

你人為的把「真理」和「認識真理的過程和方法」這2個事物割裂開來，你崇拜前者，而對後者頗有微詞。並且作了一個毫無邏輯的前提假設:「聖經告訴了你真理」。然後你一廂情願的給了個等式: 聖經=真理。而聖經並不是真理！真理是不隨人的意識而轉移的客觀實在。你的聖經應該和科學一樣應當被歸類於後者「對真理的認識」。可真理和謬論混雜在我們的世界，你需要用一個最為正確的方法和判據來把真理篩選出來被認同。而科學的方法論是進行這個」認識「工作的目前最有效最合理的方法。 你的聖經也只是企圖認識真理卻不等同真理的工具。如果你認為是」聖經「這個工具而不是」科學「比這個方法篩選出的真理更有邏輯更有效請給出你的證據。

我認為，科學是對真理追尋的過程。你不能因為這個過程可能有局限，可能有偏差，而認為它不是對真理做一個正確的辨識。它是用邏輯的科學方法論作為判斷真理的依據，向著真理的方向邁進的。

而你的信仰的判據是什麼?是你無邏輯判斷的信心，是你一廂情願的相信，是你排除了科學方法論邏輯論的憑空得出來的結論，那不可能是追尋真理的正確方法。

btw:  人類文明史幾千年來是你鄙視的科學，是你認為「所有定律都會被更新甚至淘汰」的科學讓我們人類世界日新月異。科技帶來進步。而你的聖經在這些過程並未直接的起到任何作用。

[ 本帖最後由 ribosome 於 2008-3-15 09:08 編輯 ]

原帖由 唯慎 於 2008-3-14 21:30 發表


對不起，很長一段時間沒有回這個帖子。

Ribosome 朋友所指的科學，是科學精神，如果我沒有理解錯的話，就是那種對錶象背後的真相用事實求是的精神孜孜不倦的探求. 這是我非常贊同的。但是，容易被忽略的 ...

所謂不立不破。請唯慎給出比科學方法論更有效更正確更值得信賴的判斷事物規律的方法。聖經? 道德經? 佛經? 伊斯蘭經?  and why?

原帖由 ribosome 於 2008-3-15 08:54 發表


所謂不立不破。請唯慎給出比科學方法論更有效更正確更值得信賴的判斷事物規律的方法。聖經? 道德經? 佛經? 伊斯蘭經?  and why?

科學多有效、多正確和多值得信賴呢？Why?

請問博士一個非常簡單的問題：科學怎樣判斷人類的感情？

科學有沒有或能不能研究出來一種方法，讓人在剛剛戀愛的時候就判斷出可以不可以和對方相親相愛，廝守一生？

[ 本帖最後由 andrewjag 於 2008-3-15 22:09 編輯 ]