與涼泉居士聊聊

原帖由 MapleTree 於 2008-3-4 15:15 發表
是有點像，這種「及時享樂」的觀點很能吸引人。

「及時享樂」不是準確地描述。是對自己負責，可能更為接近實際情況。

原帖由 東北老兵 於 2008-3-4 15:50 發表
居士好!

俺笑是憋不住的,快笑翻了 ... ... 因為早先聽見過"二元論","三元論",俺在底下冒怪話: 有"一元論"沒? 結果笑翻眾人.

今天是"踏破鐵 ...

這位年兄恐怕是各位中間最樂觀的一位吧？還真有點聽不懂您在說什麼。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-5 03:09 發表


不能算是學佛，更不敢賜教，不敢賜教。

居士不相信有輪迴，其實更不在乎是否有輪迴。如果真有來生，那也是那個「來生」自己對自己負責。居士更在意此生，此生是實實在在的不可荒渡也。尤其是要為來生的福 ...

看了涼泉居士的一些回帖，感覺真是高人，對人生有獨特的見解。

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-5 07:00 發表
當然有精神，因為是人嘛，就有思維活動。但是靈魂的存在沒根據，所以我理解毛主席說「要在靈魂深處鬧革命」，我理解的就是不鬧，或是假裝鬧一下意思意思。因他老人家就明確說人沒有靈魂。

俺這基本上屬於自得其樂. 因為所謂"二元人論",意思是人由非物質"靈魂"+物質的"身體"所構成;"三元人論"分得細些,是說人是由"靈+魂+體"的三因構成.

您這裡提出來的"沒有靈魂",那就是"一元人論"了! 所以俺就笑了. 但可不是嘲笑您的啊,願聞其詳.

原帖由 飛魚2008 於 2008-3-4 16:21 發表


看了涼泉居士的一些回帖，感覺真是高人，對人生有獨特的見解。

謝謝誇獎，但實不敢當。見笑見笑。

原帖由 東北老兵 於 2008-3-4 16:33 發表


俺這基本上屬於自得其樂. 因為所謂"二元人論",意思是人由非物質"靈魂"+物質的"身體"所構成;"三元人論"分得細些,是說人是由"靈+魂+體"的三因構成.
...

那我有頭有身子，有胳膊有腿，有皮有肉有內臟，有知識有廉恥。。。您跟著我屬哪嗎？現在幾元論啦？

1頭2身3胳膊4腿5皮6肉7內臟+8N ... ... 這些都是一種元素-----物質.

知識? 廉恥? 這些都是非物質的元素;廉恥是先天繼承的,知識是後天學習的. 可"一",也可一分為二.

您說呢?

原帖由 東北老兵 於 2008-3-4 17:15 發表
1頭2身3胳膊4腿5皮6肉7內臟+8N ... ... 這些都是一種元素-----物質.

知識? 廉恥? 這些都是非物質的元素;廉恥是先天繼承的,知識是後天學習的. 可"一",也可一分為二.

您說呢?

說什麼？那您有三元五元的，都拿出來讓我看看，靈魂是什麼樣？或者再拆開，靈是什麼樣？魂是什麼樣？還說不是杜撰的？

原帖由 涼泉居士 於 2008-3-5 06:33 發表
當然有精神，因為是人嘛，就有思維活動。但是靈魂的存在沒根據，。。。

精神是物質嗎？思維活動是物質嗎？客觀規律是物質嗎？

話趕到這了,請別忌諱俺用死人舉個例:
您說這人死了是不比生前身上啥都沒缺? 可那"命"卻沒了. 俺知道您也許會說"那就跟身子一起死了唄" ; 是這樣嗎?

原帖由 MapleTree 於 2008-3-4 19:53 發表

精神是物質嗎？思維活動是物質嗎？客觀規律是物質嗎？

精神當然不是物質，而是物質的特性而已。

那麼你說顏色是不是物質的一個特性？

原帖由 東北老兵 於 2008-3-4 20:04 發表
話趕到這了,請別忌諱俺用死人舉個例:
您說這人死了是不比生前身上啥都沒缺? 可那"命"卻沒了. 俺知道您也許會說"那就跟身子一起死了唄" ; 是這樣嗎?

人死啦，當然就缺啦。所缺的就是，各個功能部件的有機結合與互動，這就是您說的命或者靈魂出竅。生命其實是繼續的，只是不是聖經里描述的那樣。首先，一直在試圖侵蝕人體的細菌病毒等總算是如願以償了。如果埋到地下，則成了芳草和樹木的有機肥。

這兩天老兵可能又上不來了，居士可否先回答一下32樓的問題？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-5 09:07 發表
那麼你說顏色是不是物質的一個特性？

是。

我說不是，顏色的本質是光。你看到的物質顏色，是因為物質反射了那種顏色的光到達了你的眼中。看到了嗎？有很多東西我們想當然認為的，實際上是不對的。

同樣，居士認為的「精神當然不是物質，而是物質的特性而已。」也不一定是對的。

照以前學的唯物論來說，世界只是物質及其運動，是不是這樣？

原帖由 MapleTree 於 2008-3-6 09:51 發表
我說不是，顏色的本質是光。你看到的物質顏色，是因為物質反射了那種顏色的光到達了你的眼中。看到了嗎？有很多東西我們想當然認為的，實際上是不對的。

同樣，居士認為的「精神當然不是物質，而是物質的特性 ...

顏色的本質不是光。所謂顏色，是人們在通過視覺觀察客觀世界的視覺描述，它是被觀察的物質在光照情況下所呈現的視覺效果，所以這種特性是屬於該物質而不是照射它的光。同一束光照在不同的物體上會呈現不同的顏色。所以顏色是被照射物質的特性，而不是照射它的光的特性。對嗎？

居士的說法不錯，但是不知道居士有沒有注意一個關鍵：沒有光，你能看到什麼？

原帖由 sousuo 於 2008-3-6 09:53 發表
照以前學的唯物論來說，世界只是物質及其運動，是不是這樣？

好像是：客觀現實是物質及其運動和變化的規律。