最簡單的公理

還是身在廬山而不識廬山，或者就是對下面這句話的認識太淺。

從思想的前提看，有神和無神是等價的。

不知道這句話表達的內涵是什麼，「等價的思想前提」所指的是什麼。如果是有神和無神在思想上都是要以什麼「事物」為前提的話，那麼接下來有神與無神的比較就大有問題了。

因為任何問題和困境，用神都可以輕鬆解釋，反而成了無知愚昧的借口。

有神論解釋問題很「輕鬆」么？如果對歷史的認知是如此片面的話，也就只好大家腦子一起銹掉算了。

無神論是個很困難艱辛的方式，要能證明的各種東西才能接受，太辛苦，不是很多人願意的選擇。但這種方式帶來的成果是：由其產生的經驗很可靠，錯誤被拋棄，新的知識被納入，知道的東西也越來越多。當耶教洋洋得意地誇口他們的知識只是而且僅是一個民族的在2000年前的一本書，按無神假設運作的科學發現的知識卻是早就超過那麼幾本書。所以難怪大家回過頭看那本書，都覺得低劣，原始，可笑。

問題一：無神論「要證明的各種東西」是否包括那個思想前提？有神論是否以神為前提之後就不再證明了？
問題二：「其產生的經驗很可靠」？？如果不是有不用證明只管接受的前提，你怎麼知道這個「經驗」很可靠？還是這個「經驗」本身就是那個前提？跟有神論到底又有什麼差別？
問題三：如果無神論的大量知識的根基都在乎那個思想前提，為什麼它對有神論的批判就脫離了相等前提的最先假設約束，不是一種觀念上的相對性批判，而是本質上的優對劣的批判？

我又沒有把5000年前的書當成絕對真理，如果當成了，腦袋銹掉了。

思想悖論再現：以沒有絕對真理為絕對真理——或者不能絕對批判有神論，或者跟有神論穿一雙鞋都要依靠某種意義上的絕對。

原帖由 雨中栽花 於 2008-2-28 22:32 發表


看你支支吾吾半天也說不出什麼像樣的觀點，就不要裝了。還定義呢，你能給神一個定義嗎，還不是照樣大放厥詞。

道理上講不同，就搬出個定義，你自己的這種掩耳盜鈴的潛意識你自己應該了解吧。看看 你說的 ...

本來覺得你IQ 蠻高的。觀點也不賴。怎麼總是「自我意識」上出問題呢？
問你一個簡單的問題，你居然自言自語一大堆，什麼可檢測，穿牆術，超流，超導，物理意義， 基督徒，CPU， 泥土和元素， 硅和電路。。。， 怎麼又需要先研究傻瓜和裝傻的定義？
也行，就看看你傻瓜和裝傻的定義吧。



[ 本帖最後由 柏桐 於 2008-2-28 23:32 編輯 ]

原帖由 柏桐 於 2008-2-28 23:07 發表

本來覺得你IQ 蠻高的。觀點也不賴。怎麼總是「自我意識」上出問題呢？
問你一個簡單的問題，你居然自言自語一大堆，什麼可檢測，穿牆術，超流，超導，物理意義， 基督徒，CPU， 泥土和元素， 硅和電路。。。 ...

你除了定義，什麼也說不出來，這個定義還將不清楚，WIKI也成了寶。你還能說什麼呢？丟死人了。

你要是自我意識清楚的話，還是找個土溝把自己埋了吧。

原帖由 雨中栽花 於 2008-2-29 00:49 發表



你除了定義，什麼也說不出來，這個定義還將不清楚，WIKI也成了寶。你還能說什麼呢？丟死人了。

你要是自我意識清楚的話，還是找個土溝把自己埋了吧。

我什麼也沒說，都是你說的呀。怎麼， 不混泥土和元素啦？改混泥土和自己啦？
看來語言和行為是能反映你的「自我意識」是否正常。

怎麼倆位老師傅掐起來了？俺這學生咋辦涅？

原帖由 davidlee 於 2008-2-29 01:25 發表
怎麼倆位老師傅掐起來了？俺這學生咋辦涅？

就被他揍一回， 調劑一下。

思想悖論再現：以沒有絕對真理為絕對真理——或者不能絕對批判有神論，或者跟有神論穿一雙鞋都要依靠某種意義上的絕對。

That's the point.