邏輯講座一：偷換概念

原帖由 常常 於 2007-9-16 08:16 發表
吸煙有害這一斷言，是一些醫學人士，統計了吸煙和不吸煙情況下發生某些疾病的比例，而作出的一個結論。儘管多數人相信這一結論，仍然有為數眾多的人認為吸煙無害。

信神有害，或者嚴格說，信基督教的神是有害，也是一些關注宗教信仰的人士，包括嘁哩喀喳等，統計了信教者和不信教者對待人類對待科學的態度，而作出的一個結論。同樣很多人相信這一結論，也有為數不少的人反對這一結論。

常常，你不是在搞笑吧。。。

研究吸煙是否有害，不是醫學人員的也可以去做。

研究信神是否有害，更是任何關注宗教影響的人都可以去做的。

這是很嚴肅的研究課題。如果 Servant 自己不能以嚴肅的態度來對待的話，那另當別論。

常常，正因為是非常嚴肅的問題，我才會這樣問。

比如說，我們一般會說，某某人的觀點，我們也可以說，是老七的觀點。。。而在兄弟引用中，你看你，說的是誰的觀點？你想想一下，我們正在開一個嚴肅的會議，當你把你的觀點一說的時候，當你說到老七的名字的時候，（根據嘁哩喀喳等同志的論述。。。）下面會是什麽樣的反映？



[ 本帖最後由 Servant 於 2007-9-16 09:11 編輯 ]

最初吸食煙草的年代，沒有什麼人說這是有害的吧。

有些網友沒有清楚摟主的邏輯基礎，就用一些特例或自己的想象來取代邏輯的基礎。如果這樣還認為有理，正好說明了樓主的擔憂的存在。

邏輯基礎是與大家比較有共識的論點，這個論點不是這個邏輯過程要證明的對象，反而是這個論證過程不言而喻的前提。

抽煙有害，既有科研結果證明，又有大眾接受的認知，這是現代社會的一個共識。你如果反對這個共識，那是你個人的自由，只要不違反有關規定。但是，這種個人的與眾不同，不能用來代替共識，也就不能用來做不言而喻的邏輯基礎。

而宗教信仰，當然複雜得多。你能說宗教不好有科學證明嗎？你能說有吸煙有害那樣的共識嗎？正因為如此，摟主才說這是偷換概念：抽煙有害容易確定同時也是大眾公認的觀點。而宗教信仰，你頂多可以說是對一些人很有爭議，你絕不能說大眾認為宗教有害，同時你的科學論據在哪裡？

如果認為自己的觀點就能改變或反對樓主的邏輯基礎，就流於違反邏輯了。任何不好的事，你都可以找出一些存在的理由，尤其是需要判斷的領域。地獄不好，有人還願意去呢；願意去是他的自由，但是若有人把這個作為邏輯基礎，顯然就很不妥當了。若認為有了這樣的個人性很強的理由，就可以成為邏輯的前提或基礎，其實就不是在談論邏輯，而是背邏輯逆道而行了。

現代人的共識是煙草有害健康。

那麼，是從人類吸食煙草開始便認為它有害健康么？


都是一漸進的認識過程。


這人咋一信神，就上綱上線的。

追求永生在混淆概念。



沒有人說說宗教都不好，人們反對的就是那些曾經危害過社會，危害過人類的宗教教派。

這些教派有沒有呢？那些迫害科學家，把無辜者當作女巫燒死，發動宗教戰爭的導致千百萬人喪失生命的宗教，是不是可以說是有害的呢？

冷版,我想邏輯學是您的強項...當然它也是俺的弱項..您喜歡怎麼說就怎麼說吧
NEVER MIND

原帖由 paullian 於 2007-9-15 17:27 發表
冷版,我想邏輯學是您的強項...當然它也是俺的弱項..您喜歡怎麼說就怎麼說吧
NEVER MIND

哦，你的邏輯錯了嗎？

原帖由 常常 於 2007-9-16 09:25 發表
追求永生在混淆概念。



沒有人說說宗教都不好，人們反對的就是那些曾經危害過社會，危害過人類的宗教教派。

這些教派有沒有呢？那些迫害科學家，把無辜者當作女巫燒死，發動宗教戰爭的導致千百萬人喪失 ...

摟主確切地說是「信神有害」，大意而已。總而言之，是兩種不同邏輯前提的東西，不應該置換。

俺也沒什麼邏輯。

不過，既然是現代科學才證明了吸煙是有害健康的，那麼，說明對煙草的認識也是有過一個較長的發展階段的。


有什麼不可比性呢？

都是先試著接受，然後上癮，然後有人覺醒，開始探索有害性。

原帖由 和而不同 於 2007-9-16 09:31 AM 發表


哦，你的邏輯錯了嗎？

昨天的錯誤,就是今天的正確.

有什麼邏輯上的不同？

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 09:33 AM 發表
俺也沒什麼邏輯。

不過，既然是現代科學才證明了吸煙是有害健康的，那麼，說明對煙草的認識也是有過一個較長的發展階段的。


有什麼不可比性呢？

都是先試著接受，然後上癮，然後有人覺醒，開始探索有 ...

^_^..........如果真學邏輯思維的話...俺還打算向福爾摩斯學學...............

俺不管你向誰學邏輯

你的飯俺一定要免費吃

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 09:20 發表
現代人的共識是煙草有害健康。

那麼，是從人類吸食煙草開始便認為它有害健康么？


都是一漸進的認識過程。


這人咋一信神，就上綱上線的。

青青好。你說的對，吸煙有害，如果在中國的現代邊遠鄉村，也不會得到共鳴。而信神有害，若拿到中共中央全會去討論，恐怕還會有壓倒多數的同意。

但是我們現在是講現代文明社會的一般大眾共識。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 09:36 AM 發表
俺不管你向誰學邏輯

你的飯俺一定要免費吃

.....你要吃啥???滿漢全席要不?
俺明年的時候就回中國了.到時候跑你那找你...請你大吃特吃?

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 09:34 發表
有什麼邏輯上的不同？

簡單說，就是抽煙有害可以作為邏輯的前提，信神有害不能。因為後者爭論太大，我且不說大多數都反對。

原帖由 追求永生 於 2007-9-16 09:42 AM 發表


簡單說，就是抽煙有害可以作為邏輯的前提，信神有害不能。因為後者爭論太大，我且不說大多數都反對。

如果說抽煙有害..我想相當部分的男性同志會反對.

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 09:33 發表


不過，既然是現代科學才證明了吸煙是有害健康的，那麼，說明對煙草的認識也是有過一個較長的發展階段的。


有什麼不可比性呢？

都是先試著接受，然後上癮，然後有人覺醒，開始探索有害性。

還是用這節回您。

凡事都是有度的。適量的大麻可以治病，過量就導致成癮。

難道信神不是這樣么？

別拿中共中英說事兒，也別以為只有輪輪們才看上去瘋狂。