美國認同中醫藥學獨立科學體系

網上有些人雖然水平有限，但還知道什麼是好，什麼是懷， 不然也用不著自稱什麼
「開三家診所的專科醫生」 !

您老到好自稱什麼「瘋瘋顛顛」 好笑啊! 和一個瘋子有什麼好討論的，最好給您找一個瘋人院，以免傷己傷人!

原帖由 瘋瘋顛顛 於 2007-8-4 19:21 發表


請問FDA什麼時候說過現代臨床醫學是純科學?

希望您有些基本的科學常識，我們再繼續討論。

原帖由 小辣辣 於 2007-8-4 18:39 發表


然而，西方醫學也不是純自然科學，醫學實際上是自然科學與社會科學的交叉學科。早在
150多年前，細胞病理學的創始人魏爾嘯就說：「醫學本質上是社會科學。」直到現在也沒有人把西方的
臨床醫學認為是純自 ...

"150多年前，細胞病理學的創始人魏爾嘯就說"

這就是支持中醫和現代醫學人的最大區別：一個向後看， 一個前看!

"直到現在也沒有人把西方的臨床醫學認為是純自然科學"

純自然科學和純科學一樣嗎？說臨床醫學是純自然科學了嗎？.

[ 本帖最後由 goodoctor 於 2007-8-5 10:18 編輯 ]

原帖由 goodoctor 於 2007-8-6 02:03 發表
網上有些人雖然水平有限，但還知道什麼是好，什麼是懷， 不然也用不著自稱什麼
「開三家診所的專科醫生」 !

您老到好自稱什麼「瘋瘋顛顛」 好笑啊! 和一個瘋子有什麼好討論的，最好給您找一個瘋人院，以免 ...

很遺憾.  又看到你的造謠貼子了.  什麼時候你能不造謠?  勸你規規矩矩做一個大寫的人吧.  一個沒有人格的人是得不到任何人的信任的.

[ 本帖最後由 新鮮人 於 2007-8-6 04:08 編輯 ]

原帖由 goodoctor 於 2007-8-6 02:16 發表
"直到現在也沒有人把西方的臨床醫學認為是純自然科學"

純自然科學和純科學一樣嗎？說臨床醫學是純自然科學了嗎？.

對不起. 自然科學一詞是魏而嘯提的. 我也不想加`"自然"兩字.  但好象你的戰友小草民先生很喜歡自然兩字, 他把社會科學, 人文科學都排除出科學的範圍.,  只有自然科學才是科學,  你先和小草民先生先統一下口徑吧,  否則我真`不知道該如何和你們討論.

那你就回答下面的句子吧.

"直到現在也沒有人把西方的臨床醫學認為是純科學"

陳可冀院士等人澄清《人民日報》關於「FDA認同中醫藥學是 獨立的科學體系


我們於2007年6月25日在《中國中醫藥報》刊出的對FDA數月前發布 的《補充和替代
醫學產品及FDA管理指南》草案(Guidance of industry on Complementary and Alternative
Medicine Products and Their regulations by the Food and Drug administration,
Draft) 的評介文章,是參照下面FDA相 關鏈接原文而提出的看法,凡引用的FDA原文
,均加有引號。文章發表以後，國內 有關媒體沒有訪問過我們,或徵求我們同意與否，
採用了"FDA認同中醫藥學是獨 立的科學體系"等放大了的標題,提出是我們」介紹」
的,這與FDA原意大有出入, 也與我們的原意大有出入。我們強調的是FDA認同整體醫
學或整體醫療體系 (whole medical system)。只是因為文件中提到中醫藥學是"有
完整理論和實踐 體系、與對抗療法(西方主流醫學傳統療法)獨立或平行發展而來"，
故談了一些 個人體會:即"在一定程度上認同傳統中醫藥學是一門有著完整理論和實
踐體 系的獨立的科學體系"。文中明確說明是個人看法與理解,並不是FDA的原文;因
為 是個人看法、體會，所以可以見仁見智。至於文章的題目,我們強調忠實原文件
中整體醫學(整體醫療體系)的提法,大家可以參讀相關鏈接的FDA原文。傳統中醫
藥學有精華，也有糟粕，我們應該採取"取其精華、去其糟粕"的態度去傳承、發 展
她。刊出此文是供大家了解真相。相信不同的聲音可以促進學術進步。從這件 事也
可以看出，大家對中醫藥及其前途的關心，我們很欣慰。同時，我們真切盼 望大家
共同創造一個心平氣和、與人為善、平等地探討問題的氛圍。