基督教聖經里竟然有吃人肉的經文，說明了什麼

原帖由 朽木 於 2007-8-7 05:38 發表


非也, 說明你連"道德"的標準都還沒有搞清楚? 所以, 一切結論都無非是按照你的"標準"來衡量的,

又來販賣你們那一套沒有神就沒有道德的謬論？自以為認了什麼神作爹就知道什麼是道德的，才沒搞清楚道德標準。

原帖由 鄉下人進城 於 2007-8-7 05:46 發表

又來販賣你們那一套沒有神就沒有道德的謬論？自以為認了什麼神作爹就知道什麼是道德的，才沒搞清楚道德標準。

如果你不這麼說, 別人可能還不會明白, 你原來對"道德"的理解只有這麼多
道德論做為一種世界觀, 早就是哲學領域一個熱門話題. 康徳把道德論推向了頂峰, 你反基也不至於反的連一點哲學都不懂了吧

原帖由 朽木 於 2007-8-7 06:08 發表


如果你不這麼說, 別人可能還不會明白, 你原來對"道德"的理解只有這麼多
道德論做為一種世界觀, 早就是哲學領域一個熱門話題. 康徳把道德論推向了頂峰, 你反基也不至於反的連一點哲學都不懂 ...

喲，不彈沒有「神」就沒有道德的基督教老調了？好值得敬佩喲！
康德把道德論推向了頂峰？嘻嘻……夠有才啊你！說說看，不聽你們的「神」的話，你們的「神」就「必使」人吃自己兒女的肉，你們的「神」這算是什麼道德水平啊？

原帖由 鄉下人進城 於 2007-8-7 06:26 發表

喲，不彈沒有「神」就沒有道德的基督教老調了？好值得敬佩喲！
康德把道德論推向了頂峰？嘻嘻……夠有才啊你！...

康德不是基督徒, 說說他沒事哈   不過他老媽可是基督徒

康德否認任何可以用理性證明神存在的論述, 但是他並不否認神的存在. 只是說在理性沒有給信仰留任何餘地, 因此, 在"論純理性的批判"一書中, 他說: 為了給信仰留一條活路, 他必須要摧毀理性(的霸道性).

[加一段演繹哈]
可能老康是一個孝子, 為了不讓他老媽難過, 他想方設法的也要證明他老媽的信仰是對的. 所以他從來沒有離開過自己那小村子, 一直在那裡托著腮幫子, 眼睛盯著天上的星星, 想啊想, 想啊想,..... 頭髮想白了, 人也想瘦了, 老婆也想飛了.....

小時候的事, 一件件在眼前浮現..... 小康從小就愛思考, 不喜歡講話. 一天, 一個鄰居小姑娘問他, 你整天在想什麼呢? 他回答說: 我對兩件事迷惑不解, 一是天上的星, 二是心裡的良知. 小姑娘一聽, 覺得實在沒趣, 就再也不理他了....

天上星星的奧秘, 唉, 自己晚了一步, 被鄰村一個叫牛頓的傻呼呼的胖小子給解開了, 鬱悶.  就剩下著心裡的良知了..... 哎,有門....   [演繹到此為止]

康德從良知入手, 建立起一套完整的道德論哲學思想, 而支撐這一理論的根基, 是....... 嘿, 別怕哈...... 是神!

康德認為, 人類道德意識的存在, 是神存在的最好證明. 他駁斥了安瑟論的本體論, 駁斥了阿奎拿的經典五論, 卻提出了自己論述神存在的"道德論".

憑良心說, 俺不太喜歡康德, 因為他的思想給後人帶來很多麻煩, 但是對於他在一些哲學觀念上的精闢, 俺不得不佩服. 也是他論"真實界"和"現象界"的理論, 開啟了俺很多在哲學理念上的思路.

多讀點前人的書, 有益處.

原帖由 朽木 於 2007-8-7 22:34 發表


康德不是基督徒, 說說他沒事哈   不過他老媽可是基督徒

康德否認任何可以用理性證明神存在的論述, 但是他並不否認神的存在. 只是說在理性沒有給信仰留任何餘地, 因此, 在"論純理性的批判&qu ...

我問的是：

說說看，不聽你們的「神」的話，你們的「神」就「必使」人吃自己兒女的肉，你們的「神」這算是什麼道德水平啊？

你這牛頭不對馬嘴亂勒一氣，把康德他老媽都給牽扯進來了。連我這鄉下人一個簡單的問題都看不懂，你要不被康德的彎彎繞給饒糊塗了才是怪事。

回到問題上來吧：你們的神是什麼樣的道德水平？

看來還是嘁兄的「連續發問法」管用，學富五車的鄉兄終於從「雞又叫了」里出來，「複雜問題簡單問」還真是打遍天下無敵手。

原帖由 sousuo 於 2007-8-7 23:42 發表
看來還是嘁兄的「連續發問法」管用，學富五車的鄉兄終於從「雞又叫了」里出來，「複雜問題簡單問」還真是打遍天下無敵手。

有什麼可說的就直接說，陰陽怪氣地瞎拽有什麼用？

原帖由 鄉下人進城 於 2007-8-7 22:48 發表

我問的是：


你這牛頭不對馬嘴亂勒一氣，把康德他老媽都給牽扯進來了。連我這鄉下人一個簡單的問題都看不懂，你要不被康德的彎彎繞給饒糊塗了才是怪事。

回到問題上來吧：你們的神是什麼樣的道德水平？

7樓, 請低就一哈, 到7樓看俺的解釋.

把康德挖出來, 是想解釋一哈道德論的問題, 道德論涉及的是善惡的標準. 咱鄉下人也都知道, 沒有尺寸不成方圓, 離開客觀的道德標準, 光憑主觀意願, 這水端到哪算平呢?

原帖由 朽木 於 2007-8-8 01:14 發表


7樓, 請低就一哈, 到7樓看俺的解釋.

把康德挖出來, 是想解釋一哈道德論的問題, 道德論涉及的是善惡的標準. 咱鄉下人也都知道, 沒有尺寸不成方圓, 離開客觀的道德標準, 光憑主觀意願, 這水端到哪算平呢?

一樣什麼也沒解釋。把你關於康德的帖子連起來看，你不僅從頭到尾主觀臆斷，而且又顯了「武功」的最高境界：渾身上下全是漏洞。

我說你的神道德水平低下，用的自然是現代社會最基本的道德標準。

現在要你說說你們的神是什麼道德水平，你想用哪個「客觀」標準？

原帖由 鄉下人進城 於 2007-8-8 01:27 發表

我說你的神道德水平低下，用的自然是現代社會最基本的道德標準。

現在要你說說你們的神是什麼道德水平，你想用哪個「客觀」標準？

.

俺說了, 有些漏洞要當心, 弄不好是陷阱

再緊說就出問題了吧, 用"現代社會最基本的道德標準"來評價"歷史問題"已經不中用了. 何況用現代人類社會的道德標準去衡量神呢?

比如, 在用現代方法定義長度單位之前, 人們一直用"標準尺"作為校合商用尺的標準, 但商用尺變形不準時, 它不可以用來檢查"標準尺"是不是准.

同樣, 神是一切的源頭和標準, 良善是他的基本屬性, 神將這一屬性造在人的心裡, 成為人們判斷善惡的標準. 這就是人的良知. 但是當人墮落以後, 人類的良知如同變形的尺子, 隨時間, 環境和自己的好惡不斷改變. 等嚴重的是, 罪惡已經充滿了人類思想, 所以, 人已經不能用這把"變形的尺子"檢測任何完全無罪的事件. 當人判斷神為"有罪"的時候, 實際上是把自己的罪性投射到神的身上. 用另外一個例子, 當你帶上變形眼睛以後, 你還能判斷什麼是完美的圓么?

所以, 提到道德論的時候, 我們首先當檢查的是自己判斷的依據和標準. 不首先認清我們原來都是帶著變形的眼睛看世界(罪對人類的影響), 再解釋也是不起作用的.

聖經說, "你的話是我腳前的燈, 是我路上的光." 所以, 當我們判斷神所造的世界和其中萬物的時候, 神的話成為我們唯一可靠的道德依據依據和標準.

AMEN!!

以誰的標準為標準, 至關重要!

人嗎? NO WAY.

原帖由 朽木 於 2007-8-8 02:17 發表
比如, 在用現代方法定義長度單位之前, 人們一直用"標準尺"作為校合商用尺的標準, 但商用尺變形不準時, 它不可以用來檢查"標準尺"是不是准.

同樣, 神是一切的源頭和標準, 良善是他的基本屬性, 神將這一屬性造在人的心裡, 成為人們判斷善惡的標準. 這就是人的良知. 但是當人墮落以後, 人類的良知如同變形的尺子, 隨時間, 環境和自己的好惡不斷改變. 等嚴重的是, 罪惡已經充滿了人類思想, 所以, 人已經不能用這把"變形的尺子"檢測任何完全無罪的事件. 當人判斷神為"有罪"的時候, 實際上是把自己的罪性投射到神的身上. 用另外一個例子, 當你帶上變形眼睛以後, 你還能判斷什麼是完美的圓么?

所以, 提到道德論的時候, 我們首先當檢查的是自己判斷的依據和標準. 不首先認清我們原來都是帶著變形的眼睛看世界(罪對人類的影響), 再解釋也是不起作用的.

用您的說法就是說用人的罪性給變了形的尺子來衡量神使人吃自己兒女肉的行徑才是殘暴不道德的，那要是用極其純良的尺子來衡量就可能是特別道德的啦？

天！這是什麼樣的純良純善？

有誰說吃人肉是道德的嗎? 好象沒有人這樣說吧? 怎麼說著說著就變成好象JDT認為吃人肉是道德的啦! 這樣栽贓不大好吧?

原帖由 同往錫安 於 2007-8-8 04:01 發表
有誰說吃人肉是道德的嗎? 好象沒有人這樣說吧? 怎麼說著說著就變成好象JDT認為吃人肉是道德的啦! 這樣栽贓不大好吧?

您可否在讀一遍我的原話，我什麼時候是基督徒認為吃人肉時道德的啦？明白我原話再栽贓我栽贓好嗎？

很好，「同往錫安」認為吃人肉不道德。

那麼，基督教的「神」***使***人們吃自己兒女的肉道德嗎？

神使人吃自己兒女肉的行徑

我們對這個已經解釋了無數次, 可以針對我們的解釋, 發表你的想法嗎?

不要也學某人, 不試圖理解對手的觀點, 形同跟空氣說話, 沒有意思的.

原帖由 同往錫安 於 2007-8-8 04:20 發表
我們對這個已經解釋了無數次, 可以針對我們的解釋, 發表你的想法嗎?

不要也學某人, 不試圖理解對手的觀點, 形同跟空氣說話, 沒有意思的.

請問，是在跟我說話嗎？

是啊. 老七已經不用談了. 他是不會去試圖理解別人說什麼的.

原帖由 同往錫安 於 2007-8-8 04:40 發表
是啊. 老七已經不用談了. 他是不會去試圖理解別人說什麼的.

你們的解釋我都讀過了，也試圖去理解過了，基本的印象是牽強附會地到了極致。其實根本不必要說是神「任憑」或者神放手讓以色列人罪性大發吃兒女，就應該按句子的原意來解釋，就是神促使、強迫不聽話的以色列人吃自己兒女的肉，對我來說，非常好理解的。所以我對耶和華「使」人吃兒女的肉，從來就沒什麼疑問。

原帖由 朽木 於 2007-8-8 02:17 發表


俺說了, 有些漏洞要當心, 弄不好是陷阱

再緊說就出問題了吧, 用"現代社會最基本的道德標準"來評價"歷史問題"已經不中用了. 何況用現代人類社會的道德標準去衡量神呢?

比如, 在用現代方法定義長度單位之前, 人們一直用"標準尺"作為校合商用尺的標準, 但商用尺變形不準時, 它不可以用來檢查"標準尺"是不是准.

對了，用現代社會的基本道德標準不能評價歷史問題，但是衡量你們的神卻必須用現代人類社會的道德標準。想想看，為什麼？你不會說你不知道你的神號稱有什麼樣的屬性吧？

同樣, 神是一切的源頭和標準, 良善是他的基本屬性, 神將這一屬性造在人的心裡, 成為人們判斷善惡的標準. 這就是人的良知. 但是當人墮落以後, 人類的良知如同變形的尺子, 隨時間, 環境和自己的好惡不斷改變. 等嚴重的是, 罪惡已經充滿了人類思想, 所以, 人已經不能用這把"變形的尺子"檢測任何完全無罪的事件. 當人判斷神為"有罪"的時候, 實際上是把自己的罪性投射到神的身上. 用另外一個例子, 當你帶上變形眼睛以後, 你還能判斷什麼是完美的圓么?

那麼你現在是在用「變形的尺子」，還是在用你所說的人墮落前沒變形的尺子來斷定你的神在人不聽他的話的時候就「必使」人吃自己兒女的肉是「完全無罪」的事件的呢？
如果斷定你們的神「必使」人吃自己兒女的肉是殘暴、斷定你們的神因順昌逆亡而道德水平低下用的是「變形的尺子」，斷定這樣的神又善又公義的「不變形的尺子」會是什麼東西？或許你真想在大庭廣眾之下宣告你已經不再有人性？

所以, 提到道德論的時候, 我們首先當檢查的是自己判斷的依據和標準. 不首先認清我們原來都是帶著變形的眼睛看世界(罪對人類的影響), 再解釋也是不起作用的.

聖經說, "你的話是我腳前的燈, 是我路上的光." 所以, 當我們判斷神所造的世界和其中萬物的時候, 神的話成為我們唯一可靠的道德依據依據和標準.

「首先當檢查的是自己判斷的依據和標準」，說得很好，問題是：以什麼標準來檢查自己判斷的依據和標準？用你「變形的尺子」來決定「聖經」是「唯一可靠的道德依據依據和標準」？還是你想說你讀康德的時候也二五眼了？