神讓人吃自己兒女的肉嗎？

是啊，樓上好象有些基督徒以為基督徒們的禱告起了點什麼作用，哈哈。。。

自己打自己的耳光啊。。。基督徒們怎麼會有這種愛好？

我不得不說你自己沒看懂了。反基者有曲解人意的愛好？

請再看20樓，禱告的目的是什麼？是有求必應嗎？

真神只有一個，他是全能的，但不是有限的人所曲解的「全能」。神不受時空的限制，所以他的能力也不受時空的限制。
有人說神能否造一個自己也舉不起來的石頭的說法，只是一個逞口舌之欲的詭辯；也有人說神在懲罰罪的同時為什麼不能不傷及「無辜」，更是無稽之談。
人犯罪后，定命只有兩個，就是死和審判。死對所有的人都是平等的，審判是義人所期盼的。

不得不說你的理解力太差。

你在18樓的話說明你認為基督徒們的禱告起作用了。

19樓證明了基督徒們的禱告絕對沒有任何實際的效用。

20樓你就等於自己打自己的耳光了。

基督徒可以說「我禱告故我在」。
人如果不禱告轉向神，不過像沒頭的蒼蠅，瞎打誤撞也可能獲得外人眼裡的成功，但內心絕對沒有平安。禱告不是讓人在理智上把自己交給神，而是在神的主權下在靈里越過千山萬水才知道神的旨意。知道了神的旨意人才有心思、意志和情感，才能驅動身體去做能使自己達到安息的事。
一個陀螺只有高速旋轉的時候才能站立得住，人的思想就是這個陀螺，神就是那個支點，禱告就是高速的圍繞支點的旋轉。人只有靠禱告才能在神面前站立得住。
神就是你認為好的中的最好的。

[ 本帖最後由 Crossing 於 2007-6-29 15:00 編輯 ]

我倒是覺得「吃」的主體是誰更值得討論。

說到吃嬰兒，前一陣真的看到一個吃嬰兒的報道。為了給孩子治病將死去的嬰兒煮了，騙說是雞肉給孩子吃。---編外話

人與牲畜野獸不同，這個相信沒有人反對，人有道德觀、有良知，那麼。。無論是誰讓吃的，結果是人「吃」了。

與其說神殘忍，不如說人殘忍；當我們在這裡談論神「使」人吃自己子女、神「使」人屠城、殺嬰的時候，誰能證明人的公義？能說明人的審判公正？還是能證明自己是一個比神高明、高尚的人？冷靜的反思比無休止的辯解來得更重要。

耶穌的義在於他看到人的自私、冷漠、殘酷，同時也看到人的軟弱、無助、可憐（不能分清善與惡）、有血有肉受環境制約、為飽足掙扎、要做不得已的糊塗事、事事受牽絆。因著憐憫和愛寬容人的殘忍。

當我們反思人類走過的歷史，要反思還是找替罪羊？

恭喜發財~

主體是誰更值得討論，確實如此。

例：A使B做C。

1.從語法上說：「B做C」是從句，主體是A。
2.從法律上說：教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。根據經驗表明，教唆犯一般起主要作用，按主犯處罰。
3.從邏輯上說：A使B做C，並不等價於A做C，也不能表明B做C就一定和A有什麼聯繫。但是如果是「A[B]必[/B]使B做C」，那A就需要承擔絕對的責任。忘記說了這還有個前提，那就是：A是全知萬能的。

原帖由 記憶中的橡皮擦 於 2007-6-29 15:05 發表
當我們反思人類走過的歷史，要反思還是找替罪羊？ ...

MM看問題越來越清楚了，贊一個！

沒錯，猶太人自己殺人吃人，責任都推到了「主」的頭上，簡直是混蛋加三級！

其實，這個「主」就是猶太的祭司們造出來給自己擋災騙人的擋箭牌。。。

猶太人自己殺人吃人，說是神「使」其如此；猶太人自己把基督殺了，然後說這是主的意思，（意思是說不關俺們的事）。。。make me sick!  有這樣的「慈愛公義」的神嗎？ 很明顯這個神是假造的。


西方的猶太教/基督教/天主教，從頭到尾的宗旨/原理/形成/思維方式，都離不開血淋淋的祭祀文化，而且都是殺人的沒責任----只要殺人的低一下頭就良心安安責任渺渺了。。。

所以西方的文化基本上是虛偽沒道德的文化！是拜暴力的文化！猶太教/基督教/天主教乃其根源。

（橡皮擦MM對俺說的有何看法？）

[ 本帖最後由 davidlee 於 2007-6-29 20:26 編輯 ]

這個主體A根本不存在啦~  不過是B造出來的借口。

〉〉與其說神殘忍，不如說人殘忍；當我們在這裡談論神「使」人吃自己子女、神「使」人屠城、殺嬰的時候，誰能證明人的公義？

橡皮擦同學：假設人們都有罪好了，都該死好了，耶和華處死這些「罪」人的時候，能不能用人道一些的方法啊？

所以，即使人們都該死，耶和華用***使***人們自己兒女的肉這種發放來懲罰，也足以說明這個耶和華決不是一個「慈愛」的「神」。懂了嗎？

而基督徒們居然崇拜這樣一種貨色，足見基督徒們的良心已經餵了狗了。

你說的很對，你所有的討論都有一個前提：那就是：A是全知萬能的。
恰恰這是最弔詭和迷惑人心的。
神的全知全能是對神自己來說的，而不是對人來說的。例如人墮落後，神並沒有按照人的呼籲全能的讓他繼續在伊甸園裡；也沒有一勞永逸的把撒旦放到地獄里，而是一直在無限里施行他永遠的計劃。

我覺得老7現在是個十足的有神論者，只不過他相信這個神是惡的，太晚了，俺要睡覺了，明天再來。

只是第三條需要這個前提。

第一條，有個隱性前提，那是原話是在敘述一件客觀事實，或者話本來就是A所說的。

第二條不需要其它前提。

第三條的全知萬能原本就是對A自身而言。

這麼多討論圍繞聖經的文字，大家看是誰在不尊重聖經？

老七還是JDT們？

非基們讀聖經，就是忠實於他的文字。而從這些文字只能推出這個神暴虐無理的結論。

JDT讀經說字面讓人死，精義讓人活。其實就是試圖繞開忠實於字面合理地得出的結論。所謂精義其實是他們自己創造出來的，脫離文本本來的願意，以符合他們預設的神全善公義的既定結論。

一方面叫喊聖經的神聖絕對權威性，一方面有隨意搓圓捏扁的「釋經」。可憐的聖經。「釋經」過程就是在神全善公義的既定結論的前提下，把文本解釋成符合這前提的理解，無論多麼牽強和不合理，當然，此時不合理的可用「聖靈」或「奧秘」推堂，反正不會得出和這前提不合的結論。一切有違這前提的都視為謬誤。

這根本和他們自己所說從聖經啟示了解神的屬性是矛盾的，不尊重文本，怎麼了解？結論如何可靠？JDJ對文本這樣曲解的前提恰恰是在確定神的屬性之後。這就出現一個問題，誰在先？了解神的屬性還是理解聖經？除非JDT們是在聖經之外獲得神的屬性。

這是個雞生蛋，蛋生雞的死結。就是循環論證。非用「信心」才能補上的大窟窿。

我們完全可以看出來，其實是先有教義，再有文本。聖經的正統確定其實就是這樣過程，什麼選入什麼打為偽經就是這樣。天主教，東正教，新教聖經都不一樣。

所以給人的印象就是JDT不忠實於文本，更甚至顛倒黑白。

橡皮擦同學，請不要迴避31樓的問題。

橡皮擦同學，請不要迴避31樓的問題。

睡了一覺回來發現，有人惱羞成怒了  不要總是問別人問題，不看別人的解釋，不去理解別人的解釋。－－－－希望你在在看聖經的時候，抱著平靜的心態；聖經和你沒有仇，不懷著接受的心理怎能理解？如果有人抱定否定科學的態度，他會將科學是列為違科學。態度決定一切。

不是我不回答你的問題，其實你的心裡面早就有答案了，無論別人說什麼，那就是你的答案。

有人認定自己對麵食過敏，不能吃面，無論別人如何說面有營養、面好吃，這人就是不敢吃。

[ 本帖最後由 記憶中的橡皮擦 於 2007-6-30 09:53 編輯 ]

橡皮擦 MM, 對俺的29樓有何看法？

俺還有一句話沒有說：如果神是真的，聖經就一定是撒旦用來歪曲神的，使人找不到通往神的路。

橡皮擦同學，

催你回答問題就是「惱羞成怒」了嗎？

不要再借口來迴避問題。這裡還有旁觀的群眾等著看你的解釋呢。