關於基督教的一些奇談怪論集 （增補 「同往錫安」 6/24/2007)

一個一個來吧！最後一次。請回答Yes or No.

1。對於你不重要，OK？我承認。但對於我們這些罪人來說，非常重要。可以了嗎？

2。你可以說PENNY不是錢，但我說PENNY是錢，OK？

3。我是假裝看不懂，所以我請教你啊，假設我說神現在使你心硬，看不懂我們說什麼，你說這個使要怎麼解釋啊？別把你的問題拋回給我，是你裝沒看見，還是自動灌水機，不理會別人說什麼。這非常沒有禮貌。

4。你不是反證嗎？假設神存在的情況下，你天天抓狂似地罵他，他還讓你好好活著，證明他很小氣，很殘暴，很不憐憫，對嗎？

原帖由 同往錫安 於 2007-6-29 11:31 發表
一個一個來吧！最後一次。請回答Yes or No.

1。對於你不重要，OK？我承認。但對於我們這些罪人來說，非常重要。可以了嗎？

2。你可以說PENNY不是錢，但我說PENNY是錢，OK？

3。我是假裝看不懂，所以我 ...

你把俺熬在那裡，跑過來跟他費那麼多時間碼字，值得嗎？

我想了結了，嘿！我來跟他耗吧！那邊朋友交給你了

「同往錫安」同學，你的邏輯實在有問題：

〉〉1。對於你不重要，OK？我承認。但對於我們這些罪人來說，非常重要。可以了嗎？

嘁哩喀喳：可以啊。按照基督教的信仰，耶穌之「死」對基督徒們來說當然很重要。

但是，我的問題是：耶穌之「死」對耶穌來說有什麼大不了的啊？（按照你的說法：耶穌的「犧牲」就是「犧牲」了一個對耶穌來說不重要的肉身，對吧？）

〉〉2。你可以說PENNY不是錢，但我說PENNY是錢，OK？

嘁哩喀喳：你還是沒搞懂問題。我的問題是：這個「penny」（耶穌的「肉身」）對耶穌來說算不算錢？我沒有問這個「penny」對你來說算不算錢。

〉〉3。我是假裝看不懂，所以我請教你啊，假設我說神現在使你心硬，看不懂我們
〉〉說什麼，你說這個使要怎麼解釋啊？別把你的問題拋回給我，是你裝沒看見，
〉〉還是自動灌水機，不理會別人說什麼。這非常沒有禮貌。

你說什麼不重要。你說的話是什麼意思你自己知道，問我幹什麼？

問題是：「聖經」上寫了，是耶和華***使***人們吃自己兒女的肉。在你看來，「聖經」是不是「神」的話啊？「神」的話和你的話有可比性嗎？


〉〉4。你不是反證嗎？假設神存在的情況下，你天天抓狂似地罵他，他還讓你好
〉〉好活著，證明他很小氣，很殘暴，很不憐憫，對嗎？

是啊，反證的結論你搞錯了。看來你不懂反證法啊。回去再複習一下中學數學吧。

正確的結論是：基督教的「神」耶和華是不存在的。

但是，我的問題是：耶穌之「死」對耶穌來說有什麼大不了的啊？（按照你的說法：耶穌的「犧牲」就是「犧牲」了一個對耶穌來說不重要的肉身，對吧？）

不對。JESUS的死對於他來說也是重要的，因為他親自成就了救恩。救恩是神對人最重要的計劃，他使此計劃成為可能。

你還是沒搞懂問題。我的問題是：這個「penny」（耶穌的「肉身」）對耶穌來說算不算錢？我沒有問這個「penny」對你來說算不算錢。

是沒看懂。這個肉身對JESUS來說當然是肉身，百分百的肉身。什麼理由使你認為不是肉身？

你說的話是什麼意思你自己知道，問我幹什麼？

嘿，少打馬虎眼。我這不要你解釋一下神使你心硬嗎？從你的體驗來說，你認為是神使你心硬了嗎？如果是，你反基不是你自願的咯，對嗎？

是啊，反證的結論你搞錯了。看來你不懂反證法啊。回去再複習一下中學數學吧。

哈！真的是我不懂嗎？

如果聖經里的神是一個殘暴的神，
那麼他必然容不了別人的咒罵，必然要讓他馬上死。
但事實上，這個殘暴的神允許一個天天發瘋似罵他的人好好地活著，而且為他的這些頂撞，咒罵，不服服而死，好讓他可以長遠地活著。
結論：這個神是一個殘暴的神的假設不成立。

〉〉不對。JESUS的死對於他來說也是重要的，因為他親自成就了救恩。
〉〉救恩是神對人最重要的計劃，他使此計劃成為可能。

這麼問吧：耶穌之「死」對耶穌來說是個很大的「犧牲」嗎？


〉〉是沒看懂。這個肉身對JESUS來說當然是肉身，百分百的肉身。
〉〉什麼理由使你認為不是肉身？

你的理解力怎麼這麼差啊？是肉身，我沒說不是肉身啊。

你想一想：耶穌原先沒有這個肉身的時候不也過得快活？後來為了演出一場「救人」的戲，才「道成肉身」，搞出了這麼一個肉身來，對不對？這個肉身對耶穌來說重要嗎？

比喻：一個短頭髮的演員為了演一齣戲，蓄了長頭髮，然後在演戲的時候把頭髮剪掉。你說這個演員的「犧牲」大不大？

〉〉嘿，少打馬虎眼。我這不要你解釋一下神使你心硬嗎？從你的體驗來說，
〉〉你認為是神使你心硬了嗎？如果是，你反基不是你自願的咯，對嗎？

你的理解力是真差。我早就說過了：我認為基督教的「神」不存在。


反證法：

如果聖經里的神存在，
按照「聖經」的描寫，這個「神」是睚眥必報的，是一個極其殘暴的神，他必然容不了別人的咒罵，必然要讓他馬上死。

但事實上，一個天天發瘋似罵他的人好好地活著。

結論：這個「神」不存在。

耶穌之「死」對耶穌來說是個很大的「犧牲」嗎？

當然！為什麼不？

耶穌原先沒有這個肉身的時候不也過得快活？後來為了演出一場「救人」的戲，才「道成肉身」，搞出了這麼一個肉身來，對不對？這個肉身對耶穌來說重要嗎？

為什麼不重要？都說了道成肉身是成就救恩計劃的必須步驟。

你的理解力是真差。我早就說過了：我認為基督教的「神」不存在。

你這樣討論有意思嗎？前提總是跳來跳去的。我當然知道你並不認為基督教的神存在。但你不是在反證嗎？你不是一直追著問「使」是什麼意思嗎？吃肉咱是看不到了，但同樣的例子還是可以從你自己從活生生的例子中尋找感覺的。親身體驗總比別人說什麼都好吧？

1。按照「聖經」的描寫，（如果）這個「神」是睚眥必報的，是一個極其殘暴的神（大前題）
（那麼）他必然容不了別人的咒罵，必然要讓他馬上死
2。某人罵了這神，還活著。（小前題）
3。所以該神不存在。

這是老七的精典演繹三段論。

〉〉當然！為什麼不？

解釋過了：耶穌「犧牲」什麼了？犧牲了「生命」了嗎？沒有啊。找你的說法，就是「犧牲」了一個耶穌原本不需要的「肉身」。既然耶穌原本不需要這個「肉身」，他的「犧牲」又多大啊？


說到反證法，你的邏輯差，理解力差，我也教不會你。就不費力氣了。你是學文科的吧？哈哈。

關於反證法，提示「同往西安」同學一下：在你的推理裡面，你把「神」換成豬八戒，看看是不是也說得通？

怎麼沒有犧牲生命？肉身不是生命？肉身的痛苦因為無限就不是痛苦了嗎？因為無限就沒有死了嗎？一個PENNY因為只是小的面值就不是錢了嗎？現在著重的是痛苦/死/錢，而不是有限/無限/面值。犧牲有多大是以犧牲所成就的事來衡量的。跟你談話其累無比

肉身對神不是必須的，但對於神的計劃卻是至關重要的。

我說你怎麼說來說去說不通，原來你認為神是豬八戒喔，這等悟性實在高！

原帖由 同往錫安 於 2007-6-29 15:07 發表
犧牲有多大是以犧牲所成就的事來衡量的。

反對這句，犧牲有多大應該看所失去的對他自己重不重要。

我要是花一penny就能救人性命，我非常願意去做，但我不覺得有多大犧牲。這是於己無妨礙，於人有大利的事情，（除了極端自私的人）大家都願意這麼做，按照聖經耶穌也是這樣的，但是他犧牲大嗎？

[ 本帖最後由 rambler78 於 2007-6-29 17:40 編輯 ]

原帖由 同往錫安 於 2007-6-29 15:07 發表
怎麼沒有犧牲生命？肉身不是生命？肉身的痛苦因為無限就不是痛苦了嗎？因為無限就沒有死了嗎？一個PENNY因為只是小的面值就不是錢了嗎？現在著重的是痛苦/死/錢，而不是有限/無限/面值。犧牲有多大是以犧牲所成 ...

錫安MM，老七的意思是這樣的（我同意他的觀點）：

一Penny是錢，失去一Penny是「犧牲」，但未必是很大的「犧牲」。窮人失去一Penny，「犧牲」很大，富人失去1000Penny，「犧牲」可能很小。

同理，人失去肉身，「犧牲」很大，耶穌失去肉身，「犧牲」不大，因為肉體對耶穌而言不重要。