基督教的觀點解釋

年代測定的假設前提是「古今一致」，然而古今是否真的一致則是死無對證，再有年代測定只是現行的「最好」方法而已。

嗯，能不能請基督徒們寫一篇論證年代測定的科學錯了的論文啊？

謝謝。

下面這一段摘自舊帖「剖析科學和基督教信仰的一個矛盾」

３）基督徒們的回應之三：科學可能錯了。

　　有些基督徒只是說，科學可能錯了。這個，我是承認的。科學不等於是真理，科學的確有可能錯了。但是，如果一個信仰是基於科學＊＊＊可能＊＊＊錯了的基礎之上，這個信仰是不是有點不大靠得住啊？

　　還有些基督徒，賣弄科學的術語，好像自己證明了科學的確是錯了一樣！對於這樣的基督徒，倒是好回應得很。關於年代的測定，全世界不同國家幾十個實驗室的科學家們用不同的方法測定，其結果都是一致的。如果有哪個基督徒自認為自己證明了科學測定的錯誤，能不能請基督徒們寫出一篇科學論文，發表在嚴肅的科學雜誌上？果然能做到的話，我願意深入地探討「科學可能錯了」的問題。對了，還得多說一句：基督教自己辦的雜誌不算，我們要看的是嚴肅的科學雜誌。

錯說不上，但對此法的局限應有一定的認識，比如它鑒定出的年令只是提供一種可能，如是化石，也還要有所為關於地層的材料，如是文物，還需查相關文獻佐證。再有年代測定只是現行的「最好」方法，其對錯尚需發明了更好的方法才得知，但古今一致確是此法的前提，而且無法證明。

Are you talking about variable radio isotope decaying rates?

18樓，請你再讀一遍下面這句話：

我說的是：科學和「聖經」在某些相同的問題上給出了矛盾的答案

請讓我再強調一遍，有矛盾不意味著一定是矛盾的雙方中的一方錯了。可能都對，也可能都錯了。

我在前面的發言沒有看到你提到同位素測年。

請告訴我這個測定和聖經的哪個記載有矛盾？

[ 本帖最後由 雨中栽花 於 2007-6-15 01:16 編輯 ]

六日創世的理解請參照別人的發言，你怎麼理解是你的自由，但是你堅持認為你的理解是對的，我不知道你要反駁什麼。無非就是日的概念。這個是文字的東西。沉舟側畔千帆過，你 是不是一定認為這999個帆過去也是錯的呢？難道聖經需要向科學研究一樣告訴你精確的數字嗎？

你認為你的理由充分就必須別人按你的邏輯回答問題嗎？

我對科學的理解肯定是有錯誤的，可是我並沒有確信我的科學觀點是正確的，倒是你很自信有人賣弄。

我在轉貼一個帖子，你可以清楚的看到唯物論和量子論的矛盾。

據我所知,相對論和量子論最根本的矛盾是出在哲學上.

根據相對論的觀點,物理世界是不以人的意志為轉移的,是客觀實在的.而根據量子論推論的結果是物理世界在我們沒有觀察它之前不存在客觀狀態,存在的只是其表現為某種狀態的概率.

愛因斯坦對量子論導致的不能確定物理世界的客觀狀態的結論非常不滿,儘管他對量子論作出了很大的貢獻,但他不相信量子論是正確的,他說"上帝從不執骰子",就是不相信"物理世界是否客觀存在取決於我們有沒有觀察它"這個與唯物主義哲學觀格格不入的結論,這可能也是我們國家對量子論宣傳不夠的一個深刻原因.

愛因斯坦在批評量子論時曾提出了一個著名的ERP理想實驗,原型不說了,打個比方說：有兩個罪犯搶劫了銀行之後從犯罪現場飛也似地逃命，但他們慌不擇路，兩個人沿著相反的兩個方向逃跑，結果於同一時刻在馬路的兩頭被守候的警察分別抓獲。現在我們來錄取他們的口供，假設警察甲問罪犯A：「你是帶頭的那個嗎？」A的回答無非是「是」，或者「不是」。在馬路另一頭，如果警察乙問罪犯B同一個問題：「你是帶頭的那個嗎？」那麼B的回答必定與A相反，因為大哥只能有1個，不是A帶著B就是B帶著A。兩個警察問的問題在「同一方向」上，知道了A的答案，就等於知道了B的答案，他們的答案，100%地不同，協作率100%。在這點上，無論是經典世界還是量子世界都是一樣的。

　　但是，回到經典世界里，假如兩個警察問的是不同角度的問題，比如說問A：「你需要自己聘請律師嗎？」問B：「你現在要喝水嗎？」這是兩個彼此無關的問題(在不同的方向上)，A可能回答「要」或者「不要」，但這應該對B怎樣回答問題毫無關係，因為B和A理論上已經失去了聯繫，B不可能按照A的行動來斟酌自己的答案。

　　不過，這只是經典世界里的罪犯，要是我們有兩個「量子罪犯」，那可就不同了。當A決定聘請律師的時候，B就會有更大的可能性想要喝水，反之亦然！看起來，似乎是A和B之間有一種神奇的心靈感應，使得他們即使面臨不同的質詢時，仍然回答得出奇地一致！量子世界的Bonnie&Clyde，即使他們相隔萬里，仍然合作無間，按照量子論的哥本哈根解釋，這是因為在具體地回答問題前，兩個人根本不存在於「實在」之中，而是合為一體，在觀測之前，兩個人(粒子)處在一種「糾纏」(entanglement)的狀態，他們是一個整體，具有一種「不可分離性」.

看上去量子論的結論是非常荒謬的,但是科學要是事實(實驗)來證明,有個著名的貝而不等式可以將理論上的ERP實驗付諸實際,不幸的是現有的實驗都證明量子論是正確的,看起來客觀存在的物理世界可能並不那麼客觀.

在沒有更好的理論前，你能用這些矛盾來攻擊量子理論嗎？矛盾的東西未必就不對，只是沒有合理的解釋而已。

〉〉請告訴我這個測定和聖經的哪個記載有矛盾？

　　　　「聖經」：先有地球和植物/水果，後有宇宙中的所有別的星辰。
　　　　科學：宇宙中有很多星球的年紀比地球的年紀大得多。


　　　　「聖經」：人類的歷史和地球的歷史只差幾天。（「六日創世」）
　　　　科學：人類的歷史大約三百萬年，而地球的歷史大約四十六億年。

　　　　「聖經」：人和恐龍在同一天被造。（地上的動物都在第六日創造）
　　　　科學：恐龍幾千萬年前就滅絕了，人類的歷史卻只有大約三百萬年。

〉〉請讓我再強調一遍，有矛盾不意味著一定是矛盾的雙方中的一方錯了。可能都對，也可能都錯了。

有了矛盾，的確可能雙方都錯了，也可能是其中一方錯了，但不可能是雙方都對。否則，怎麼還叫矛盾呢？

例如：「聖經」認為先有地球後有宇宙中的所有別的億萬星辰，而科學認為有很多星球的年紀比地球的年紀大得多。這兩者怎麼可能都正確的？

還真有可能兩者都對，如波粒二象

「玻粒二象」是什麼東西啊？你真得明白嗎？是矛盾嗎？

sousuo同學，希望你改一改，不要學耶穌張嘴就胡說八道的壞毛病。

謝謝。

你不要又玩弄文字遊戲，波和粒的性質當然是矛盾的，表現波的性質的時候，粒子性就不表現，反之依然。這是兩種性質的矛盾。但是又統一在一起，鬧到只有不相容才是矛盾。

物理學還承認測不準原則，你肯定也不滿意了。你不是到處追著別人回答呢，你不是覺得回答不了你的問題，基督教就不行了？當初可是有人反對量子理論，認為如果測不準，肯定是方法的問題。

http://club.backchina.com/main/v ... &extra=page%3D1

繼續爭論，請到這裡。