德布斯基（William Dembski）的智慧設計論是合理的科學嗎？

智慧設計論不符合聖經的教導。基督教早晚會把它拋棄的。

此話怎講?

原帖由 lurenyi 於 2007-5-23 02:36 發表
智慧設計論不符合聖經的教導。基督教早晚會把它拋棄的。

借個先輩的話，耶和華的大能只好體現在精子鞭毛的巧妙設計上。

智慧設計論的「造物主」必然是超自然的神，這是無疑的。

智慧設計論為了以科學而非宗教的面目出現，必然千方百計模糊與基督教的關係。

這樣問題就來了：
1。基督徒已有聖經，智慧設計論不是神默許的，多此一舉。

2。智慧設計論有被非基督的宗教所利用的危險。

基督徒支持智慧設計論是為了以科學的面目對抗進化論，但是智慧設計論的模糊面孔不可能維持太久：它要麼偏離聖經的教導獨成一體，要麼完全投入宗教的懷抱。一旦智慧設計論失去了「科學」的面目，它的日子也就到頭了，基督徒必然將其拋棄，轉而尋找新的「科學」來替代之，就像從前的「自然神學」一樣。

智慧設計論不是第一個，也不會是最後一個。聖經才是基督徒的根本，另起爐灶趕科學的時髦其實是自己信心不足的表現。

基督徒支持智慧設計論是為了以科學的面目對抗進化論，但是智慧設計論的模糊面孔不可能維持太久

前面說得對.
後面就要拭目以待了, 一個理論推出來, 是需要時間來證明的.

關於神創與ID論, 特別請教了雪球弟兄. 這是他的觀點: 要說明的是, 我們相信神創造世界, 是因為聖經如此宣稱. 但在科學上, 我們相信通過科學家的認真探索, 最終會知道世界是怎樣來的.

廣義上的神創論可以不涉及任何自然科學的技術細節,而僅僅是堅持有關創造的基要教義——上帝從無中創造世界，造物主和被造物有著本質差異（反對泛神論），世界是有秩序的、但同時也必須強調contingency的一面，即上帝有充分的自由從多種可能的世界形式中進行選擇，創造出某種特定形式的現實世界（所以，「宇宙不是必然如此的，對它的認識也是通過事後的研究才能實現」）

通常所說的「神創論」則是指對創世記1章的某種具體解釋，而且，如果某種解經模式認為genesis1並無任何科學細節方面的暗示，那麼它也不被列入此範圍內。（否則，連在方法論上接受達爾文主義的神導進化論也是不折不扣的「神創論」）所以，媒體上出現的「神創論」一詞基本上就是指年輕地球論或day-age理論，多數情況下就單指年輕地球論，而大多數普通讀者對day-age的具體內容也完全不了解、只會望文生義。
（的確有許多優秀的神學家將creation day解釋為太陽日，如伯克富，但他們對其它的技術問題漠不關心，不像Henry Morris 那樣有一整套假設:例如說地球初期有一層"水罩",洪水后就消失了。媒體所提及的「神創論」多是等同於這種「科學創造論」）

ID論本身是一個框架，它是一種定質而非定量的描述，但在此框架內可以提出種種（互相競爭的）具體的假設。與廣義上的神創論相比,ID論不討論物質、能量和時空的來源問題，也不關心「如何發現自然規律的問題」，因為地球的存在和已知的自然規律是被默認的前提條件，而ID論關注的是，在這一切條件都具備的情況下，智力因素如何對生物起源和演化的過程作出控制。

簡單的說，這個理論的依據就是無論自然界還是社會是有序的，有序的必然是某種原因創造的。就像行星的軌道運行，必然是某種神的力量在支持。

這類理論最致命的弱點是和奧姆剃刀理論不符合。通俗的解釋是這樣的。

如果行星運行是萬有引力的作用，這個解釋如果沒有錯誤，就沒有必要在附加其他的條件，其他的條件是多於的，比如上帝的推動。

反過來講，自然界是有序的本身並沒有什麼問題，你就不應該質疑這是不正常的，是上帝在維持。

在講一個簡單的例子，拋硬幣。硬幣不是正面朝上，就是反面朝上落在桌子上，這個是個概率的問題，用不著去懷疑。你就不應該說冥冥之中，硬幣的某次下落應該是正面朝上。如果你因為附加某種因素，可以決定硬幣落地的正反面，你可以給個解釋。而不是等硬幣落地，造成了結果，才開始解釋為什麼是這樣，多作幾次試驗就知道了。

基督徒的錯誤就在於，某些發生的事情在事後解釋成成是上帝的力量。比如得白血病，這裡面有環境的因素等，無論發病和痊癒的幾率，基督徒和非基督徒是一樣的。你不能因為某個基督徒發病，就說是上帝的懲罰，也不能因為痊癒而解釋成上帝的幫助。

仔細看看罈子裡面，基督徒所舉的例子都是一兩個人的事情，那這個證明上帝的力量太無知了。

反過來，同樣的思維，我可以用一個強姦犯牧師來否定整個基督教的純潔，這顯然是荒謬的。

同樣，錫安姐姐想維護聖經的完美性也很艱難啊。完美的東西是不存在的。

同往同學語錄


「德布斯基的智慧設計論初步看是合理的，也暫時未看到理由說它不是科學「（#7）
「不是每一次訴諸上帝的解釋都是不合法的填隙的神。科學知識的隙真的在減少嗎？還是舊隙填，新隙現？有理由相信所有隙都將會有科學解釋嗎？如何辨別現在的隙只是基於現時的無知，而不是真實存在的呢？看來填隙的神不可取，但絕對拒絕用神或智慧設計去解釋，只是另一種教條，也不可取。「（#4）


「看看信仰與科學的區別:
1. 科學研究的對象是事實.
2. 信仰研究的對象是本體, 是形而上學的.
你用科學研究信仰就是違背了科學本身的定義.「（《基督教的自相矛盾》#7）
「我們從來都是分得清楚的. 上帝的存在不是用科學來證明的, 而是向人的心顯明的「（《基督教的自相矛盾》#9）

不是很清楚你想說什麼??

你認為德布斯基的智慧設計論是屬於信仰範疇的? 凡是基督徒發表的學術論文, 研究都是屬於信仰的範疇嗎?

德布斯基的智慧設計論是你們基督徒介紹給我的，所以事實是我很想知道它到底屬於信仰範疇還是科學範疇？能告訴我嗎？

你還是自己看了帖子再做判斷吧。

假如它是生物科學，我這個門外漢自問沒這個水平把它看懂。如果是神學，本人沒興趣。

同往老師，看來你還不明白誰主張，誰舉證的原則：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」這個智慧設計論是你貼出來的，如果你都不知道它是個什麼東西，那麼豈不是浪費我們的時間？我不知道你把它貼出來到底想要幹嘛。等你想清楚了，在來找我討論，好嗎？

論點，論據，論證都在裡面，如果你仔細讀的話。

好了，我想就此為止吧。你的情緒是敵對的，這樣不利於討論。

祝好！

您的「論點，論據，論證」還是留給生物學專家們去吧，如果你確信這是生物學，而不是神學或哲學。

請我幫您鑒定，實在太高看本人了。

祝好

頂上來，在美MM是時候看看新的理論了。

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 13:56 發表
頂上來，在美MM是時候看看新的理論了。

對不起，Dembski對我來說，不是什麼新人新理論，還在國內時就讀過了。我有個同事也叫Debmski，我經常用這個名字臭他的。

塞~這算是科學精神嗎？

讀過，沒啦？

原帖由 同往錫安 於 2007-9-14 14:00 發表
塞~這算是科學精神嗎？

讀過，沒啦？

讀過，不打算評論，因為他的理論早有人批駁過了，我不必reinvent the wheel.