科學原本就是一種信仰

在一個理論未被否定之前，可以認為這個理論是適用於和已知事實類似的情況。

這種"可以認為"通俗來說就是"信心".  

知道,
認同
信靠.

我的理解是, 科學永遠都是先相信一個理論是正確的, 然後找證據證明證實或證偽.所以說科學不靠信心是不可能的.

因此, 如果說一個人對某件事有信心並不是不科學的.

科學永遠都是先相信一個理論是正確的, 然後找證據證明證實或證偽

這種表述是不嚴謹的

一種科學理論，總是先以「假說」 的形式提出來，然後對此假說做驗證，如果對已知事實，此假說成立，那麼才承認這種科學理論對這些已知事實和類似情況是適用的

所以對科學理論的信心，來自對已知事實的驗證。這和你們信教單憑信心完全不同。

一種科學理論，總是先以「假說」 的形式提出來

那麼對假設, 你是什麼樣的態度?

「假設」僅供探討，未經事實檢驗之前不可信。

"假設」僅供探討，未經事實檢驗之前不可信。

那麼, 對與宇宙起源來說, 事實怎樣檢驗呢?

關於宇宙的起源，人們會根據目前對宇宙觀測所發現的事實提出很多種假說。根據這些假說，應該能夠預言存在一些還未發現或者未被注意的事實，通過科學方法應該能夠找到方法驗證這些被預言的事實，那麼就可以證實或者證偽這些假說了。

很難說科學是信仰。

比如我今天研究農業，種植蘑菇，我信仰農業？信仰蘑菇？
明天我研究貧困人口的教育程度分佈問題。我就放棄我的信仰了？我改信貧困？改信教育？改信貧困問題可以由教育來解決？

而且無論研究者信仰什麼，他們的到的結論都應該是一致地。

關於宇宙的起源，人們會根據目前對宇宙觀測所發現的事實提出很多種假說。根據這些假說，應該能夠預言存在一些還未發現或者未被注意的事實，通過科學方法應該能夠找到方法驗證這些被預言的事實，那麼就可以證實或者證偽這些假說了。

那麼你認為宇宙是怎樣起源的?

宇宙也許有起源，也許沒有起源。已經有很多種假說被提出來，但是還沒有定論。

宇宙也許有起源，也許沒有起源。已經有很多種假說被提出來，但是還沒有定論。

對於靠因果律吃飯的人來說，宇宙沒有起源怎樣說得通？

原帖由 同往錫安 於 2007-3-31 13:52 發表

對於靠因果律吃飯的人來說，宇宙沒有起源怎樣說得通？

這如何說不通？這個是在海坦吵過半天的問題了。科學對此還沒有定論，儘管大爆炸為很多物理學家接受。對於各種假說，在沒有被證實前，都是存疑。當然科學也是有假設的，但不是你們說的那個。

你問如何檢驗宇宙起源. MM應該學點科普, 我們以大爆炸為例, 科學家發現我們當前的宇宙是在膨脹中的, 這個給大爆炸理論提供了啟示:既然有膨脹，就有膨脹的起始點，那就是大爆炸理論的概述（不是學物理的，如有錯誤，請其他大俠指正）．當然相對其他基本沒有觀測支持的理論，大爆炸理論既有哈珀紅移的支持，也有背景輻射的支持．在宇宙學領域，也有一些理論被批評為信仰而不是科學，包括平行宇宙，甚至近幾十年很火的超線理論．也許這些被指責為信仰的理論的擁護者可能真的有一種以信仰的態度來對待這些理論（這不稀奇，不是科學家中也有基督徒嗎？），但整個科學界並不會落入這種信仰，而是耐心地搜索證實或證偽的證據．

談到因果律，這個對科學而言並不是基礎性的假設，完全可以拋棄．因果律的核心是時間的不可逆性和存在性，如果消除了這些，因果律也就不存在了．記得我第一次讀到大爆炸得介紹時，起了一個念頭，宇宙是否是膨脹－＞收縮－＞膨脹這樣反覆循環的呢？這就是所謂的自有永有嗎？遺憾的是，再讀下去才知道，在奇點處，時間和空間的被壓縮到無窮小而消失了，如果有什麼收縮的過程，在開始膨脹后，已經沒有留下任何痕迹，我們無法觀測到膨脹前的任何信息，也就是說：我們不知道膨脹前到底發生了什麼．當然你可以說是收縮，我可以說是什麼都沒有，他還可以說那就是有，只是我們無法判定到底哪個是真的．對這個問題，科學不能回答，那就不回答了．科學不能回答的問題很多，但並不意味著宗教提供的答案就是好的．科學不能回答絕對零度下的溫度是什麼，宗教能回答嗎？也許需要神跡吧．

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-3-31 15:27 編輯 ]

對於各種假說，在沒有被證實前，都是存疑。

那麼接受未證實的假設，是不是需要信心？

原帖由 同往錫安 於 2007-3-31 15:15 發表

那麼接受未證實的假設，是不是需要信心？

你先告訴我那個假設是什麼先．而且，這個對假設的信心不一定是你所說的那個信心．

就談進化論吧！你認為是證實的理論，還是未證實的假設？

我先下了，太晚了。明天再聊。

原帖由 同往錫安 於 2007-3-31 15:32 發表
就談進化論吧！你認為是證實的理論，還是未證實的假設？

已經證實的理論，還有發展的空間

原帖由 iamcaibird 於 2007-3-31 15:40 發表

已經證實的理論，還有發展的空間

有改進空間吧。對一個永遠不定的東西，難道不需要信心去相信吧。就如中國古代相信天圓地方，難道按照當時的觀念不科學嗎？
看起來科技進步了，我們更聰明了。實際上我們反而更不懂得古人了。

宇宙也許有起源，也許沒有起源。

如果有起源，那麼如何起源的，目前沒有定論。

如果沒有起源，那麼就是永遠的因果循環，並不違反因果律。

我個人認為，如果假定宇宙有起源，反而與因果律有矛盾。那就是起源的因是什麼？

進化論在達爾文剛提出來的時候，可以算作一種假說，但是已經是相當可信的假說，因為當時已經有很多事實證據支持進化論了。

進化論提出到現在，已經發現了越來越多的證據支持進化論，包括進化論預言的過渡化石。

所以可以說進化論是一種基礎嚴實的科學理論。即使還有缺陷，還不精確，卻是目前以科學手段能夠得到的最好的解釋生物由來的理論。

原帖由 你在哪裡 於 2007-3-31 23:25 發表
有改進空間吧。對一個永遠不定的東西，難道不需要信心去相信吧。就如中國古代相信天圓地方，難道按照當時的觀念不科學嗎？
看起來科技進步了，我們更聰明了。實際上我們反而更不懂得古人了。

科學是近代幾百年的東西，中國古代沒有科學．古人並不如你認為的那樣愚蠢，古希臘人不僅認識到地球是球型，而且還測算出其直徑，與現在我們的結果很接近．

我們的信心和你的信仰是不同的東西．我們的信心是如果認識與觀測不符，我們能放棄舊認識建立新認識．你們能嗎？

我看不懂你的邏輯，我很能理解部分古人的錯誤結論的原因，他們的局限性是顯而易見的．同時我也驚訝於另一部分古人的能採用一些現代科學的思想得出如此漂亮的結論的智慧（其實這也可以理解，現代科學的傳統是根植於古希臘傳統，而不是基督教）

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-4-1 03:13 編輯 ]