我的答覆：我讀新約時，就覺得有的地方特別的怪，如耶穌驅魔入豬群。

Well,牛頓是基督徒，但他重來沒有認可什麼三位一體的東西。愛因斯坦多次否認自己是一個基督徒。你就不必拉名人為你的信仰壯膽了。

即使是謊言，你也沒有有體系的東西或理論出來。從這個角度上來看，你的言論對大家無益，除非你能發表出一個經得起全世界及千年時間考驗的理論來。
不過看起來很難。

至於謊言，誰說的才是真理？可能不同的人見解都不一樣，你説是被揭穿了，我還説號稱揭穿的那個人是騙子呢。難道你的證據就是最真實的？

21樓，有話好好説。
好好說話只能讓別人更尊重你。
沒有什麼壯膽一説，就算是我怕了你，你又能怎麼樣呀？哈哈哈。。。
就是我現在説你厲害你對，你第一，你滿足了？我看未必。哈哈哈。。。

你是說，如果我不是一個醫生，我就不可以去揭穿騙子們的把戲嗎？

你可以去，但是如果你沒有威信，説了也白説。
我現在有點同情你們了。
路還長呢，你們就天天來吧，看你們能堅持多久，能「救」多少人？

揭穿騙子們的把戲，不是靠「威信」，而是靠擺事實，講道理。願意思考的人自然會聽。
不願意思考的人我們當然沒有辦法。

救人的是，就一個算一個。只要能救哪怕是一個人，我花的時間和精力也就值得了。

你看，我的要求不算太高吧？呵呵。

那好，這裡就說明你在說謊了。因為，愛因斯坦和牛頓兩個人，的確是基督徒。每個人對信仰都會有一些自己的看法。比如說，三位一體。我就不是確切的知道。因為這件事情，我不能理解。

還有，請寫出你所謂的謊言。

還有，愛因斯坦在什麼場合否認自己的信仰？請告訴我。再說了，對於已經去世的人，評論他是不是基督徒的標準，是：他在臨死前的表態。哪怕一輩子堅決地反對耶穌。在臨終前懺悔了，那他就是基督徒。這樣的人有很多，比如說，羅馬教會的締造者保羅，他在受洗以前一直非常堅定的反對基督教。中國語言大師林語堂，幼年受洗，成年以後，一直在用自己的智慧，用非常美麗的文筆諷刺基督教（這些書我都很喜歡看，覺得林語堂先生的思想和我非常相近。）但是，晚年又回到基督的家中，但是，從此並沒有什麼新的著作，直到去世。

【新語絲電子文庫(www.xys.org)】
————————————————
我的世界觀

阿爾伯特·愛因斯坦

    我們這些總有一死的人的命運多麼奇特！我們每個人在這個世界上都只作一個
短暫的逗留；目的何在，卻無從知道，儘管有時自以為對此若有所感。但是，不必
深思，只要從日常生活就可以明白：人是為別人而生存的──首先是為那樣一些人
，我們的幸福全部依賴於他們的喜悅和健康；其次是為許多我們所不認識的人，他
們的命運通過同情的紐帶同我們密切結合在一起。我每天上百次的提醒自己：我的
精神生活和物質生活都是以別人（包括生者和死者）的勞動為基礎的，我必須儘力
以同樣的分量來報償我所領受了的和至今還在領受著的東西。我強烈地嚮往著儉樸
的生活。並且時常發覺自己佔用了同胞的過多勞動而難以忍受。我認為階級的區分
是不合理的，它最後所憑藉的是以暴力為根據。我也相信，簡單淳樸的生活，無論
在身體上還是在精神上，對每個人都是有益的。

    我完全不相信人類會有那種在哲學意義上的自由。每一個人的行為不僅受著外
界的強制，而且要適應內在的必然。叔本華說：「人雖然能夠做他所想做的，但不
能要他所想要的。」這句格言從我青年時代起就給了我真正的啟示；在我自己和別
人的生活面臨困難的時候，它總是使我們得到安慰，並且是寬容的持續不斷的源泉
。這種體會可以寬大為懷地減輕那種容易使人氣餒的責任感，也可以防止我們過於
嚴肅地對待自己和別人；它導致一種特別給幽默以應有地位的人生觀。

    要追究一個人自己或一切生物生存的意義或目的，從客觀的觀點看來，我總覺
得是愚蠢可笑的。可是每個人都有一些理想，這些理想決定著他的努力和判斷的方
向。就在這個意義上，我從來不把安逸和享樂看作生活目的本身──我把這種倫理
基礎叫做豬欄的理想。照亮我的道路，是善、美和真。要是沒有志同道合者之間的
親切感情，要不是全神貫注於客觀世界──那個在藝術和科學工作領域裡永遠達不
到的對象，那麼在我看來，生活就會是空虛的。我總覺得，人們所努力追求的庸俗
目標──財產、虛榮、奢侈的生活──都是可鄙的。

    我有強烈的社會正義感和社會責任感，但我又明顯地缺乏與別人和社會直接接
觸的要求，這兩者總是形成古怪的對照。我實在是一個「孤獨的旅客」，我未曾全
心全意地屬於我的國家、我的家庭、我的朋友，甚至我最為接近的親人；在所有這
些關係面前，我總是感覺到一定距離而且需要保持孤獨──而這種感受正與年俱增
。人們會清楚地發覺，同別人的相互了解和協調一致是有限度的，但這不值得惋惜
。無疑，這樣的人在某種程度上會失去他的天真無邪和無憂無慮的心境；但另一方
面，他卻能夠在很大程度上不為別人的意見、習慣和判斷所左右，並且能夠避免那
種把他的內心平衡建立在這樣一些不可靠的基礎之上的誘惑。

    我的政治理想是民主政體。讓每一個人都作為個人而受到尊重，而不讓任何人
成為被崇拜的偶像。我自己一直受到同代人的過分的讚揚和尊敬，這不是由於我自
己的過錯，也不是由於我自己的功勞，而實在是一種命運的嘲弄。其原因大概在於
人們有一種願望，想理解我以自已微薄的綿力，通過不斷的鬥爭所獲得的少數幾個
觀念，而這種願望有很多人卻未能實現。我完全明白，一個組織要實現它的目的，
就必須有一個人去思考，去指揮、並且全面擔負起責任來。但是被領導的人不應當
受到強迫，他們必須能夠選擇自己的領袖。在我看來，強迫的專制制度很快就會腐
化墮落。因為暴力所招引來的總是一些品德低劣的人，而且我相信，天才的暴君總
是由無賴來繼承的，這是一條千古不易的規律。就是由於這個緣故，我總強烈地反
對今天在義大利和俄國所見到的那種制度。像歐洲今天所存在的情況，已使得民主
形式受到懷疑，這不能歸咎於民主原則本身，而是由於政府的不穩定和選舉制度中
與個人無關的特徵。我相信美國在這方面已經找到了正確的道路。他們選出了一個
任期足夠長的總統，他有充分的權力來真正履行他的職責。另一方面，在德國政治
制度中，為我所看重的是它為救濟患病或貧困的人作出了可貴的廣泛的規定。在人
生的豐富多彩的表演中，我覺得真正可貴的，不是政治上的國家，而是有創造性的、
有感情的個人，是人格；只有個人才能創造出高尚的和卓越的東西，而群眾本身在
思想上總是遲鈍的，在感覺上也總是遲鈍的。

    講到這裡，我想起了群眾生活中最壞的一種表現，那就是使我厭惡的軍事制度
。一個人能夠洋洋得意的隨著軍樂隊在四列縱隊里行進，單憑這一點就足以使我對
他鄙夷不屑。他所以長了一個大腦，只是出於誤會；光是骨髓就可滿足他的全部需
要了。文明的這種罪惡的淵藪，應當儘快加以消滅。任人支配的英雄主義、冷酷無
情的暴行，以及在愛國主義名義下的一切可惡的胡鬧，所有這些都使我深惡痛絕！
在我看來，戰爭是多麼卑鄙、下流！我寧願被千刀萬剮，也不願參與這種可憎的勾
當。儘管如此，我對人類的評價還是十分高的，我相信，要是人民的健康感情沒有
遭到那些通過學校和報紙而起作用的商業利益和政治利益的蓄意敗壞，那麼戰爭這
個妖魔早就該絕跡了。

    我們所能有的最美好的經驗是奧秘的經驗。它是堅守在真正藝術和真正科學發
源地上的基本感情。誰要體驗不到它，誰要是不再有好奇心，也不再有驚訝的感覺
，誰就無異於行屍走肉，他的眼睛便是模糊不清的。就是這樣奧秘的經驗──雖然
摻雜著恐懼──產生了宗教。我們認識到有某種為我們所不能洞察的東西存在，感
覺到那種只能以其最原始的形式接近我們的心靈的最深奧的理性和最燦爛的美──
正是這種認識和這種情感構成了真正的宗教感情；在這個意義上，而且也只是在這
個意義上，我才是一個具有深摯的宗教感情的人。我無法想象存在這樣一個上帝，
它會對自己的創造物加以賞罰，會具有我們在自己身上所體驗到的那種意志。我不
能也不願去想象一個人在肉體死亡以後還會繼續活著；讓那些脆弱的靈魂，由於恐
懼或者由於可笑的唯我論，去拿這種思想當寶貝吧！我自己只求滿足於生命永恆的
奧秘，滿足於覺察現存世界的神奇結構，窺見它的一鱗半爪，並且以誠摯的努力去
領悟在自然界中顯示出來的那個理性的一部分，倘若真能如此，即使只領悟其極小
的一部分，我也就心滿意足了。
———————————————
【新語絲電子文庫(www.xys.org)】

愛因斯坦的信仰問題

                      ·方舟子·

    最近一期的《海外校園》（第十八期），遠志明在向劉再復
傳道時，舉愛因斯坦為例說明大科學家也有虔誠的信仰。現在Ａ
ＣＴ上也還有人說愛因斯坦相信宇宙有有理性和有智慧的創造者，
我以前已指出這是一個被廣泛地有意傳播的謠言，現再摘譯愛因
斯坦有關這方面的言論，以正視聽。

〖１９５４年３月２２日，一位機工給愛因斯坦寫信，提到他讀
到一篇有關愛因斯坦的宗教信仰的文章，對文章內容的真實性表
示懷疑。愛因斯坦在２４日回信說：〗

    你所讀到的關於我篤信宗教的說法當然是一個謊言，一個被
有系統地重複著的謊言。我不相信人格化的上帝，我也從來不否
認而是清楚地表達了這一點。如果在我的內心有什麼能被稱之為
宗教的話，那就是對我們的科學所能夠揭示的這個世界的結構的
沒有止境的敬仰。

〖１９３９年１２月，給一位準備演講「相對論的宗教暗示」的
芝加哥拉比的回信：〗

    我不相信相對論的基本觀念能夠被用來聲稱與宗教有關係，
科學知識一般說來與宗教不同。我看到這一點是由於這個事實，
即客觀世界的深層相互關係能夠用簡單的邏輯概念來理解。實話
說，就相對論而言，更是完全如此。
    通過體驗這種深層相互關係的邏輯理解而產生的宗教感覺，
不同於那種人們平常所說的宗教感覺。它更象是面對物質宇宙所
展現的規劃而感到的敬畏。它不會導致我們更進一步去塑造出一
個用我們自己的形象造出的神一樣的存在－－一個對我們提出要
求並對我們每個個體都有興趣的角色。在這種感覺之中，既無意
願，也無目標，更無必須，而只是單純地存在著。基於這個原因，
我們這種人把道德視為純屬人類的事務，雖然是人類最重要的事
務。

〖１９５４－５５年間給一位進化論學者的回信：〗

    我從來不賦予大自然一個目的或目標，或任何能被理解為擬
人的東西。
    我眼中的大自然是一個我們只能非常不完美地理解的宏偉的
結構，而這必使一個沉思者充滿了「謙卑」的感覺。這是一種與
神秘主義毫不相干的真實的宗教感覺。

〖１９３６年１月１９日給一位六年級主日學校學生有關「科學
家是否禱告」的回信：〗

    科學研究是基於這麼個觀念，即每一樣事情的發生都為自然
規律所決定，人類的活動也是如此。由於這個原因，一個搞研究
的科學家幾乎不會傾向於相信事件的發生能被一個禱告者所影響，
也即被一種向超自然的存在所提出的願望所影響。
    然而，必須承認，我們有關自然規律的實際知識還是很不完
美、不完全的，因此，相信在大自然中存在普適的基本規律也有
賴於一種信念。這個信念至今在很大程度上已被科學研究的成功
所證明。
    但是，在另一方面，認真地投入到科學探討中的每一個人都
變得相信在宇宙的規律中展現出一種精神－－一種比人的精神更
為高等的精神。只具有卑微的力量的我們對此必感謙卑。就此而
言，對科學的探討會導致一種特殊的宗教感覺，與更幼稚的人們
的宗教感非常不同的感覺。

〖１９５３年７月１７日給一會浸禮會牧師的回信：〗

    我不相信個體的永生，我認為倫理純粹只是人類自身的關懷，
並沒有超人的權威躲在後面。

〖１９５０年１２月３日，一名１９歲的大學生絕望地向愛因斯
坦詢問人生的意義何在，愛因斯坦回信說：〗

    你努力要為個體人生以及全人類尋找一個目的的渴望給我留
下了深刻的印象。我的意見是，如果問題是這麼被提出的，那麼
不可能有合理的答案。如果我們談到了一項行動的目的和目標，
我們只不過是在問這麼個問題：通過這項行動或其後續，我們應
該滿足什麼樣的慾望，或者，我們應該避免什麼樣的不希望得到
的後果？當然，我們也可以按個體所屬的集體的標準清楚地表白
一項行動的目標。在這種情況下，這項行動的目標至少也是間接
地滿足組成一個社會的個體的慾望。
    如果你問我社會或一個個體的總的目的或目標，這個問題就
失去了它的意義。當然，如果你問的是大自然的總目的或意義，
更是如此。因為在這種情況下，去假設某人的慾望與發生的事情
相聯繫，是非常主觀的，至少是不合理的。
    然而，我們全都感到，問我們自己應該怎樣指導我們的生活
的確非常合理而且重要。我的意見是，答案為：只要能夠做到，
就盡量地滿足所有的慾望和需要，並且在人類關係中達到和諧和
美麗。這是以許多的良心思考和自我教育為先決條件的。不可否
認的是，比起生活在我們的學校和大學里的人，開明的希臘人和
古代東方的聖賢在這個最為重要的領域達到了更高的水平。

（以上摘譯自Albert Einstein--The Human Side）

1996.10.19.

我不相信人格化的上帝，我也從來不否
認而是清楚地表達了這一點。——在上帝的前面，加上了人格化三個字。如果這三個字不加，說明他否認上帝的存在。

如果他的相對論被牧師採用，他有權反對，因為，他在寫出相對論的時候，一定會發現，相對論外面，有一些他無法解釋的東西存在，所以，他無法把自己的相對論和沒有局限性的真理畫等號。至於那個用他的理論來闡述道理的牧師。我們就往好處想吧，他心中有上帝，所以，看見什麼都認為是上帝。

還有，愛因斯坦的宗教觀念是：「宇宙的真理」，這個和「自有永有」似乎不衝突。愛因斯坦是猶太人。那麼，他在公開場合說過：「世界上沒有耶和華？」這樣可以作為確據的話嗎？

要知道，聖經里的天父，是沒有名字的，他叫「自有永有」，有時候，我也不願意相信上帝是人格化的。但是，我從來沒有放棄過這樣的信念：「宇宙中有永不改變的真理」。我想，上帝把自己人格化，是為了讓人了解他。如果他永遠「神格化」，那麼，愛因斯坦這樣的天才當然能夠理解，那我們這些凡夫俗子呢？

zhangt1229：

按照「聖經」的描寫，基督教的「神」就是一個人格化的「神」啊，怎麼，你想否認這一點嗎？你看，耶和華會憤怒，會後悔，會喜悅，據說還會「愛」，難道這不是一個人格化的「神」嗎？

請不要被一個「信」字蒙蔽了你的良心。

原帖由 zhangt1229 於 2006-11-16 21:31 發表
我不相信人格化的上帝，我也從來不否
認而是清楚地表達了這一點。——在上帝的前面，加上了人格化三個字。如果這三個字不加，說明他否認上帝的存在。

如果他的相對論被牧師採用，他有權反對，因為，他在寫出 ...

ZT同學，我覺得你儘管讀了很多書，也受洗決志，但我遺憾地發現你並沒有了解什麼是基督的基本要求。基督徒的要求很多，從誕生之日起也有不同的變化，教派間也不同。我假設你是新教的中間派，是大多數既不極端原教旨，又信守最基本的教條的信徒。這是我討論問題方便的假設，如你不同意，可申明。
作為一個上述的基督徒，理論上：
你必須信仰三位一體
你必須承認耶穌復活
你必須承認你是罪人而耶穌是你的唯一救主

你對三位一體的信仰沒有達到要求；你對救主的理解脫離了人格化的含義：耶和華的愛和公義；你混淆了自然神論者的神和三位一體的聖父聖子聖靈的根本差異：自有永有並不是耶和華的唯一屬性，否則其他類似的宗教如猶教，伊教，錫教, 道教,佛教，或哲學思想如自然神論將與基督教混為一談。

再，我覺得你的辯論總是基於你的想象和意願，而不是事實，為不激怒你，我還是不用那個詞了。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2006-11-17 02:18 編輯 ]

感謝你，為了保護自己在網上的名譽，不用藐視人的言語。如果我會輕易被人激怒，就不會坐在這個位置上。

我承認耶穌基督是我的救主，當然，我也承認我對主的看法或許會有偏差。這個無所謂，只要循著真理走去，把自己的不明白和不理解擺在桌面上。這樣比較好。

我很難理解三位一體，但是，難以理解，不代表我會斷然否認。

不過，我是一個罪人，我承認。這並沒有不好意思的成分在裡面。因為，在站在法庭上被告席的那一刻，你是否有罪，並不是以你的判斷來定的。

還有，愛是神的屬性，也算是一種神格，人能夠理解愛，而且會去愛的原因，是因為人是神根據自己的形象（這裡沒有說外形，而是說形象）創造的。

神把自己人格化，我認為是為了讓更多的人理解。

憑著「心靈和誠實」，你還認為愛因斯坦是一個基督徒嗎？

原帖由 iamcaibird  發表
作為一個上述的基督徒，理論上：
你必須信仰三位一體
你必須承認耶穌復活
你必須承認你是罪人而耶穌是你的唯一救主 ...

我覺得不一定。

當然，如果張網友準備開山立派，創一個基督教的新的教派，自己當掌門，那麼，如何與別的基督教教派理論上統一，很重要，否則就會被打成異端（是這麼說的吧？我不是很了解）。如果張網友只是一個虔誠的信徒，完全可以有自己的神學觀點，這樣的神學觀點因為是個人的，也並不一定要與流行的、通俗的基督教神學觀點一致。

個人看法。

[ 本帖最後由 冷不丁 於 2006-11-17 03:56 編輯 ]

很多人總是想在邏輯上, 或"理論"上定義誰是誰不是耶穌徒. 應該只有上帝才能決定誰能進天堂. " For I tell you that unless your righteousness surpasses that of the Pharisees and the teachers of the law, you will certainly not enter the kingdom of heaven. " 我覺得ZT的理解是可以接受的. 對於"理論上" 耶穌徒的定義, 只是如何理解的問題.

那些不是我的定義，是基督教會的。在每個人受洗前必問的話。但我的標準是：所有宣稱自己是基督徒的人，我的看法他們就是基督徒，包括希特勒，佛蘭哥，小布希。所有宣稱自己是基督教派的，都是基督教派。這也是社會上統計基督１２０００個派別和人數的通常做法。對ZT的衡量標準是新教的中間派，是我假設ZT是那樣信徒，如果他不承認，那他也許是其他的派別或該派別中的不同子派別。原文中我說的很明白，不知你還有什麼疑問?

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2006-11-17 05:09 編輯 ]

基督徒的定義是：受洗以後。

我沒有資料顯示愛因斯坦是否是基督徒。但是，他沒有否認有神存在。

對了，一天到晚喜歡把「心靈和誠實」掛在嘴邊的朋友，一天到晚喜歡在沒有確據的情況下污辱人，是你心靈的寫照嗎？只喜歡摘出聖經中符合你利益的話語，而把中心思想撇開不談，能算誠實嗎？

如果說到派別，我屬於靈恩派。但是，每一個派別，都是只能看到冰山一角。無權去指責和評判其他派別。

〉我沒有資料顯示愛因斯坦是否是基督徒。但是，他沒有否認有神存在。

拜託！我們能不能理性一點？沒有否認「神」的存在就是基督徒了嗎？

我也沒有否認「神」的存在啊，我說過，我不能確定是不是有「神」！我否認的是基督教的「神」。