張殿成：穆爾西為何比阿薩德倒台的還要快？

·八戒· 發表於 2013-7-11 07:20
世界上本來就沒有什麼標準的「民主」，誰都可以打個旗號稱作「民主」。 ...

但穆爾西的倒台絕對是民主的。是一種符合典型定義的、在美國都實行不了的民主。

隔岸觀火 發表於 2013-7-12 05:20
但穆爾西的倒台絕對是民主的。是一種符合典型定義的、在美國都實行不了的民主。 ...

那麼想要O8下台也很容易了 只需找些人去白宮外面示威幾天，軍隊的將軍們就可以「以人民的名義」把他趕下台

·八戒· 發表於 2013-7-11 17:43
那麼想要O8下台也很容易了  只需找些人去白宮外面示威幾天，軍隊的將軍們就可以「以人民的名義」把他 ...

美國的情況不同，如果他上台後不跟別人打招呼就修改憲法，賦予總統終身制，國會也通不過。國會有制約總統的權力。

隔岸觀火 發表於 2013-7-12 09:22
美國的情況不同，如果他上台後不跟別人打招呼就修改憲法，賦予總統終身制，國會也通不過。國會有制約總統 ...

總統自己是不可能修改憲法的，修憲必須是國會多數通過，甚至要公投才可能。如果國會能通過，那還算什麼獨裁？

·八戒· 發表於 2013-7-12 08:00
總統自己是不可能修改憲法的，修憲必須是國會多數通過，甚至要公投才可能。如果國會能通過，那還算什麼獨 ...

這就是穆爾西為什麼被要求下台。

隔岸觀火 發表於 2013-7-13 04:51
這就是穆爾西為什麼被要求下台。

你可以「要求」他下台，卻不可以用武力「強迫」他下台，這就是根本的差別。

·八戒· 發表於 2013-7-15 11:49
你可以「要求」他下台，卻不可以用武力「強迫」他下台，這就是根本的差別。 ...

武力和民眾不是一源，民眾與總統談判，要他下台被拒絕，在沒有談判結果的情況，軍隊站出來順應民眾的要求是對的，不能因為穆爾西的一己之私，而無視大多數人的要求。這就是民主。

隔岸觀火 發表於 2013-7-16 07:43
武力和民眾不是一源，民眾與總統談判，要他下台被拒絕，在沒有談判結果的情況，軍隊站出來順應民眾的要求 ...

何以見得那是「大多數」民眾？西方媒體根本沒有報道幾里地以外的另一批支持政府的人的示威，何以見得廣場上的人就是代表「大多數」？是不是米國也可以找一些人在白宮示威，於是就可以「代表民意」把總統推翻了？

即使是「大多數」，那也要按照程序，通過再選舉或者彈劾等合法方式讓他下台啊，軍隊憑什麼根據一些人「示威」就代表了「大多數」？

·八戒· 發表於 2013-7-16 08:42
何以見得那是「大多數」民眾？西方媒體根本沒有報道幾里地以外的另一批支持政府的人的示威，何以見得廣場 ...

不是大多數嗎？國會的官員都辭職走光了。法院也不服他，他就算可以換官員，也只能換他自己行政分枝的吧？事實是那個國防部長還是他任命的，這也是他強硬的資本，問題是，國防部長卻背叛了他，站到了大多數人的一邊，做人做到這般孤家寡人，誰還替他撐腰。

隔岸觀火 發表於 2013-7-17 05:18
不是大多數嗎？國會的官員都辭職走光了。法院也不服他，他就算可以換官員，也只能換他自己行政分枝的吧？ ...

國會走光就能代表「大多數人民」了？ 誰不怕槍子兒？國會的腦袋就比別人硬嗎？當軍隊武力逼迫的時候，誰還為了官連命都不要了呢？

「民主」的基本定義就是一切以和平、談判的方式解決，而不可以武力威脅。你不滿意他，你可以彈劾他啊，可以法院判決啊，可以公投罷免啊。方式多得是，幹什麼非要武力？武力本身就徹底否定了「民主」的基礎，就算軍隊代表了多數，仍然是「非民主」。

·八戒· 發表於 2013-7-17 07:32
國會走光就能代表「大多數人民」了？ 誰不怕槍子兒？國會的腦袋就比別人硬嗎？當軍隊武力逼迫的時候 ...

民主很少有和平，而埃及的「國會走交」是被武力逼迫是你的認為。國會當然代表權力的大多數，世界各國的所謂「民主」指的就是權力階層的民主，而不是老百姓跟政府之間。但要求總統下台也確實是人民的意願，當然是一部分人民，但既然人民要求選舉，軍隊滿足人民的願望也不是不可以，不能因為軍隊參與就說明軍隊政變，因為軍隊沒為自己撈權，只是重新選舉而已，支持穆爾西的一樣可以參加選舉，軍隊好象沒有清洗穆爾西黨吧？

隔岸觀火 發表於 2013-7-18 09:31
民主很少有和平，而埃及的「國會走交」是被武力逼迫是你的認為。國會當然代表權力的大多數，世界各國的所 ...

誰賦予軍隊可以奪權的權利呢？憲法嗎？沒有任何法律依據，軍隊憑什麼用武力把一個合法選舉的總統推翻？一部分人的意願就可以把他用武力推翻？俺說了，是不是一部分人到白宮遊行就可以把歐巴馬抓起來了？ 讓一個合法總統下台，必須依照合法方式，不能一部分人決定就可以用武力「代表」了。

「民主」當然是權力層「民主」，但仍然必須按照權利層定的憲法去做，軍管顯然破壞了這個規矩啊。

·八戒· 發表於 2013-7-18 07:36
誰賦予軍隊可以奪權的權利呢？憲法嗎？沒有任何法律依據，軍隊憑什麼用武力把一個合法選舉的總統推翻？一 ...

軍隊沒有奪權，只是監督。兩方面談判破裂，作為中間方的軍隊，如果支持總統，那是支持獨裁，如果順應民意，就是重新選舉，我覺得軍隊做了正確的選擇，不過就是讓老百姓再選一次而已。

隔岸觀火 發表於 2013-7-19 06:20
軍隊沒有奪權，只是監督。兩方面談判破裂，作為中間方的軍隊，如果支持總統，那是支持獨裁，如果順應民意 ...

根本沒什麼談判一說。要總統提前下台，只能或者啟動彈劾，或者公決，哪有談判一說？如果不用這些合法辦法，總統自己拒絕辭職你就不能逼人家下台。

·八戒· 發表於 2013-7-18 18:46
根本沒什麼談判一說。要總統提前下台，只能或者啟動彈劾，或者公決，哪有談判一說？如果不用這些合法辦法 ...

你好象忘了埃及是民主國家，民主國家用的方法是遊行示威，不是彈劾。彈劾是美國的國父們因為忌諱民主才炮製出來的東東，是給有權階層的。無權的老百姓就抗議，就搞民主示威，埃及的前總統不是被穆爾西領導的人民示威下去的嗎？他可以鬧民主，別人為什麼不能鬧？

隔岸觀火 發表於 2013-7-20 07:05
你好象忘了埃及是民主國家，民主國家用的方法是遊行示威，不是彈劾。彈劾是美國的國父們因為忌諱民主才炮 ...

示威當然可以，但軍隊的武力推翻是示威嗎？

·八戒· 發表於 2013-7-22 11:14
示威當然可以，但軍隊的武力推翻是示威嗎？

軍隊沒有動武，只是完成了監督者的責任——讓人民選一個滿意的總統。

隔岸觀火 發表於 2013-7-24 06:45
軍隊沒有動武，只是完成了監督者的責任——讓人民選一個滿意的總統。

監督？把人推翻了叫監督嗎？

是談判破裂，雙方無法達成協議，軍隊只能選擇一邊，要不就是站在總統鎮壓人民的不滿，強行讓人民接受這個總統，要不就是站在人民一邊。軍隊選擇了後者。如果只能推翻一方，我覺得軍隊推翻總統，比軍隊推翻人民要明智。