令人髮指的社會亂象

隔岸觀火 發表於 2013-5-5 23:36
造反這種事兒是最花錢的，所以通常造反的絕不可能是窮人。

當年陳勝吳廣造反花了多少錢？

司馬遷 發表於 2013-5-5 12:10
當年陳勝吳廣造反花了多少錢？

陳勝、吳廣是沒花錢，也沒成功不是，才一起義就被人殺了。

隔岸觀火 發表於 2013-5-6 04:26
陳勝、吳廣是沒花錢，也沒成功不是，才一起義就被人殺了。

你是經常犯迷糊。你再看看你前面的帖子？你說：「造反這種事兒是最花錢的" 並沒有說造反成功是最花錢的呀。難道失敗的造反就不是造反了嗎？朱元璋和尚出身，當年造反時能有幾文錢？不是做皇帝了嗎？
所以，勸你說話穩重點，想好了再說。

司馬遷 發表於 2013-5-5 19:03
你是經常犯迷糊。你再看看你前面的帖子？你說：「造反這種事兒是最花錢的" 並沒有說造反成功是最花錢的呀 ...

錢當然是造反的一個因素，但還有其它因素，比如老帝王死了，新主年幼，權力出現了真空。
通常到花錢那一步的時候，往往就已經是亂世了，比如國民黨的造反，就是在民國推翻了滿清，進到軍閥混戰的亂世才開始搞北伐的。還有曹操，他也是宮裡已亂的情況下，才回家拿錢組織軍隊的。當然有些人一開始就有軍隊，比如大唐和大宋，但還沒進到亂世的時候，比如陳勝吳廣那時候，率先造反的往往成不了壓倒駱駝的最後一根稻草。
並不象陳勝說的，帝王將相，寧有種呼。沒種你就沒錢，沒錢就沒人高看你，想想，大家都是一樣的，人家憑什麼聽你的？
當年東歐改革，平均了國企的股份，結果誰也指揮不動誰去生產。道理都一樣，你又不比別人有錢，人家幹嘛聽你的。這也就是為什麼，歷來帝王都怕商人，因為商人有了錢就可以問鼎權力。窮老百姓是不會有能力推翻帝王的統治的。

隔岸觀火 發表於 2013-5-6 09:04
錢當然是造反的一個因素，但還有其它因素，比如老帝王死了，新主年幼，權力出現了真空。
通常到花錢那一 ...

我提到的朱皇帝呢？你怎麼不來解釋一下？朱和尚當年造反是因為有很多錢嗎？

司馬遷 發表於 2013-5-5 20:47
我提到的朱皇帝呢？你怎麼不來解釋一下？朱和尚當年造反是因為有很多錢嗎？ ...

朱就是亂世以後才起來的，他是窮光蛋，所以，沒有造反的本錢，直到別人造起反來（最早的兩個也很快滅亡），把世道搞亂，他都沒造反，因為沒有本錢，實在是有同鄉從軍隊里來拉他，他都沒去，被人看見，要告他通匪，他沒辦法才跑到姓郭的軍閥手下避難，偏偏那個姓郭的器重他，要他做了警衛員，又把乾女兒嫁給了他，他沒經過底層一步步爬，而是直接就營級（沒準就是團級幹部），然後把手的兵押給老丈人（這些兵本來也是老丈人的），向老丈人貸了一筆款，才回鄉拉了一支幹部隊伍，這才一點點把自己的軍隊經營起來的，而巧的是，他羽毛豐滿的時候，正是大元朝被天災（旱災）人禍（軍閥四起）搞到奄奄一息，只差壓到駱駝的最後一根稻草，他就做了一根草。所以，雖然他是草根，但前期已經有有錢的（特別是張士誠）幫他把元朝打的差不多了，而張士誠又沒有吞併全國的野心，就便宜胃口大的朱花子。

隔岸觀火 發表於 2013-5-7 07:38
朱就是亂世以後才起來的，他是窮光蛋，所以，沒有造反的本錢，直到別人造起反來（最早的兩個也很快滅亡） ...

那也是造反以後才有本錢的呀。如果都像你說的屁民沒本錢就別造反，反動統治者豈不要樂死？

司馬遷 發表於 2013-5-6 19:26
那也是造反以後才有本錢的呀。如果都像你說的屁民沒本錢就別造反，反動統治者豈不要樂死？ ...

那是，但他的從犯，跟陳勝、吳廣那種主犯不同。他本意不想造反，但造反卻找到他頭上了。

隔岸觀火 發表於 2013-5-7 19:39
那是，但他的從犯，跟陳勝、吳廣那種主犯不同。他本意不想造反，但造反卻找到他頭上了。 ...

不管本意如何，最後是造反了。而且他不是看錢造反，量米下鍋吧？

司馬遷 發表於 2013-5-7 08:27
不管本意如何，最後是造反了。而且他不是看錢造反，量米下鍋吧？

那是歷史使命了，都跟你說是最後一根稻草。送到他手裡，他不想不接都不行，不說別的，就他回鄉招募的那支幹部隊伍，本來他也是看著同鄉情誼，但誰想個個都是國家棟樑，尚文的都有宰相之材，尚武的都是能征慣戰的將軍，就連子侄都不弱。那麼多人才都集中到他的家鄉他的家族，想不發達都難。

隔岸觀火 發表於 2013-5-8 00:41
那是歷史使命了，都跟你說是最後一根稻草。送到他手裡，他不想不接都不行，不說別的，就他回鄉招募的那支 ...

看來你對明史還是有點研究的......

司馬遷 發表於 2013-5-7 15:51
看來你對明史還是有點研究的......

我就是覺得他得天獨厚，手裡抓著全國的精英，想不發達都不可能。