看了有關兩會代表的一組數據，真為祖國和人民擔憂！

·八戒· 發表於 2013-3-26 23:16
文體明星代表總共才幾個？報紙天天報道的也就那幾個而已，還有嗎？相比於上千人的工農、技術人員，明星才 ...

那你怎麼老拿美國來做對比呢？你把中國兩會中工農代表的比例壓縮到這麼一點點，不就是想按照鄧先富的指示學美國嗎？
只要問你豬八戒一個問題就夠了：今天兩會代表中工農代表所佔的比例，比毛澤東時代是多了還是少了？你必須回答這個問題，否則一邊涼快去吧。

司馬遷 發表於 2013-3-27 01:16
那你怎麼老拿美國來做對比呢？你把中國兩會中工農代表的比例壓縮到這麼一點點，不就是想按照鄧先富的指示 ...

這麼一點點？佔三分之一還多，是一點點嗎？美國是零！

中國給普通勞動者至少三分之一發言的機會，而美國則根本沒有任何機會。哪個制度更符合普通勞動者的利益不是很清楚了嗎？

美國「選」了半天仍然是為「上層階級」而選，無論怎麼選，占人口絕大多數的下層的普通民眾仍然沒有任何發言機會。中國則為了防止這種現象，強迫設定比例，給下層勞動者以發言的機會，難道不給發言機會就好了，給了發言機會反而不好了么？

·八戒· 發表於 2013-3-27 03:12
這麼一點點？佔三分之一還多，是一點點嗎？美國是零！

中國給普通勞動者至少三分之一發言的機會，而美國 ...

中國的工人農民代表在人大佔了三分之一名額嗎？我怎麼不知道？
提醒你，人家美國民代的正式名稱是參議員，眾議員。中國的正式名稱是人民代表。你是不是想把人民代表的名字改掉？

司馬遷 發表於 2013-3-27 10:57
中國的工人農民代表在人大佔了三分之一名額嗎？我怎麼不知道？
提醒你，人家美國民代的正式名稱是參議 ...

13.42%+20.42%=?會算術嗎？

不用管名稱是啥，不能代表你的利益，你「選」了也沒用。議員們代表的是只佔人口1%的資產階級的利益，和絕大多數的勞動者的利益無關，這就是事實。

·八戒· 發表於 2013-3-27 20:25
13.42%+20.42%=?會算術嗎？

不用管名稱是啥，不能代表你的利益，你「選」了也沒用。議員們代表的是只佔 ...

呵呵，你把專家、教授這類知識分子都算作基層勞動人民，這本身已經夠荒唐了。就算這樣，那剩下的66%能代表中國大多數的人民嗎？

司馬遷 發表於 2013-3-28 01:42
呵呵，你把專家、教授這類知識分子都算作基層勞動人民，這本身已經夠荒唐了。就算這樣，那剩下的66%能代 ...

怎麼？專家、教授這類知識分子不算基層勞動人民么？

66%代表誰都沒關係，有34%發言權總要比美國的0%發言權多多了啊。美國老百姓0%發言權的「民主」比34%的中國現制度好在哪裡呢？

·八戒· 發表於 2013-3-28 02:29
怎麼？專家、教授這類知識分子不算基層勞動人民么？

66%代表誰都沒關係，有34%發言權總要比美國的0%發言 ...

呵呵，少拿鄧先富那套來這裡忽悠。專家、教授如果算基層勞動人民，靠出賣體力維生的工人農民恐怕只有到地獄里去了。
美國的民意代表是民選的。如果民選的代表不代表人民發言，那也是選舉人自己選錯了，自己吃癟。中國的民代是民選的嗎？從你的言論來看，顯然不是；今天中國的民代能代表最廣大的人民群眾的利益嗎？從你不小心說漏嘴的言論來看，顯然也不能。這一點，只要看看人大20多年都通不過一個關於公務員財產公示的法案，而對於保護私有制的法案，則可以以閃電般的速度迅速通過即可見一斑。因此建議將「人民代表」改成「權錢代表」才實至名規。

司馬遷 發表於 2013-3-28 10:54
呵呵，少拿鄧先富那套來這裡忽悠。專家、教授如果算基層勞動人民，靠出賣體力維生的工人農民恐怕只有到地 ...

專家教授和其他工農一樣，都是靠勞動獲得報酬，當然算基層勞動人民，差別是他們付出的是腦力，而不是體力。如果不算，那麼美國現在產業工人、農民已經是極少數了，絕大多數人都是坐辦公室的腦力勞動者，豈不都成了剝削階級了？

美國「民選」有什麼用呢？在人家早就指定的「后選人」上畫圈就成了「民選」？

用個直接的比喻，世界上所有的統治階級都是狼，全世界所有的民都是羊，無一例外。美國的「民選」就是狼指定了幾隻狼「候選人」讓羊從這幾隻狼裡面「選」出能代表羊利益的狼 中國的制度則是狼按照羊的比例指定了幾隻羊代表羊。你認為是羊「選」出的狼能代表羊的利益，還是狼指定的羊能代表羊的利益？

沒錯，各種辦法產生的「議會」總體上都是代表統治階級的利益，這在所有國家都是一樣的，都不可能「民」作主。各種制度差別就是「民」有多少發言權。美國的民主就是羊只能「選」狼，由羊「選」出的狼替羊發言，而羊不可能發言。中國是狼「選」羊，由狼「選」出的羊替羊發言。

·八戒· 發表於 2013-3-29 20:35
專家教授和其他工農一樣，都是靠勞動獲得報酬，當然算基層勞動人民，差別是他們付出的是腦力，而不是體力 ...

那請問茅於軾是不是基層勞動人民？

司馬遷 發表於 2013-3-29 23:32
那請問茅於軾是不是基層勞動人民？

他是經濟學家，靠自己的知識成為著名學者，當然是普通的勞動者。你認為成為高級知識分子就不是勞動者了？

司馬遷 發表於 2013-3-29 23:39
把中國做的事栽到美國頭上去了，如果不是喝高了，我看你也是腦殘，該吃藥了。

怎麼害怕對比了？ 你不總說美國制度好嗎？怎麼害怕對比了呢？

·八戒· 發表於 2013-3-29 23:53
他是經濟學家，靠自己的知識成為著名學者，當然是普通的勞動者。你認為成為高級知識分子就不是勞動者了？ ...

呵呵，豬八戒不要耍賴偷換概念。請問你前面說的「基層勞動人民」跟勞動者可以划等號嗎？況且，高級知識分子是知識分子中的上層，跟普通知識分子都不能划等號，還如何跟普通勞動者划等號？我看你一筆糊塗帳在這裡為權貴資本家充當攪屎棍的角色，醜態百出。

司馬遷 發表於 2013-3-30 09:46
呵呵，豬八戒不要耍賴偷換概念。請問你前面說的「基層勞動人民」跟勞動者可以划等號嗎？況且，高級知識分 ...

勞動者，包括不同階層的體力和腦力勞動者。高級知識分子、管理者都是普通的勞動者。只有那些靠「資本」賺錢，而不是靠體力和腦力換錢的才不是勞動者。

什麼算「普通」知識分子？哦，成了專家教授了就不普通了么？

·八戒· 發表於 2013-4-1 21:43
勞動者，包括不同階層的體力和腦力勞動者。高級知識分子、管理者都是普通的勞動者。只有那些靠「資本」賺 ...

哈哈，階級是以財產來劃分的。不然照你的邏輯，地主、資本家都是勞動者了——地主整天花心思如何壓榨僱農，讓他們多出力，多幹活，還要安排春種秋收，這不是腦力勞動嗎？資本家除了靠資本賺錢，還要在董事會上動腦筋如何物色合格的CEO加強經營管理，應對激烈的行業競爭，如何讓企業上市融資，如何應對工人的罷工危機，呵呵，都是腦力勞動者。
所以，中國被豬八戒這類的用九齒釘耙一頓亂築，頓成一灘爛糊，哪裡還有階級的區分？占人口絕大多數的中國基層勞動者（工人和農民）被高層勞動者權貴地主和權貴資本家代表也就順理成章了。

司馬遷 發表於 2013-4-1 23:12
哈哈，階級是以財產來劃分的。不然照你的邏輯，地主、資本家都是勞動者了——地主整天花心思如何壓榨僱農 ...

看來你是故意胡攪了。誰告訴你的階級是以財產來劃分的？階級是以是否獲得勞動以外剩餘價值來劃分的。如果地主自己也靠自己勞動賺錢，無論多少都是勞動者，而如果他靠雇傭別人，賺取剩餘價值，那麼他那部分收入就不是勞動所得，而是剝削所得。

·八戒· 發表於 2013-4-2 00:03
看來你是故意胡攪了。誰告訴你的階級是以財產來劃分的？階級是以是否獲得勞動以外剩餘價值來劃分的。如果 ...

那你看看中國還有資產階級和地主階級嗎？現在而今眼目下只分無（低）產階級，中產階級和高產（收入）階級。
所以，權貴、地主、資本家應該屬於高產階級，專家、教授應該劃在中產或中高產階級，其餘的以所得稅免稅額標準來劃分，月收入在3500元以下的算無產或低產階級。無產階級或低收入階級在中國約佔十三億人還多，你看看他們的代表有多少？

司馬遷 發表於 2013-4-2 02:04
那你看看中國還有資產階級和地主階級嗎？現在而今眼目下只分無（低）產階級，中產階級和高產（收入）階級 ...

中國當然有資產階級。中國大量的私人投資開公司的，那些股東靠的是資本賺錢，就是賺取剩餘價值的資產階級啊。如果教授也投資作大股東，他當然也是資產階級，但如果沒當股東，無論掙多少都是勞動所得，都是普通勞動者。

是否資產階級和收入多少無關，只和收入來源有關。

·八戒· 發表於 2013-4-2 03:07
中國當然有資產階級。中國大量的私人投資開公司的，那些股東靠的是資本賺錢，就是賺取剩餘價值的資產階級 ...

那中國有億萬升斗小民都在炒股，有些股票還能有點分紅。不管大股東，小股東，他們都是股東。你把他們都划入資產階級了？

司馬遷 發表於 2013-4-2 07:20
那中國有億萬升斗小民都在炒股，有些股票還能有點分紅。不管大股東，小股東，他們都是股東。你把他們都划 ...

炒股當然是希望靠資本賺錢，不是靠勞動賺錢。但大多數情況炒股未必能「賺」，恐怕「賠」的幾率更大。炒股的人並不是想靠「投資」賺錢，而是買空賣空而已，這和投資辦公司賺取剩餘價值是不同的。

再者，炒股所得的收益如果遠少於勞動所得，那就根本算不上什麼資本家，只有那些靠股票收益生活的人才是。

·八戒· 發表於 2013-4-2 20:49
炒股當然是希望靠資本賺錢，不是靠勞動賺錢。但大多數情況炒股未必能「賺」，恐怕「賠」的幾率更大。炒股 ...

你這解釋絕對沒水平。你最好先弄清楚股票是什麼東西再說這樣的話。不然，照你的邏輯，那些運轉不好、債務纏身、入不敷出的企業老闆都不是資本家了。