朝少女護金正日畫像溺亡獲嘉獎

kumar 發表於 2012-6-29 00:03
咳，你誤會了。我的意思是說你跟腦子有病的人（那些聲稱如何感動如何欽佩的人）沒法辯論，別白費精神了。 ...

對不起了，失敬，給你賠個禮。

·八戒· 發表於 2012-6-29 07:41
當然，到美國你會變成為為耶穌捨命的  你認為信基督教痴迷的就比信金日成痴迷的要「高尚」，對不對？ ...

請問到底是誰到了美國變成為為耶穌捨命了？舉個實例好不好，不要整天信口開河的，既不尊重別人，也降低你個人的誠信度和判斷水準。

不惑之禍 發表於 2012-6-30 10:42
對不起了，失敬，給你賠個禮。

是我沒說清楚。中文是一個開放的語言系統，哈哈。

·八戒· 發表於 2012-6-29 22:16
這仍然是你的「定義」而已。你首先按照某個宗教的說法定義宗教必須是這樣（人從哪兒來人到哪兒去，人死後 ...

宗教信仰必須對社會是無害的。假定有害社會, 則是邪惡, 比如極端穆斯林。
如果信仰崇拜的結果是愚昧, 一定對社會有害。

kumar 發表於 2012-6-30 07:41
這是人類學關於宗教的定義，不是我的定義。還有，你到朝鮮去說這是宗教試試，看看你會怎樣。 ...

俺一直在說信仰，你自己說宗教。

宗教只是信仰的一種，信仰並非都是宗教。

不惑之禍 發表於 2012-6-30 10:46
請問到底是誰到了美國變成為為耶穌捨命了？舉個實例好不好，不要整天信口開河的，既不尊重別人，也降低你 ...

美國現在可能很少看到，但歷史上為了耶穌而死的人可不在少數啊。

老法師 發表於 2012-6-30 19:44
宗教信仰必須對社會是無害的。假定有害社會, 則是邪惡, 比如極端穆斯林。
如果信仰崇拜的結果是愚昧, 一 ...

誰來定義是否「有害」？古時的十字軍東征，近代的希特勒殺猶太人，布希殺伊拉克人，阿富汗人等等，哪個是「有害」？哪個又是「無害」？你也許要說這些不是教會直接指揮的，與宗教無關了，但是，所有這些都是有明顯宗教背景的，宗教未必是直接出面，而是通過洗腦，讓人不知不覺中以自己的信仰劃線。

穆斯林從總的信仰看也是「無害」的，但總有一些人會信「極端」了。朝鮮這個例子也屬於「極端」例子。

·八戒· 發表於 2012-7-2 21:08
俺一直在說信仰，你自己說宗教。

宗教只是信仰的一種，信仰並非都是宗教。 ...

除非你不是從中國大陸來的，或者已經患了失憶症，否則我不相信你不清楚這種「信仰」是什麼貓膩。即使在文革最火熱的時候，「信仰」也從來不是純潔的。動人的口號後面隱藏著人性最醜惡最骯髒的東西。

我父親一個朋友，因為出身不好，入不了黨。他想製造個當英雄的機會。自己在倉庫放了把火，然後去救，結果火勢失去控制，活活燒死了。

kumar 發表於 2012-7-3 10:09
除非你不是從中國大陸來的，或者已經患了失憶症，否則我不相信你不清楚這種「信仰」是什麼貓膩。即使在文 ...

世界上所有的「信仰」都是忽悠人的玩藝兒，真論起來，哪個「純」？

談信仰，那就是一個理想化的，抽象的虛無世界，千萬別和真實世界掛鉤兒，一掛鉤，你就發現信仰就沒法信啦。基督教滿世界的邪惡，輪兒忽悠得人生病等死，那還信啥呢？

共產主義天堂好不好？當然好，這要實現了沒人會說不好，可它卻永遠不在地球上 所以，談信仰就是在談那個虛無的理想天堂，人會為那個理想而犧牲生命在所不辭。在這方面，各種信仰並無差別，也沒有好壞。

你要真和現實世界聯繫，那最好啥都別信