神學與科學的碰撞-----宇宙大爆炸理論

如果僅有那個爆炸點。那麼不管怎麼爆還是那個點。這個點必須處於一個空間里。它是在某個空間的一個點上爆炸。這個空間必須有一種度量，這才能稱得上爆炸，而不是變顏色。這個點多大？可能比太陽系還大。物理很多是比喻。一粒電子是空心的，實心的？還是一個小小宇宙？那是沒人知道，神也不知道的事。而人的思維卻會去想像。

拎不清 發表於 2012-2-28 02:24
如果僅有那個爆炸點。那麼不管怎麼爆還是那個點。這個點必須處於一個空間里。它是在某個空間的一個點上爆炸 ...

要想研究宇宙大爆炸理論，你還得花些心思。宇宙大爆炸才產生了時間、空間。見#7。

看來，研究斑竹的這個帖子， 我想知道研究對於大爆炸有多少研究？ 據俺所知 ， 這只是一種科學家大膽的假設，因為這個假設最能解釋現在的一些宏觀和微觀的現象， 但是沒有一個科學家敢確定的說是因為大爆炸產生的時間， 時間的產生也是一個迷 。。。 呵呵呵

睿智老和尚 發表於 2012-2-28 03:44
看來，研究斑竹的這個帖子， 我想知道研究對於大爆炸有多少研究？ 據俺所知 ， 這只是一種科學家大膽的假設 ...

我不是研究天體演化的。只是科普水平。但據大爆炸理論，時間與空間是隨著大爆炸產生的。

回復 研究 24樓 的帖子

錯。只是我們現在所在的宇宙時間和空間是隨著這個大爆炸產生的。

拎不清 發表於 2012-2-27 12:43
大爆炸理論是在一些假設下的推論，不一定對。爆炸點有多大？物理學家不知道。這就是漏洞。

Scientists do not 'believe in' theories. They gather evidence for them and build them up with experiment and observation or reject them if there be contradictory evidence. The Big Bang Theory is accepted due to the presence of much evidence, such as:

Arno Penzias and Robert Wilson's telescope's hissing, a remnant of radiation from a massively hot early Universe (see Bill Bryson's account in A Short History of Nearly Everything). The static on a television is also a remnant presumably of a hot early state to the Universe.
The red-shift of galaxies, implying expansion of the Universe, which extrapolated backwards and combined with General Relativity implies a dense, space-time warped, hot, small beginning to the Universe.
The darkness of the night sky (see Marcus Chown's Quantum Theory Cannot Hurt You for an account) which is a darkness, not a bright glow which would occur if light had been pouring from all corners of the Universe towards Earth for infinite time (more of a hint at a finite age to the Universe rather than a direct inference of a Big Bang).
The ratio of hydrogen to helium in the Universe.


Read more: http://wiki.answers.com/Q/Why_do ... heory#ixzz1ncGsXJkM

BenAl 發表於 2012-2-28 04:07
回復 研究 24樓 的帖子

錯。只是我們現在所在的宇宙時間和空間是隨著這個大爆炸產生的。

聖經也是針對我們這些地球人寫的，不是嗎？

回復 研究 27樓 的帖子

不是，是寫給傻子看的，嘿嘿

回復 研究 22樓 的帖子

有本事就不用數學，你要用數學就有悖論。數學上的點是指位置，就是指在某個空間中的。沒有空間那來的位置，你連點都搞不清楚。還搞什麼物理。你那個點是什麼？是物質？是什麼也沒有？

回復 研究 27樓 的帖子

是地球人寫給神的。讓他看看人有多大的本事。

回復 研究 18樓 的帖子

水佔人體的70% 呢。若說上帝以水造人，還比較符合事實，不是嗎？

遠古先民見到人死入土，在大地中腐朽，化為土壤的一部分，於是認為人是來自泥土。這種故事也見諸中國神話，即女媧搏土造人是也。這就是說，神以土造人只是先民的神話罷了，當不得真。

Dhammapala 發表於 2012-2-28 11:05
回復 研究 18樓 的帖子

水佔人體的70% 呢。若說上帝以水造人，還比較符合事實，不是嗎？

不是. 水只有兩個元素. 人要複雜得多.

回復 研究 32樓 的帖子

你可以三天不吃飯，三天不喝水試試？兩個元素，那是實驗室裡的蒸餾水吧？泥土有礦物質，自然界的水就不能含多種元素？

我的看法還是一樣：神以土造人的故事來自遠古先民見人死入土而生的想像，這樣的神話中國也有，好像古埃及人也認為是尼羅河神以泥巴造了人。

Dhammapala 發表於 2012-2-28 14:47
回復 研究 32樓 的帖子

你可以三天不吃飯，三天不喝水試試？兩個元素，那是實驗室裡的蒸餾水吧？泥土有 ...

我所談的僅僅從元素角度出發。純水只有兩種元素。而土裡面包含許多元素，人和其他動植物都是由這些元素組成。

研究 發表於 2012-2-28 22:19
我所談的僅僅從元素角度出發。純水只有兩種元素。而土裡面包含許多元素，人和其他動植物都是由這些元素組 ...

正因為元素，才可以證明人不是從泥土造的。泥土是複雜的混合物，各地泥土的成份不盡相同。但組成這些泥土的元素，無非是氧、硅、鈣、鋁、鐵等，大多數以硅酸鹽的形態存在。

而人和動物主要是碳水化合物以及鈣和鱗為主的骨頭。這個成分的巨大差別可以看出，人不是泥土造的，而是空氣和水、鈣、磷。人死了也並不會化作泥土，那是人的誤解。不信，拿塊豬肉放在外邊，看看腐爛以後變成什麼？

回復 ·八戒· 35樓 的帖子

說真的，人和水的關係是很密切的，在娘胎裡就是泡在水裡的，而那個水當然不是研究兄自以為是的純水。

·八戒· 發表於 2012-2-29 00:43
正因為元素，才可以證明人不是從泥土造的。泥土是複雜的混合物，各地泥土的成份不盡相同。但組成這些泥土 ...

你對泥土的成分了解太少。用泥土造人，指的或許是元素。但神造人，歸根結底是神跡。

回復 研究 37樓 的帖子

上古時代的人是先看到人死入土，才以為人的本質是土。這就是說，神以土造人只是遠古先民對死亡的觀察而生的想像，而這樣的觀察當然是很膚淺粗糙的。倘若對人體進行客觀的解析，就不會得出人是以土造成的這種結論。

Dhammapala 發表於 2012-2-29 12:20
回復 研究 37樓 的帖子

上古時代的人是先看到人死入土，才以為人的本質是土。這就是說，神以土造人只是遠古 ...

神跡就是神跡啊. 何況土裡面有人所需要的所有元素. 另外,你認為上古時代人源於土,是否有記載?

回復 研究 39樓 的帖子

我沒有說「上古時代人源於土」，我說的是「上古時代的人是先看到人死入土，才以為人的本質是土」；換言之，先看到人死歸於塵土，遂以為人是來自泥土。