上帝是否真實存在

鄧萬根 發表於 2013-4-22 14:07
一說 在63樓說：你為基督徒家人做飯而他們感謝神，所以你是在為神服侍。神是很清楚的。老伯功德無量啊，既 ...

如果你兒女是這樣做的,我覺得他們欠妥.但是你老是有愛心的,您是在服事上帝.耶穌說過,你把這最小的事做在這弟兄身上,就是在服事我了.

鄧萬根 發表於 2013-4-24 21:05
我的疑問確實有代表性，不僅不信的人有，己信的人也有。
我在和一個基督徒姊妹擺談時，她說她也有這些疑 ...

其實您是對的，有問題，一定要有一定程度的解答，才過得去，不然，不成了鴕鳥了？

鄧萬根 發表於 2013-4-23 13:38
不願接受不符合自己意思的答案？
這個問題也許都存在，包括管理員或版主，不符合自己意思的帖子屏蔽，不 ...

其實要說辯論,不信的人最會辯了.

耶穌當時行了那麼多神跡奇事,人們尚且不信,所以他說過,講地上的事,你們尚且不信,說天上的事,你們又怎能曉得.

甚至跟隨過他的門徒都懷疑過他的復活,就別說今天你我這些沒見過的了.但主說過,那些沒有看見就信的有福了.

老先生要弄清出上帝的真實性很好,但我不能完全回答你的問題,誰能測度上帝呢?但我深知我所信的.您要是有一天能信,他就會住在你裡面.你就會逐漸明白.不信的人是沒有這種能力的.就象你為兒女做家務,即便是親生,您都會有想法,但若您把他看作是服事神,您就會有不一樣的看見了.

有些事情是屬於奧秘,正如經上說的,奧秘屬耶和華.

願上帝賜福和賜平安給你,也願感動過我的神帶領你,願你不僅有追求的心,更有順服的心.

ymliu 發表於 2013-4-25 09:55
是示.

對了，從日光之上到日光之下的指示，至高之處榮耀歸於神，日光之下的大地，平安歸於神所喜悅的人。

鄧萬根 發表於 2013-4-25 10:05
我的疑問確實有代表性，不僅不信的人有，己信的人也有。
我在和一個基督徒姊妹擺談時，她說她也有這些疑 ...

懷疑是通往信仰成熟的必由之路。沒有一個人可以永遠信心滿滿，您看彼得不也有信心不足（三次不認主）的時候嗎？

ruthrose 發表於 2013-4-25 05:19
對了，從日光之上到日光之下的指示，至高之處榮耀歸於神，日光之下的大地，平安歸於神所喜悅的人。 ...

玫瑰,你的解釋很有創意,但從漢字的發展來看,神這個字是這樣來的.

申，甲骨文像神秘的劈靂、朝各個方向開裂的閃電。就是古人祭拜的天公，萬物的創造者和掌控者。古人認為打雷閃電是至高無上的天公在操縱。當「申」的「天神」本義消失后，晚期金文再加「示」 另造「神」代替。篆文再將金文的閃電變化。隸書誤將篆文變化后的閃電寫成「申」。「申」、「電」、「神」本是同一個字，後分化。當「申」*  的「閃電」和「天神」本義消失后，篆文再加「雨」另造「電」*  、加「示」另造「神」代替。

《説文解字》：神，天神，引出萬物者也。從示申。

ymliu 發表於 2013-4-25 20:45
玫瑰,你的解釋很有創意,但從漢字的發展來看,神這個字是這樣來的.

申，甲骨文像神秘的劈靂、朝各個方向開 ...

此神非彼神。

sousuo 發表於 2013-4-25 10:16
其實您是對的，有問題，一定要有一定程度的解答，才過得去，不然，不成了鴕鳥了？ ...

那就別為止了，繼續深究３４０樓的問題吧。

BenAl 發表於 2013-4-25 08:28
那就別為止了，繼續深究３４０樓的問題吧。

全能是神全能，不是你我全能，我們對許多事情不理解很正常。

至於全能的神為什麼沒有動用「法力」，使我們不得不「明白」，我的理解是，那樣的明白其實算不上明白的。

另外，神的全能是說他憑己意行萬事，而不是有求必應。

sousuo 發表於 2013-4-25 21:37
全能是神全能，不是你我全能，我們對許多事情不理解很正常。

至於全能的神為什麼沒有動用「法力」，使我 ...

不明白就繼續問哪，否則不是鴕鳥了？
我從來就沒假設過我全能。但依你的定義，我還真全能了，因為只是＂憑己意行事嘛＂。
但這又有問題了，因為按人類的語言，＂憑己意行事＂從來就沒和＂善＂聯繫起來過。

BenAl 發表於 2013-4-25 08:44
不明白就繼續問哪，否則不是鴕鳥了？
我從來就沒假設過我全能。但依你的定義，我還真全能了，因為只是＂ ...

話得一句句說不是。

憑己意行萬事，說的是神全能的屬性，那善呢，他本身就是善的代名詞，除了他，一個良善的都沒有。

ymliu 發表於 2013-4-25 20:45
玫瑰,你的解釋很有創意,但從漢字的發展來看,神這個字是這樣來的.

申，甲骨文像神秘的劈靂、朝各個方向開 ...

神，宇宙萬物的創造者也。神，由日光之上來到日光之下，道成肉身，拯救世人的救贖者也。

鄧萬根 發表於 2013-4-25 09:25
不需要，是自覺自願的。

神愛我們，與父母愛子女，都是自上而下的，無條件的。

sousuo 發表於 2013-4-25 21:58
話得一句句說不是。

憑己意行萬事，說的是神全能的屬性，那善呢，他本身就是善的代名詞，除了他，一個良 ...

這真就是口水了，光喊口號，但誰不會喊呢：我還說我就是良善呢，其他都不是良善。

ymliu 發表於 2013-4-25 10:31
其實要說辯論,不信的人最會辯了.

耶穌當時行了那麼多神跡奇事,人們尚且不信,所以他說過,講地上的事,你們 ...

BenAl 發表於 2013-4-25 10:46
這真就是口水了，光喊口號，但誰不會喊呢：我還說我就是良善呢，其他都不是良善。 ...

這個沒辦法，誰都可以喊的。

所以目前許多人信不同的「口號」。

sousuo 發表於 2013-4-25 21:58
話得一句句說不是。

憑己意行萬事，說的是神全能的屬性，那善呢，他本身就是善的代名詞，除了他，一個良 ...

憑己意行萬事，說的是神全能的屬性，那善呢，他本身就是善的代名詞，除了他，一個良善的都沒有。

sousuo兄，這麼說我也覺得很不妥，不論是為了傳教還是說理。善——這個字是有其傳統意義的。你要說基督教的神是全善的，你必須說明神的彰顯是符合這個傳統善的定義的。不能搞文字霸道——讓神來定義善。你說除了他一個善良的都沒有，那就違背了善良的定義了。特別是因為神——無論存在還是不存在——都不是客觀顯現的。所以變成了看得見的都不是善的，看不見的才是最善的。那麼什麼叫做善？就沒有人能弄懂了。

所以你還不如說，神是最神的，他就是神，除了他沒有神的了。這樣就沒有邏輯問題了。

你懂我的意思嗎？這個回帖我不是在講信仰和宗教，而是說用詞和邏輯。我真的覺得基督徒這樣說法，即使為了傳教都是不利的。

以前我也專門用一個帖子指出過有關「太初有道，道與神同在，道就是神」的翻譯的質疑。因為「道」本身已經是有傳統的定義和理解的了。如果說神就是道，那他就必須符合道的定義了。

這一點佛教的翻譯是好的。佛——這個字，就是自創的。不與已有的中文字混淆。佛教也有用到道的，比如苦集滅道的道。那裡道的意義與原有的中文道的意義完全吻合。

因此做一個建議。

Read more: 上帝是否真實存在 - 第19頁 - 基督家園 - 貝殼村

ymliu 發表於 2013-4-25 10:08
如果你兒女是這樣做的,我覺得他們欠妥.但是你老是有愛心的,您是在服事上帝.耶穌說過,你把這最小的事做在 ...

別給人戴高帽子，他還沒信主，萬一他始終不信，再怎麼做也沒用。這不就是你的信條嗎？難道你放棄了？

一說 發表於 2013-4-26 03:09
sousuo兄，這麼說我也覺得很不妥，不論是為了傳教還是說理。善——這個字是有其傳統意義的。你要說基督 ...

我看他也是沒辦法。怪就怪在３３４樓問了個傻問題。

１沒一點邏輯問題，所以很靠譜。
２的邏輯不自洽。他非要說靠譜，不這麼干怎麼辦呢？

一說 發表於 2013-4-25 14:09
sousuo兄，這麼說我也覺得很不妥，不論是為了傳教還是說理。善——這個字是有其傳統意義的。你要說基督 ...

我很理解一說兄說的意思。

但這是基督信仰的一個特質，它沒有為了傳而作的迎合。

這裡說的不是後人為了傳教作的種種，而是說聖經，完全是一種宣稱，說是霸道也無不可。

在這裡，聖經說神是本原，這個本原有位格，而我們看到的所有，皆由他而出，所以，所有的定義都和他相關，他是愛，他是善，等等，然後，偏離他就是罪。

所以，這裡提到的善，不是地上善的集合，而是善的本原。

這是我的理解。