民主的內涵

司徒恭平 發表於 2011-12-6 21:40
沒有轉移話題啊？民主制度的設置目的就是為了避免硬性推行一人主張，不管是好的還是壞的。更進一步說，沒 ...

奧巴馬能推行醫改，因為我們州長任命了肯尼迪的好朋友接任他的位置。這裡面沒民意什麼事。

隔岸觀火 發表於 2011-12-6 04:31
民主黨共和黨的不同在於對同性戀和墮胎的態度不同，這主要來自宗教理念，我朋友信教的不多，所以，象我這 ...

說得哪！共和黨人也有同性戀和支持母親抉擇權的。

在美國，兩黨其實代表的是左右兩種政治思潮的陣營對壘。形成這種格局並非人為的強制劃分，而是與美國具體的民主構架有關。憲法規定的政治權利只是針對社會個人，並不識別政黨權利，自然也就不接受多黨聯合執政的安排。政治主張接近的黨派，為了提高自身影響力和參與執政的可能性，勢必有選擇地構築一個更大的包羅性政黨，漸漸就形成了民共兩大黨代表左右兩翼思潮的局面。因此兩大陣營是黨內有黨，比如共和黨的主要成分就包括溫和的經濟保守派、強硬的社會保守派和極右的自由意志派，而民主黨則是社會自由派、工黨、婦女權利派、少數民主權利派和極左的社會主義派的聯盟。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 05:13
說得哪！共和黨人也有同性戀和支持母親抉擇權的。

在美國，兩黨其實代表的是左右兩種政治思潮的陣營對 ...

兩黨其實不是政治思潮，是宗教思潮。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 05:07
形成泡沫的根源是銀行被迫向不具備充分經濟能力的個人提供按揭造成的規模效應，這背後的支配力量是民主黨 ...

這會兒你的「制約」跑哪兒去了呢？

司徒恭平 發表於 2011-12-7 05:08
幾百人、幾千人的運動號稱代言99%的民眾，何來民意？

不是代言，而是根據統計數字得出的真實結果。美國收入分配金字塔結構不用俺多說了吧，那塔尖的超級富翁只佔人口的百分之幾？但他們佔有的財富又是百分之幾？

由此又引出另一個問題，你說「民主」的要素是「人人」平等，而不是「錢錢」平等，對不對？那麼舉個例子，如果人手一票對納稅表決的話，你認為是人人交同樣多的稅的法案能夠通過呢，還是按財產收入交稅的法案能通過？很顯然，佔90%以上的中下層肯定選擇後者，可現實卻不是這樣，國會裡替那隻佔總人口百分之幾的富人說話的卻佔了多數，所以你不可能「劫富濟貧」，這「民」主嗎？顯然是「錢」主。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 05:11
或許奧巴馬說過類似的話，大眾和國會並沒有。

沒有？ 國會通過的迫使中國人民幣升值的法案是啥？憑什麼一個國家的國會管另一個國家的幣值？新聞里有關中國搶了美國人飯碗的報道更是層出不窮。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 10:53
在美國，幾乎所有的社會事務都是由人人平等參與、大家共同來決定的，包括直接表決和代議。

是嗎？代表90%以上低收入人群的議員佔百分之幾？代表那超高收入的又佔百分之幾？「人人」平等怎麼計算的？是按人頭嗎？是按人人收入「平等」的吧

隔岸觀火 發表於 2011-12-7 04:25
兩黨其實不是政治思潮，是宗教思潮。

你要堅持這種說法，請便。政黨當然是政治同盟，況且兩黨成員的絕對主流是基督徒，如何成為不同的宗教思潮？

·八戒· 發表於 2011-12-7 04:58
這會兒你的「制約」跑哪兒去了呢？

不懂你意思。

·八戒· 發表於 2011-12-7 05:06
不是代言，而是根據統計數字得出的真實結果。美國收入分配金字塔結構不用俺多說了吧，那塔尖的超級富翁只 ...

所謂真實數據是收入水平分佈，並不是政治觀點分佈，不能這樣掉包的。佔領運動的主要參與者是無業流民和極左思潮觀點的人，背後有工黨的支持。支持工黨的民意最好的時候也沒有超過10%，代言99%是不是很荒唐。

·八戒· 發表於 2011-12-7 05:06
不是代言，而是根據統計數字得出的真實結果。美國收入分配金字塔結構不用俺多說了吧，那塔尖的超級富翁只 ...

國會僵持的焦點並不是要維護極富階層的利益，而是要堅持自由經濟的政策，抵制劫富濟貧的社會主義實踐。再者說了，要恢復經濟就需要企業增加活力，社會增加消費，沒錢都是白扯。在這種時候打富濟貧，無異於殺雞取卵，也與美國的自由經濟制度相違背。當然是會得到多數民意的反對的，國會代表的就是這種民意。

·八戒· 發表於 2011-12-7 05:19
是嗎？代表90%以上低收入人群的議員佔百分之幾？代表那超高收入的又佔百分之幾？「人人」平等怎麼計算的？ ...

可以說基本沒有，議員當選大都是享有半數以上民意支持的，那叫50%以上。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 03:47
不懂你意思。

不懂？眼看著歐巴馬禍害國家，早那國會跑哪兒去了？等他禍害了三年才想起來？

司徒恭平 發表於 2011-12-8 04:03
國會僵持的焦點並不是要維護極富階層的利益，而是要堅持自由經濟的政策，抵制劫富濟貧的社會主義實踐。再 ...

別扯遠了，俺就問你國會裡代表90%低收入人群的議員人數佔百分之幾？是否「人人」平等？

·八戒· 發表於 2011-12-7 12:20
不懂？眼看著歐巴馬禍害國家，早那國會跑哪兒去了？等他禍害了三年才想起來？

嗨，拜託先做些調查再發表意見。奧巴馬上任的前兩年參眾兩院都是民主黨把持的，所以他又是刺激啦、醫改了、救贖了，哪一樣不是照著他的心思兌現的？但這些舉措都是以公平均富名義做出的打富濟貧、行政干預經濟的做法，違反經濟規律，自然收不到好的效果，反而把本來就低迷的形式搞得更糟。阻止他是好事，否則美國經濟遭受的破壞更嚴重。

·八戒· 發表於 2011-12-7 12:22
別扯遠了，俺就問你國會裡代表90%低收入人群的議員人數佔百分之幾？是否「人人」平等？

不知道是多少，因為沒有那樣一個衡量尺度。美國投票是一人一票，不是根據富有程度加權的。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 03:51
所謂真實數據是收入水平分佈，並不是政治觀點分佈，不能這樣掉包的。佔領運動的主要參與者是無業流民和極 ...

拒絕洗腦，質疑權威 佔領華爾街集結號吹

小康人家 發表於 2011-12-7 12:48
拒絕洗腦，質疑權威 佔領華爾街集結號吹

沒用的，支持的人太少了。美國有充分的民主表達渠道，沒必要成為占街的混混。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 04:53
沒用的，支持的人太少了。美國有充分的民主表達渠道，沒必要成為占街的混混。

的確沒用，因為他們不是美國全民的一部分。而這也正是美國不是全民民主的證明之一。

再說一遍，世界上本來就沒有全民民主，這僅是幻想家的一個美麗的夢。

小康人家 發表於 2011-12-7 13:38
的確沒用，因為他們不是美國全民的一部分。而這也正是美國不是全民民主的證明之一。

再說一遍，世界 ...

他們當然是全民的一部分，沒有他們的選票支持，奧巴馬也上不了台。但畢竟只是一部分不是主流，更代表不了99%。事實上，在全民民主制度下，一個人只能代表一個人，一群人也就只能代表一群人。能代表99%的只有99%。

也再說一遍，你的結論也只是你的結論，你說不是跟沒說一樣，起不了什麼作用的，也改變不了什麼。帶著情緒說話誰不會呀，哈哈~