方舟子惡鬥肖傳國始末

（3）、總編助理賀濤
《科學新聞》「地震預報真相」的封面有兩篇文章的標題，一個是編輯徐治國的《地震學界的兩個陣營》，
另一個是總編助理賀濤的《「國寶」耿慶國》（「實習記者邸利會記者孫滔對本文亦有貢獻」）。論質量，
後者遠不如前者，可是，在新語絲上，《「國寶」耿慶國》卻高高在上，排在第6 位，比《地震學界的兩
個陣營》足足高出五級。那麼，這篇得到方舟子青睞的文章妙處何在呢？大致說來，這篇文章的妙處有二：
第一，在標題中，「國寶」二字被加上了引號，這是在暗示該文主人公耿慶國是一位「假國寶」、「偽國
寶」；第二，在文章中，有這樣一個小標題：「100%的誤報率」，這是在明說耿慶國的地震預報是胡鬧。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
396
問題是，耿慶國之所以被稱為「國寶」，是因為他曾成功地預報了汶川地震。就算他以前誤報了99 次，那
誤報率也不過是99%，怎麼會是100%呢？看看賀濤是怎麼說的：
「另據中國地震台網中心查詢，耿慶國一共填寫過14 張地震預報卡，目前都是無對應地震的誤報，
誤報率為100%。」
「據中國地震台網中心查詢」這11 個字，令人十分費解：這是說中國地震台網中心「查」賀濤的「詢」，
還是中國地震台網中心自己「查」自己的「詢」？事實是，兩樣全都不是。賀濤的文字，乃是來自方舟子。
原來， 2008 年6 月5 日，方舟子在新語絲讀書論壇上發了一個題為《「國寶」的地震預報準確率》的帖子，
第一段文字是：
「今天去參加一個有關地震預測的電視對話節目的錄製。中國地震台網中心的首席預報員張女士在
節目中說，近年來地震局共收到過聲稱預測了汶川 地震的『旱震理論專家』（未點名指耿慶國）送
交的14 張地震預報卡。事後核對，即使允許有較大的誤差，準確率也為零。」（http://www.xys.org/forum/db/3/148/246.html）。
方舟子所說的這個電視對話節目，就是中央電視台在6 月8 日播出的「地震能預測嗎」，也就是那個在全
場人士都表情凝重，面帶悲哀之際，只有方舟子喜形於色、興奮得渾身亂哆嗦的那個節目。而方舟子所說
的那個張女士的原話是這樣的：
「2000 年以來，我們是收到14 張他[耿慶國]填寫的預報卡片，如果按照我們那張預報卡，比如說我
要報七級，那麼空間尺度必須低於多少公里，是吧，我要時間可能是多長，如果嚴格按照那個來評
判的話，準確率是零。」 （見：http://v.youku.com/v_show/id_XMzA5NjU5MzI=.html）。
看清楚方舟子是怎麼篡改張女士的原話了嗎？張女士說的是「嚴格按照那個[標準]來評判的話」，而方舟
子則說是「即使允許有較大的誤差」。方舟子為什麼要篡改人家的話呢？這是因為，如果聽憑這位張女士
來「嚴格按照標準」，則連國際公認的成功地震預報，海城地震預報，都「不算準確預報」。她的原話是：
「海城地震……嚴格地說，應該是說不算預報準確。」
那麼，張女士所說的「嚴格」，到底是什麼東西呢？原來，地震預報有三要素，時間、地點、震級，所謂
「嚴格」，就是必須三樣皆準，不僅差一樣都不行，而且差一點兒都不行。而海城地震的預報，雖然時間、
地點準確，但沒有把震級報准——只是預報5-6 級，外加「很可能後面有較大地震」，地震專家李志勇預
報是6.8 級（中央電視台：《天崩地裂·海城傳奇》），而實際是7.3 級——，因此，這項人類歷史上的奇
跡，就這樣被張女士一筆勾銷了。根據這樣的邏輯，這個世界上不僅從來就沒有「準確的」地震預報，而
且連準確的天氣預報都不可能有：誰能夠把未來降雨的時間（精確到小時、分鐘）、地點（精確到方圓百
米、十米以內）、降水量（精確到厘米、毫米）「準確」地預報出來呢？
顯然，方舟子意識到張女士的「嚴格」無法服眾，於是，他就把「嚴格」篡改成「即使允許有較大的誤
差」。這樣一來，賀助理就可以把「查詢」結果發揮成「都是無對應地震的誤報」，於是，耿慶國幾十年
的心血就被濃縮成了「100%的誤報率」這麼幾個字。這不就是「三人成虎」嗎？半年之後，邸利會又利用
這個「故伎」，把「肖氏手術」說成「治癒率為0%」。
那麼，耿慶國預報的誤差到底有多大呢？賀助理在《「國寶」耿慶國》中說：
「2008 年4 月26 日晚7 時~9 時，在北京工業大學地震研究所，耿慶國在天災預測專業委員會全體
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
397
委員會議上提出，5 月8 日前後10 天是國內7.5 級強震的危險點。並提出重慶和成都—天水—蘭州
4 站發現病態磁暴，河北昌黎發現病態磁暴。成都—天水—蘭州的病態磁暴主要反映蘭州以南至川
甘青交界地區，特別是四川阿壩州紅原150 公里範圍內的7.5 級以上強震。」
這個預報與汶川地震豈不是相當吻合嗎？不，賀助理寫道：
「資料顯示，汶川震中距紅原縣城直線距離176 公里，跟耿慶國聲稱自己預報到的『紅原150 公里』
有一定差距。
「當《科學新聞》記者提出這一疑問時，耿慶國勃然大怒，『預測到這個程度，對我苛求是不合適
的！』他認為自己的工作沒有花國家一分錢，『而地震局花了幾十個億啊，怎麼報不出一個地震來？
這是不平等競爭！』」
事實是，根據國家地震局的「地震短臨預測卡片」，7.5 級地震的「最大直距」——大致可以理解為所允許
的「誤差」——是300 公里；7.0-7.4 級地震是250 公里（見：）；國家地震局規定的短臨地震預測
的一級評獎標準也規定，7 級以上地震的地域誤差是≤200Km（見：中國地球物理學會天災預測專業委員
會：《在科學上推行全盤西化、圍殲世界科學難點探索的行動綱領——評〈科學新聞〉總編賈鶴鵬的社論：
「實證、理性和同行評議」》，http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/8/222418.shtm）。耿慶國大概真的是「過分自信」了，竟然寫下了「150 公里」這個數
字，結果被《科學新聞》記者抓住了把柄，死死咬住不放。這就像方舟子後來死死咬住神源醫院證明上的
文字，非要把「肖氏手術」的「成功」定義為「恢復正常」一樣：「『成功』指的就是『大小便恢復正
常』、『能自主控制大小便』，不能就是不成功」。賀助理的意思也是一樣：你耿慶國自己說的是150 公
里，因此「成功」就是指150 公里以內；超出150 公里，就是不成功。難怪耿慶國會「勃然大怒」。這是
一夥氣死人不償命的傢伙！（2009 年1 月15 日，方舟子恬不知恥地炫耀自己曾把清華大學年輕女教授顏寧
「氣得打哆嗦」。見：http://www.xys.org/forum/db/4/130/6.html）。
問題是，根據地震局公布的資料，汶川地震的震中在汶川縣映秀鎮，它與紅原縣城的直線距離為212 公里，
為什麼賀助理卻說「汶川震中距紅原縣城直線距離176 公里」呢？原來， 2009 年4 月13 日，新語絲首席
地震專家夏新宇在新語絲新到資料上發表了一篇文章，《汶川地震「前兆」與「預報」匯總》。在評論耿
慶國的汶川地震預報時，夏專家說了這樣一句話：
「汶川震中距紅原縣城直線距離176 公里，和那個『紅原150 公里』邊都沒擦上。」（http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/wenchuan542.txt）。

看到夏專家這句話的前半部分與賀助理的文字一字不差了嗎？顯然，賀助理在攻擊「國寶」之時，所使用
的槍支彈藥，不但是新語絲牌的，而且是新語絲造的。換句話說就是，新語絲是《科學新聞》的指定軍火
供應商、製造商。可笑那位新語絲首席地震專家，他在汶川地震11 個月之後還把這個地震的震中搞差了
48 公里——如果說「民科」耿慶國在震前搞差了26 公里算是「邊都沒擦上」的話，那麼這位中、法雙料
博士在震后還搞差了48 公里，大概算得上是「連影子都沒摸著」！不過，我們對此早已經見怪不怪了——
他如果不出笑話，那倒是千奇百怪。這不，在海城地震三十多年後，這位專家還在把7.3 級的海城地震說
成是7.2 級呢。（見：Amsel：《中國十四次地震預報案例點評——沒有「前震」就沒有成功的臨震預報》）。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
398
圖50. 百度地圖計算的汶川震區距離
左：局部地圖，圖中三角形顯示汶川地震震中映秀鎮政府（下）、汶川縣政府（中）
和紅原縣政府（上）。映秀鎮與汶川縣政府的直線距離是47.5 公里，
汶川縣政府與紅原縣政府的直線距離是176.2 公里，紅原縣政府距離映秀鎮政府的距離是212.4 公里。
藍色虛線區域為汶川縣境。
右：全國地圖，顯示耿慶國預報的地點紅原與實際震中汶川縣映秀鎮是多麼的接近。
實際上，賀助理的文章中，那個 「引號國寶」，也是來自方舟子。在汶川地震之後，「引號國寶」就成了
方舟子諷刺地震預報專家的的「範式」。比如，夏新宇在最初使用這二字都不使用引號。但是，從6 月9
日起，也許是受到了方舟子的提醒，或者是經過自己的大徹大悟，他在使用這兩個字的時候，一定都加上
引號。所以說，賀助理的「引號國寶」也是為了和方舟子保持一致，為了和新語絲接軌。
圖 51. 兩張圖片，一個手法
左：《科學新聞·地震預報真相》中醜化地震預報人員的漫畫
右：《科學新聞·「肖氏手術」治癒率：85%，還是0%？》文前醜化肖傳國的照片
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
399
六、《科學新聞》為何捲入肖、方之爭——真相大白
1、繼續勾結
（1）、不平則鳴
在《科學新聞》對肖傳國發起第三輪攻擊——發表邸利會的《尋訪讓志願者震撼》和《「肖氏手術」治癒
率：85%，還是0%？》——之後，有個叫做「和鳴」的人，向《科學新聞》編輯部寫了一封長達六千多字
的信，提出抗議。這篇文章的主要觀點是：
「第一，媒體不可能對學術爭論、尤其是專業性較強的爭論給出正確的權威的判斷和結論，否則學
術發達的國家就不必建立那些學術道德委員會了；第二，任何個人在媒體面 前都是無力的。當媒體
捲入學術道德的爭論，尤其是帶有偏見的或結論性的捲入，只會把事實的真相搞亂，後果可能是可
怕的、災難性的。」
而對於邸利會的兩篇文章，他是這麼評論的：
「方舟子對於肖傳國的打假從一開始就是為肖傳國量身定做的。從肖傳國化名『昏教授』把方舟子
翻譯抄襲《Science》期刊文章的事告到《Science》后，方舟子就一直在找誰是『昏教授』。當有人
看到肖傳國申報院士的經歷與『昏教授』網上聲稱的相似並報告方舟子后，方舟子立刻以『昏教授
現身』為標題開始了對肖傳國的『打假』。其實就是一個以冠冕堂皇的打假名義報私仇的事。在肖
傳國訴方舟子案中，彭劍律師一直是方舟子的辯護律師，是一方當事人的利益共同體。《『肖氏手
術』治癒率：85%，還是0%？》正文第一句話把彭劍律師定義為『公益訴訟律師』顯然是不合適
的。同樣的問題也發生在《『肖氏手術』：尋訪讓志願者震撼》一文里。劉琳也不是什麼正常意義
的『志願者』，因為從2007 年暑假起，劉琳就曾是彭劍律師事務所的實習生，這個『志願者』要
是『志願』也只能是為自己以及一方當事人的利益去『志願』。這裡本身的公正性就值得懷疑。所
以我看了邸利會文章當天就打電話給《科學新聞》雜誌，很遺憾沒有能和邸先生交談，但很高興能
和另一位編輯進行心平氣和的有益交流。這位編輯告訴我《科學新聞》雜誌也與部分手術患者有直
接聯繫，有些手術患者還有其它醫院出具的手術無效證明。這說明邸利會文章雖然接受的是方舟子
一方的結論，但邸利會和《科學新聞》雜誌也並非完全沒有自己的調查。可我要在這裡指出的是：
無論是彭劍律師及助手劉琳，還是邸利會先生及《科學新聞》雜誌，調查手段及結論的科學性都是
值得置疑的。」 （和鳴：《對於學術監督和媒體關係的思考 ——對〈科學新聞〉上兩篇文章的一
點意見》，見2009 年12 月23 日科學網《科學新聞的博客》， http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280723）。
對於這樣的來信，賈鶴鵬這位自稱具有「不算淺薄的科學新聞從業經歷」的總編輯，是如何處理的呢？他
把這封信砍去六分之五——上面那兩個關鍵的段落當然在被砍之列——，然後以《〈科學新聞〉不專業，
肖氏手術結果可信》為題，作為《眾說「肖氏反射弧」》中的第一個「眾說」發表。

（2）、蠅營狗苟
既然是「眾說」，當然還有其他人的來信。在和鳴的信件之後，分別是《第二封來信：肖氏手術報告中的
矛盾難以解釋》、《第三封來信：肖氏手術沒有表現出可信的效果》、以及《專家點評：期待客觀的尿動
力學檢查》。不言而喻，后三篇「眾說」都是熱烈擁護、堅決支持《科學新聞》的攻肖行動的。
在《眾說「肖氏反射弧」》之前，《科學新聞》加了一篇「編者按」——顯然出自賈總編之手——，全文
如下：
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
400
「在本刊先後刊出兩組有關『肖氏反射弧』手術的報道之後，編輯部收到了諸多來信，其中一些對
於本刊的報道提出了建議和批評；但更多的，還是對『肖氏反射弧』提出見解。正如一位來信者所
說，對於這些專業方面的見解，本刊是沒有能力自己做出判斷的。但我們將這些信件交與幾位業內
專家，要求他們再做評判時，其中一位如此表示：『你們此前採訪的幾位專家，郭應祿、廖利民、
金錫御、宋波、楊勇幾位，都是中國國內這一領域最高水平的專家，基本說明了對這個問題的看法。
我認為不需要更細節化的評論了。』
「但為了幫助普通讀者更好地理解、判斷『肖氏反射弧』事件，本刊刊登出幾封來信主要內容（摘
錄，對於一些病句、別字做了修改，每封信的標題為編者總結），外加業內一位知名專家最近給出
的簡評（幾封來信中提到的圖示，在相關的網頁上可以搜到）。」（http://www.sciencenet.cn/skhtmlnews/2009/12/864.html?id=864）。
賈總編沒有告訴讀者的是，除了和鳴之外，其餘的那幾個「眾」，都是方舟子的「徒眾」。原來，也許是
以為他們對肖傳國的報復行動在國內戰線已經大獲全勝而得意忘形， 2009 年12 月10 日，也就是《眾說
「肖氏反射弧」》問世的第三天，Yush 在在新語絲讀書論壇發了一個帖子，其中有這樣一句話：
「第二封來信是我請斑竹代轉的。其中『我的疑問』已經由高曉群作答……」 （http://www.xys.org/forum/db/6/19/73.html）。
【註：新語絲徒眾對方舟子一般不敢直呼其名，因此多稱其為「版主」、「斑竹」，因為方舟子是讀書論
壇自我加冕的終身版主。而Yush 則更為謙卑，與方舟子對話時，口口聲聲稱「您」。】
也就是說，不論「第二封來信」的作者是誰，它都是通過方舟子交給賈鶴鵬的——因此賈鶴鵬是知道來源
的。那麼，那封信到底是不是Yush 寫的呢？答案是肯定的。這是因為，從2009 年11 月24 日起，Yush 就
在承擔方舟子下發的「把材料翻譯、收集好了，報告IRB」 的重任。他從此開始精心鑽研「肖學」，想要
從肖傳國及他在國外的合作者發表的論文中尋找「肖氏手術」的紕漏。2009 年12 月1 日，Yush 貼出一個
題為《肖傳國的「同花順」》的帖子，其中有這樣一段話：
「SCI 病例失敗而Beaumont 的SB 病例有一定程度的效果，因此可以順理成章得到解釋：跟ACH
的病人一樣，Beaumont 的SB 病人同時所做的栓系松解術起了作用。如果這些病人當時沒有專門做
栓系松解術，那麼是『肖弧』手術切開病變部位等起到了栓系松解術的相同作用。」（http://www.xys.org/forum/db/6/7/81.html。註：這
段話在該文的「新到資料版」略有改動，但意思一樣）。
而在《眾說「肖氏反射弧」》的「第二封來信」中，關鍵的一段話是「我的疑問」：
「脊柱裂病人發展到膀胱功能異常，是否說明栓系綜合征已經很嚴重、有必要做栓系松解術？因此，
Beaumont 病人是否很可能同時順便做了松解術？Beaumont 病人如果在做『弧』手術時沒有專門做
松解術，那麼，做『弧』手術切開病變部位等是否會起到松解術的相同作用？假如起作用的是松解
術或『弧』的『松解術效應』，那麼如果栓系重新出現，則膀胱功能是否會再次變差？松解術后栓
系重新出現的可能性有多大？」
這兩段話，雖然一個是「解釋」，一個是「疑問」，但意思是一樣的，那就是，Yush 認為，「肖氏手術」
之所以在美國病人身上見效，那是因為「栓系松解術」在起作用，而不是「肖氏反射弧」本身在起作用。
他當時尚未確定的是，在做「肖氏手術」的同時，是否還做「栓系松解術」。12 月8 日，Yush 發帖子說：
「高曉群的話證實了『肖弧』手術同時做松解術……我這個帖子中的後半句看來多餘了」。（http://www.xys.org/forum/db/6/17/42.html）。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
401
這和他三天後說「第二封來信是我請斑竹代轉的。其中『我的疑問』已經由高曉群作答」完全一致。所以
說，第二封來信的作者就是Yush。
那麼，《眾說「肖氏反射弧」》中的「第三封來信」是從哪裡「來」的呢？看看其中的這段話：
「11 月15 號星湖沙龍有一帖『這個應該不會有人說是造假吧』，還配有圖片，泌尿外科醫生一看
就明白，這是典型的腹壓排尿。用力，用力！善善媽媽鼓勵說，這就是要善善增加腹壓嘛，膀胱的
活動我們是不能主觀控制的，只有通過增加腹壓來幫助膀胱排尿。前一段時間他尿尿還需要電流刺
激，現在根本就不用了，又說明什麼？不要電流刺激，反射弧就不起作用啊！肖傳國最得意的一例
又告失敗了！如果有人不信，可以把圖片列印出來，請任何一個泌尿外科醫生來判斷。」
這不就是20 多天前那位「同濟醫生」在《肖傳國最得意的一例又告失敗了》一文中說的話嗎？顯然，這
「第三封來信」的作者就是新語絲上的那位「同濟醫生」。
實際上，「同濟醫生」的信，不僅是「斑竹代轉的」，而且極有可能是「斑竹特約的」。為什麼這麼說呢？
這是因為，在媒體圍剿肖傳國的第三輪攻勢完成之後，方舟子想說的話，「肖氏手術治癒率是0%」，已經
被邸記者說出；方舟子想出的氣，「我不知道他們為什麼能下得了手」，也已經借「志願者」的口釋放了
出來。新語絲諸人因此歡天喜地，以為「斑竹」的血海深仇已經得報，「估計這基本上是XCG 的最後了」
（見2009 年11 月23 日新語絲讀書論壇，http://www.xys.org/forum/db/5/251/239.html），肖傳國已經成了俎板上的魚肉，因此中國媒體的作用也
基本上發揮到頭了。在這樣的時候，他們怎麼會想到要給《科學新聞》寫那些不咸不淡的「讀者來信」呢？
再說，他們這些人心裡都明白，媒體圍剿肖傳國，幕後的主謀和策劃就是「斑竹」。沒有「斑竹」的許可，
誰敢輕舉妄動？萬一打亂了主子的戰略部署，那豈不是自討沒趣嗎？從另一方面來看，在當時，只有方舟
子才可能知道《科學新聞》編輯部「收到了諸多來信，其中一些對於本刊的報道提出了建議和批評」。為
了紓解《科學新聞》的壓力，讓賈鶴鵬、方玄昌等人對和鳴的信有所交代，並且對「上頭」有所交代，方
舟子組織徒眾給《科學新聞》寫信是很自然的事情——這是他炮製那封「公開信」的故伎，屬於輕車熟路。
那麼，那個「專家點評」又是誰做的呢？我們只知道他是一位匿名的「專家」，很可能就是方玄昌11 天後
透露的那個「給《科學新聞》來信，認為『肖氏反射弧』事件可以與韓國黃禹錫事件相提並論」的那位。
總之，在《眾說「肖氏反射弧」》中，擁肖派和倒肖派的比例，不論是人數還是字數，都是一比三。賈鶴
鵬、方玄昌們當然可以說這個比例反映了讀者來信的真實比例，但是，他們絕對不敢說，那 「第二封來
信」、「第三封來信」是方舟子轉給他們的。也就是說，一方面，賈、方之流把和鳴指責他們與方舟子沆
瀣一氣攻擊、誣陷肖傳國的文字刪得一乾二淨；另一方面，他們又暗中繼續與方舟子勾結，把方舟子「轉」
給他們的黑材料當作第三方的「讀者來信」。
就憑這樣的「職業道德」，也配搞「科學新聞」？呸！

2、繼續蠻橫
和鳴的來信，擊中了賈鶴鵬、方玄昌等人濫用公器、為虎作倀的要害。這兩個人本以為自己重演「地震預
報真相」事件之後對付「天地生人」反擊的故伎，靠打太極拳，裝縮頭烏龜，搞避實就虛、避重就輕的把
戲，把它的刪節版以「《科學新聞》不專業，肖氏手術結果可信」發表出來，再用Yush、同濟醫生、匿名
專家的文字沖淡它的影響，這件事也就矇混過去。
（1）、慌不擇路
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
402
可是，樹欲靜而風不止。2009 年12 月18 日，北大教授劉華傑在科學網自己的博客上公布了一條消息：肖
傳國將於次日到清華大學講演。（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=279511）。本來，作為中國大學的一名教授，肖傳國到另一所中國大學去
講演是很平常的事情。可是，肖傳國此行並非面對同行做學術交流，而是要在「清華大學科學哲學與技術
哲學沙龍」講「肖氏反射弧：對中國科技創新及其環境的反思」。這個消息的震撼性，只有方舟子、方玄
昌、賈鶴鵬以及那個方舟子的貼身走狗Yush 才能夠感受到。九年前，方舟子花錢買場地到北大講演，那就
已經讓他得意得好像是達到了自己人生的峰巔。九年後，肖傳國逆流而上，面對著來自三家媒體的四輪猛
攻，卻能夠跑到清華大學做講演，這說明，肖傳國並沒有被「打死」、「崩潰」，方舟子一手操縱的輿論
圍剿並沒有大獲全勝，
也就是在這個背景之下，新上任的執行總編方玄昌於12 月19 日下午兩點三十五分，也就是肖傳國預定的
開講時間之後五分鐘，匆匆在自己的新浪博客上發了一個帖子，題目是《中國式同行評議——可怕的緘
默》。在文章之前，方玄昌給自己的文章加上了這樣一段「方玄昌按」：
「這篇評論發在《科學新聞》2009 年第24 期，本來應該等雜誌刊出后才會上自己的博客；但剛才
聽說今天下午肖傳國專門來清華演講，針對的就是本刊的幾組報道文章，故先期讓公眾了解其通過
自己的擁躉發出的部分論點，並給出本人代表編輯部的回答。此前三組相關文章的鏈接如下……」。
（http://**/s/blog_62fac6ff0100g0cg.html）。
這才叫「慌了手腳」。而他在慌忙之際，把自己這個「圍剿肖傳國總指揮」的身份給暴露了出來。方玄昌
之所以發慌，就是因為他以為肖傳國在這個講演中肯定會揭露《科學新聞》壓制不同意見的事實，而肖傳
國「通過自己的擁躉發出的」「全部觀點」也很可能要與世人見面。所以，方執編要提前給「公眾」打免
疫針。那麼，讓方玄昌心驚膽戰、張皇失措的那個「擁躉」是誰呢？且看這篇社論的前兩段：
「在《科學新聞》有關『肖氏反射弧』的幾組報道相繼刊出后，一位自稱在美國從事科研工作的
『學者』多次給《科學新聞》編輯部來信來電（其電子郵件的部分內容在《眾說『肖氏反射弧』》
中刊出），反覆強調：媒體不應該介入此類問題，醫學問題和醫學爭端應該在專業內解決。
「『媒體不應該介入此類問題』顯然是荒謬的。全世界的媒體，包括大眾媒體和專業媒體，醫學和
健康問題都是其重要報道方向；涉及到醫學爭端的事件，往往是國內外主流媒體的報道重頭；來信
認為『媒體不可能對學術爭論、尤其是專業性較強的爭論給出正確的、權威的判斷和結論』，這句
話本身沒錯，但以此為由而要求媒體不能報道這類問題，等同於讓全世界的大眾媒體徹底停業——
因為任何一個領域，包括最普通的社會新聞，相關專家都可以換出這一理由而要求媒體不要過問。」
原來，方執編所指的這個肖傳國「擁躉」就是和鳴。問題是，方玄昌根據什麼認定和鳴是肖傳國的擁躉呢？
難道就是因為人家為肖傳國說了幾句話？如果是那樣的話，《科學新聞》的編輯和記者，以及《科學新聞》
所採訪的那些專家，豈不也都可以算作方舟子的擁躉了？對此，急火攻心的方玄昌，哪裡還顧得上考慮！
（2）、「方氏」的方式
更可笑的是，這位總指揮在手忙腳亂之際，還把自己主子打人的那一套招數也使了出來——公開質疑和鳴
的身份，說他是「自稱在美國從事科研工作的『學者』」。方玄昌有什麼理由來懷疑和鳴的學者身份呢？
如果沒有，為什麼要給「學者」二字加上引號呢？由此可見，這位《科學新聞》的執行總編輯的「敵我」
觀念十分強烈，以致他根本就沒有想到自己應該對這一點加以掩飾；而在「敵方」的身份上做文章，下絆
子，——當然他所能夠做的也就是加引號，如「引號國寶」、「引號學者」——，已經成了他們攻擊對手
的當家本事了。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
403
通讀這篇草率出籠的「社論」，其中心意思不外是說：第一，「『肖氏反射弧』事件可以與韓國黃禹錫事
件相提並論」；第二，「『肖氏反射弧』作為一種臨床手術還遠不夠成熟，並且對病人有著可能的潛在傷
害」。可是，「中國學術圈」卻沒有對肖傳國這個學術大假同仇敵愾，沒有對肖氏手術殘害病人口誅筆伐，
因此是在犯下「比學術造假、學術腐敗的行為本身更為惡劣」的罪行。而《科學新聞》挺身而出，替天行
道，因此，《科學新聞》是仁義之師，它組織圍剿肖傳國是正義之舉，任何人對它的質疑都是「荒謬的」
——頗像一年前方舟子、Yush 高呼「公開信的合法性不容置疑」！
不過，最能暴露這位「《科學新聞》執行總編輯」職業素質的，是他對「中國學術圈」抱持「可怕的緘默」
態度原因的分析。據方玄昌，其原因有兩個：
「第一是礙於肖傳國的恩師、已故醫學家裘法祖的面子。……第二是害怕遭遇報復性的訴訟。」
也就是說，在方玄昌看來，對於「肖氏手術」這個「醫學爭端」，學術界同仁站到方舟子一邊攻擊肖傳國
是天經地義的，也是百分之百的。所以，他們之所以沒有發出聲音，都是肖傳國那方面原因造成的。但是
事實，那些對「肖氏手術」有異議的人，如以第三軍醫大學出身的專家為主體的攻肖團隊，紀小龍、金錫
御、宋波、廖利民，根本、也從來就沒有「緘默」，他們在媒體上的發言也頗為踴躍——唯一的缺憾就是，
這些「有良心的」專家沒有在學術刊物上對肖氏手術提出質疑。那麼，你方玄昌還想要「中國學術圈」對
肖傳國怎麼樣呢？
從另一方面來看，既然是「爭端」，自然應該有正、反兩方面的聲音。可是，人們一直看不到「包括《科
學新聞》在內的這三家媒體」報道「挺肖」這一方的聲音。也就是說，「可怕的緘默」恰恰來自這場「爭
議」中被攻擊的一方。儘管賈鶴鵬、方玄昌等人想把這個現象解釋成是沒有人挺肖，但和鳴的出現，卻把
這個謊言戳破了。而據和鳴自己的說法，他之所以要匿名，其原因就是：
「除了給那些喜歡對意見相左者不遺餘力的抹黑和人身攻擊的人增加一個靶子外，毫無其它意義。」
顯然，和鳴所指的那個「對意見相左者不遺餘力的抹黑和人身攻擊的人」，就是方舟子。因此，我們倒要
問問《科學新聞》：這個「可怕的緘默」到底是誰造成的？有沒有可能是中國學人出於對方舟子網路恐怖
犯罪團伙——「報復性」是這個團伙的最大特點——的懼怕？有沒有可能是因為他們害怕《科學新聞》—
—與方舟子盤根錯節糾纏不清是它的最大特點——也像圍剿肖傳國、圍剿「天地生人」那樣，圍剿自己？
顯然，無論這些原因存在的可能性到底有多大，假如方玄昌組織圍攻肖傳國真的是出以公心、假如他真的
具有基本的專業訓練和職業道德，他都應該考慮到它們存在的可能性——因為這是所謂「全面分析」的必
要組成部分。只有那些把為方舟子復仇當作天經地義的人，才會產生像方執編那樣偏執地、單向地、「方
舟子式」地思維。
可想而知，方玄昌的這篇社論會受到新語絲諸人的喝彩。看看一個方舟子「擁躉」是如何拿它來調侃肖傳
國的：
「這篇文章實在是惡毒至極，它以『一位泌尿外科專家給《科學新聞》來信』作為由頭，巧妙地把
您肖傳國教授與韓國黃禹錫事件，相提並論了。接下來的這段文字，不就是想把您肖傳國教授整成
中國的黃禹錫么：黃禹錫事件東窗事發之後，韓國政府和學術界並沒有對其姑息，而是遵從了學術
圈固有的規範，先組織調查組，在學術上進行廣泛的取證研究，給出學術上的結果后才將其送往司
法機關。這段文字，歹毒啊！它給人們的聯想是，您肖傳國教授怕也要被送往……」。（《趙平波
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
404
致肖傳國教授和您的學術同仁及全國媒體的公開信》，新語絲2009 年12 月26 日新到資料，
http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... /xiaochuanguo95.txt）。
好笑的是，這位虎虎生威、不可一世的方執編，在方舟子面前，卻像是一隻膽怯的小老鼠。原來，方舟子
在12 月20 日轉載這篇「社論」時，把它的標題前面的「中國式同行評議」七個字去掉了。（http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... /xiaochuanguo80.txt）。而
這篇社論後來的版本，還真的就沒有了這七個字。由此可見，在《科學新聞》，除了賈總編、方執行總編
之外，還有一個「方太上總編」。

3、繼續狡辯
很可能察覺出方玄昌的蠻不講理和他對方舟子、肖傳國的愛憎表現得太過明顯，而所有這些又與賈鶴鵬自
我標榜的「為Science/Nature 撰寫科學新聞報道的精英團隊」反差太大，於是兩天後，賈鶴鵬親自出馬，在
《科學新聞》的博客上發表了《科學新聞為何捲入科學爭議》一文，目的是要從職業的角度來證明，《科
學新聞》確實「有權報道學術爭議」。
（1）、可恥的招術
可笑的是，儘管《科學新聞為何捲入科學爭議》一文的副題是「科學新聞答讀者和鳴老師信」，但賈鶴鵬
這位「精英」總編卻有能耐把人家的信件壓住不發，讓自己面對稻草人耍大刀，並且連耍了兩天。這種手
段，不要說在「科學新聞」界絕無僅有，即使是在搞政治運動的年代，也不多見。很可能是收到了和鳴的
抗議——12 月22 日，和鳴分別在星湖沙龍和虹橋科教論壇上發出「預告：被『科學新聞』批判的『hem 老
師』的全文很快會出現在網上。賈主編的博克也應該登出來。全文都沒登出來，重量級的大批判的文章就
寫了兩篇，這也算破了記錄了吧(^-^)。」（見：http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,59199,59199#msg-59199、http://www.rainbowplan.org/bbs/t ... select=&forum=1）——，賈精英才心不甘情不願地在《科學新
聞》的博客上登出了「和鳴老師信」的全文，並且還別有用心地用粗體字加上了這樣一個「編者注」：
「本匿名來稿作者聲稱其為2006 年120 名上書中國政府要求治理學術腐敗的海外學者之一，但是
在無法核 實其身份之前，《科學新聞》刪除了相關表述，但是保留了所有其他內容」。（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280723）。
和鳴老師「匿名來稿」，至少還有對自己身份的「相關表述」。請問賈總編：方舟子轉給您的Yush 的稿子、
「同濟醫生」的稿子，是不是匿名的呢？這兩個人，或者方舟子，向您透露他們是誰了嗎？您「核實其身
份」了嗎？您敢「核實其身份」嗎？
那麼，按照賈精英的說法，《科學新聞》到底 「為何捲入科學爭議」呢？
《科學新聞為何捲入科學爭議》總共三千餘字，其「捲入科學爭議」的理由如下：
第一，Nature 和Science 也報道「科學爭議」，因此《科學新聞》也可以報道學術爭議；
第二，《科學新聞》的讀者群都是學術界的精英，說明《科學新聞》是科學共同體的成員，因此它
有權報道學術爭議；
第三，「肖氏手術」「已經有可能造成對社會和對眾多患者的不良影響」，並且「已經以並不符合
學術規範的方式進入了大眾視野」，因此《科學新聞》有責任報道學術爭議。
假如我們對賈鶴鵬、方玄昌與方舟子的暗中勾結一無所知；假如我們沒有讀過邸利會的四篇攻肖文章；假
如我們對賈總編炮製、偽造讀者來信的行為毫不介意，那麼，在看過賈總編的自辯狀之後，我們或許會對
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
405
他的觀點表示有條件的贊同——這個條件就是，《科學新聞》的報道確實是客觀的、公正的、專業的；並
且，更重要的是，《科學新聞》所報道的內容確實是「學術爭議」。
賈總編能夠證明這幾點嗎？除非他有能耐讓全世界的人都——用句方舟子2020 年9 月8 日在新浪微博上罵
鳳凰衛視的話——「瞎了眼聾了耳」、「沒了良心」！
（2）、可笑的炫耀
也許是要證明不僅《科學新聞》有權「捲入」肖、方之爭，而且他這個精英也有資格來評價「肖氏手術」，
賈總編還這樣寫道：
「實際上，即使純粹就基礎科研領域，肖教授的創新是否如他所說的那麼大也有一定疑問。例如，
這篇在肖教授看來經典的 Journal of Urology（2005, 173, 2112-2116）文章，引用數這一衡量科學重
要性的金標準在到昨天晚上為止的將近5 年的時間中只有16 次（另一篇肖教授認為體現其權威性
的發表在 European Urology 上的綜述，引用數不到10），其中一半來自肖教授本人。我想如果說這
是革命性的成果，任何一個科學家都會對這麼低的引用量表示懷疑的。」 （http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280336）。
這才叫不懂裝懂。「肖氏手術」是「基礎科研」嗎？「引用數」是「衡量科學重要性的金標準」嗎？如果
這個「金標準」真的存在，那麼，賈總編何不東渡日本，去打那位七年前諾貝爾化學獎的田中耕一
（Koichi Tanaka）的「假」？（在獲獎前，田中耕一發表的論文數量和論文被引用的次數都少得可憐。）
最好笑的是賈總編的這段話：
「您在來信中還提到了肖傳國教授與方舟子的一些個人恩怨，但是這些並不是我們的報道要考慮的。
我們報道肖傳國教授大規模運用『肖式手術』，並非是為了給方舟子出氣，而更多地出於為患者負
責的態度。」
這才叫不打自招。這才叫此地無銀三百兩。和鳴在信中並沒有說《科學新聞》攻擊肖傳國「是為了給方舟
子出氣」，而只是說方舟子打肖傳國是「以冠冕堂皇的打假名義報私仇」。可是，賈總編卻做賊心虛，嚴
正否認一個並不存在的指控。這就像是查賬的人剛剛說了句「這帳怎麼對不上啊」，貪污犯立馬跳出來辯
白說「我沒貪污」一樣。
本來，在方舟子的眼中，賈鶴鵬是一個不折不扣的「文傻」，因此對他一直心存不屑。可是對賈總編的這
篇文章，他卻極為欣賞，竟然身披sealw 這件馬甲，把它轉貼到虹橋科教論壇，並且評論說：「賈鶴鵬的
文章寫的很不錯，感覺挺有邏輯和條理的」。（http://www.rainbowplan.org/bbs/t ... ;select=&forum=）。可結果卻是，不論是在虹橋，還是在星湖沙龍，
這篇文章都受到了猛烈的反駁。看看網友「留香」的帖子，《媒體不可以介入學術爭論》：
「韓國的黃禹錫是被學術圈內的人先抓住造假的證據，媒體才開始口誅筆伐的。而《科學新聞》在
報道肖氏反射弧時，卻由外行人員直接進行學術上的質詢收證。這種越俎代庖的行為對學術研究是
有害的。學術研究是屬於那種『真理首先掌握在少數人手中』的領域，所以西方的大學才設終身制
的教職，其目的就是讓搞學問的不受政治，不受媒體，不守俗眾的壓力，自由地進行學術研究。
「就算《科學新聞》的讀者如他們所宣稱都是博士，但仍然是外行。在看到這樣帶嚴重傾向性的報
道時，不會不產生先入之見。這個爭論也不是學術道德問題，因為這必須要先在學術上得到其無效
的結論，道德的問題才可以『立案』。我主張媒體在反學術腐敗時應當只針對那些已經『立案』的
case，對於專業人士還沒理清之前的case，先做壁上觀。反腐敗的最終成功其實非常有賴於自由環
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
406
境的建立與維護。」（見2009 年12 月23 日虹橋科教論壇，http://www.rainbowplan.org/bbs/t ... ;select=&forum=）。
其實，這樣的道理和方舟子講，是與虎謀皮；和賈鶴鵬、方玄昌講，則是對牛彈琴。
4、繼續自殘
除了受到方舟子的青眼之外，《科學新聞為何捲入科學爭議》在網上受到的多是白眼。（參看星湖沙龍、
虹橋科教論壇2009 年12 月23 日的評論，以及《科學新聞》博客上這篇文章後面的評論）。對於這樣得不
償失的結果，賈精英怎麼能夠甘心接受。況且，他還被迫發表了「和鳴老師信」的全文。這何止是偷雞不
成蝕把米，簡直就是賠了夫人又折兵。於是，在12 月24 日，賈鶴鵬又發表了《科學新聞為何捲入科學爭
議2》。（http://sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031）。
（1）、唾面自乾，自取欺侮
大致說來，這篇文章純屬沒話找話，其用意就是要讓別人以為自己並不是酒囊飯袋大草包，而是真正的
「精英」。但是，賈精英這次又失算了。在這篇文章的後面，共有56 條留言，大致算來，明確支持肖傳國
的有30 多條，明確支持《科學新聞》/方舟子或明確反對肖傳國的不到10 條。這個比例，與賈總編編造的
那個《眾說「肖氏反射弧」》的雙方比例恰好相反。下面是部分留言。
發表評論人：[遊客]Freier [2009-12-24 22:05:22] ip:218.68.74.*
「首先請編輯先生搞清一個問題：《科學新聞》捲入的是『科學爭議』嗎？『科學爭議』指的是
『火星上有沒有生命』、『黑洞有無蒸發』這類純粹關乎學術觀點的問題，而《科學新聞》捲入的
是『肖是否是學術騙子』『肖是否不道德』這類純粹倒一個人與挺一個人的問題，科學家之間的個
人私仇絕不是『科學爭議』（更何況肖與方之間只有一個能算是科學家）。……
「捲入錯綜複雜的私仇，且不說道德與不道德，首先這對一個媒體來說是不符合自身利益的，因為
任何人和組織都不希望在不自知的情況下、無償地成為別人的武器！ 如果是你在完全知情的情況下
願意加入糾紛的某一方（換言之就是完全知道自己在幹什麼），那當然是另一回事，至少沒有對不
起自己。……
「方與肖的個人恩怨在一定範圍內早已是一個多年的著名的話題，而且在網上有大量的公開的存檔，
如果真想無選擇性地了解那些來龍去脈，即使一個晚上的『惡補』 一下也能大概知道這是個什麼樣
的『科學爭議』。」
發表評論人：[遊客]老科學院人 [2009-12-24 14:04:10] ip:69.244.47.*

「科學新聞雜誌應當是科學報的副刊吧.當年登鄒承魯的文章鼓吹SCI 的就是這個機構.現在象街頭
小報一樣炒作反射弧.你們這樣跟在無業人員方舟子後面到處攻擊普通科技人員及研究成果是濫用媒
體的影響力.是在打擊我國的科技創新能力.科學發展到現在分工很細.即使是同行,如果沒有相關的研
究經驗也很難準確判斷研究結果的正確與否.更何妨你們幾個門外漢記者.即使你們有PhD 學位,幾年
沒在第一線,也已是專業領域的淘汰者.……」
發表評論人：[遊客]藍十字 [2009-12-24 15:16:13] ip:69.153.199.*
「你不是給美國雜誌寫過稿子嗎？應該知道什麼叫related party 吧！樂於當判官，該知道哪些人該
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
407
『迴避』吧？從倒數第二段看，你缺乏起碼的常識。」
發表評論人：[遊客]delta [2009-12-24 15:25:09] ip:117.36.6.*
「對於彭劍的身份，《科學新聞》的確有意或無意地誤導了讀者，多年來，此人幾乎包辦了方舟子
所有的官司，而方與肖幾乎可以說是私怨。我先看了《科學新聞》，后看了星湖的一些帖子，之後，
對記者這樣的誤導很不舒服。希望《科學新聞》的屁股不要坐歪。起碼客觀地講一下這個彭劍什麼
來頭。」
發表評論人：[遊客]公益志願者 [2009-12-24 13:41:00] ip:91.206.27.*
「彭劍官司還沒開打就通過一個專門贊助方舟子打官司的基金會按40 人每人3000 的標準募捐，其
中法院受理費每人2000，其實一半都用不到；取證差旅費1000，現在公布出來的兩份訴狀羅列的
證據幾乎完全一樣，根本用不了那麼多錢。有人在新語絲提出質疑，立馬就被刪了。
「『北京律師協會科技法律專業委員會主任委員』的頭銜不提也罷。最近北京律師協會搞了個211
工程，設61 個委員會，正副主任211 人。」
發表評論人：[遊客]哈哈哈 [2009-12-25 0:24:35] ip:210.72.148.*
「其實，不少緘默的人是怕了方舟子和他那個網路流氓集團，他們可有抹黑別人的能耐和決心。南
大潘知常教授就是被害的典型。肖是有反抗毅力的少數。所以他們要殺一儆百，以後就逮誰滅誰」。
（2）、以主之矛，攻仆之盾
其實，關於「媒體是否應該捲入學術爭論」這個問題，方舟子早有定論。2008 年7 月，中國的新聞媒體
「捲入」了汶川重建這個「學術爭論」。顯然，「慎重開發西南地區水電」這個觀點佔了上風，而這個觀
點又與曾經「搭了個便車，跟隨兩位院士到怒江考察」、鼓吹開發西南水電不遺餘力的方萬能博士的觀點
（或利益）有著直接的衝突。於是，方專家板著面孔發表了一篇《大學教授並非就是專家》，說了這麼一
番話：
「當涉及的問題遠離其專業時，他們就只是以普通公民的身份發表言論，而不是出具專家意見。以
現在中國大學教授含金量之低，教授在其專業領域都未必算得上是專 家，更不要說在與其專業毫無
關係的領域了。」（http://www.xys.org/xys/netters/F ... wanbao/jiaoshou.txt）。
方專家豈不是應該先對自己說這樣的話嗎？但是，「只許自己放火，不許別人點燈」是方專家的處世原則，
所以，即使「在其專業領域」的大學教授都不能稱為專家，但他這個三無人員卻是所有科學領域的「專
家」。
無論如何，很可能是因為自己這個萬能專家不許大學教授當專家的言論沒人理睬，兩天後，7 月21 日，方
舟子掉轉槍口，朝著媒體發威，高喊「媒體不應干預學術爭論」。讓我們欣賞一下這篇奇文：
「多數學術爭論只是象牙塔里的遊戲，適合於在專業的期刊上進行，媒體也不會感興趣。但有些學
術爭論涉及到國計民生，例如某地是否應該建大壩，地震災區是應該原地還是異地重建，公眾對此
有興趣了解，媒體也有義務儘可能客觀、中立、全面地報道不同的聲音。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 第八章 作倀
408
「對這種正常的學術爭論，與揭露學術造假、偽科學不同，媒體不應該有預設立場。但是有些媒體
記者、編輯卻高估了自己的辨別能力，濫用媒體話語權、影響力。他們當然不具有辨別學術爭論的
真假對錯所必需的專業知識，有的只是直覺和偏見，讓他們選擇立場、傾向於爭論一方的，是與學
術無關的東西，例如那些對抗學術界主流的、敢於和官方或利益集團唱反調的、大唱愛國愛民高調
的、宣揚『普世價值』的、緊跟時髦思潮的、態度和藹可親的、有明星派頭的、善於煽情的，就很
容易獲得媒體的好感和支持，要為其打抱不平。
「因此在這類學術爭論中，媒體會傾向於一面倒地報道它們支持的那一方的聲音。即使為了表現公
正而同時報道另一方的觀點，也是做為靶子來打的，用南方一家刊物被泄露出來的採訪策劃書的話
來說，叫做『樹立一個敵人表達一種觀念』，採取斷章取義、歪曲篡改、群起而攻之、故意激怒采
訪對象讓其失態、利用燈光效果進行醜化等方法，誘導讀者、觀眾覺得此人可惡可恨，從而排斥其
觀點，不知不覺地接受媒體想要給出的結論。這就不只是缺乏科學素養，連新聞素質、新聞道德也
大成問題了。
「但是，一個人的觀點符合官方立場，或一個人表現得武斷專橫，並不意味著他的觀點就是錯的，
而一個人表現得很有良心、勇氣、溫文爾雅，也並不意味著他的學術觀點就站得住腳。事實往往相
反，正因為其學術觀點難以站得住腳，所以才更需要藉助其他的招數加以打扮博取外行的好感，以
便能利用媒體左右輿論。媒體一旦去干預學術爭論，即使出於良好的願望，也往往會好心辦壞事。
學術爭論本來應該遵循學術規範，靠證據和邏輯去解決，媒體不應真把自己當成能裁決學術爭論的
無冕之王，把學術爭論變成了煽情表演，甚或變成了對某個專家學者的大批判。與其不自量力去做
裁判，還不如做一個中立的旁觀者。」（方舟子：《媒體不應干預學術爭論》，http://www.xys.org/xys/netters/F ... /xueshuzhenglun.txt）。
顯然，方專家是知道「媒體干預學術爭論」的內幕的，所以，當他在「學術爭論」中佔下風、遭唾罵之時，
他就會要求「媒體不應干預學術爭論」。同理，在他因誹謗他人而吃官司之際，他也會說，「學術爭端不
能依靠法律解決」。（方舟子：《學術爭端不能依靠法律解決》，2007 年6 月1 日《法制晚報》）。「學
術」成了這位不學無術的「三無」人員的遮羞布、擋箭牌。
不過，筆者把方奇才的這篇奇文翻出來的目的，是要請賈總編針對它再撰寫一篇《科學新聞為何捲入科學
爭議3》。問題是，他敢嗎？

附錄：亦明、肖傳國問答
（見 2010 年5 月11 日科學網《肖傳國的博客》，http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=322854、http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=322885）
一、亦明給肖傳國的信
肖兄，你好。
謝謝您的回信。我知道您非常忙，所以不敢太多打攪。
我的問題在下面，請您抽空回答，越詳細越好。我雖然對您的工作很有信心，但是，我還是認為，在某些
方面，如申報院士的材料中，可能有浮誇的成分，因此被人抓住了小腳。根據我個人的經驗，在國內，如
果不浮誇，幾乎什麼事情都幹不成。原因很簡單：實幹和吹牛的價值一樣，實幹家怎麼能夠競爭得過吹牛
者？不僅如此，別人還會這麼想：他連吹牛都不敢，肯定是沒有真本事。實際上，國內不僅浮誇成風，而
且拿造假不當回事。比如，國內大學的「教學評估」，就是集體造假，可是人人都拿它當正常工作去干。當
年我回國短期工作，學校曾鼓動我申請基金。申請基金需要身份證號碼，可是我卻沒有。學校科研處馬上
就給了我一個別人的號碼。看他們習以為常的樣子，我就知道那樣的事情是多麼的司空見慣。我很慶幸自
己能夠及時抽身，沒有陷到那個泥潭中去。所以，我可以理解您有浮誇，但卻難以理解您沒有浮誇。雖然
這話聽上去很刺耳，但是它卻符合中國的國情。其實，您大概也知道，在新語絲之外，有這樣想法的人，
並不僅僅我一個。我的這本書，寫到目前為止，幾乎不涉及您的工作，而單從方舟子那一方面著手，主要
原因就是缺乏您這方面可以證實的材料。
我的這個問卷，一是要請您給我普及一點兒專業知識，一是要試圖從您的那個角度來理解我所看到的材料。
我之所以要強調您的答覆有被公開的可能，就是希望你的答覆要盡量客觀、冷靜、全面，就像您給患者做
手術、或者在給學生講課時那樣。最好不包含主觀的情緒在內。
我看到了您在虹橋的帖子。非常盼望結果早日公開。想來一定是好消息。
亦明
2010/5/4
二、肖傳國給亦明的複信
亦明兄：
在回答你的10 個問題前，我想先回答你的信中的問題：「但是，我還是認為，在某些方面，如申報院士的
材料中，可能有浮誇的成分，因此被人抓住了小腳」。「所以，我可以理解您有浮誇，但卻難以理解您沒
有浮誇。」這的確是非常有意義的一個問題。我這樣回答吧：
1，事實: 我從不浮誇，包括在網上。
2，證明：
A：我的職業道德幾十年無懈可擊http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=310608
B：我的學術道德幾十年無懈可擊。例如：截癱病人96 年就成功，我每年2 次從美國到河南隨訪前
后5 年，直到2003 年才正式發表文章。其間的認真、嚴謹、辛苦可見一斑。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
411
C：我對虛名不感興趣且極度厭惡：例如：作為部屬醫院的主任，我是唯一從不擔任任何國內學會
職務的。
3，原因：除個人品行和教養使然之外，我不浮誇的最重要原因是人貴有自知之明：我知道我是全中國最好
的德藝雙罄的泌尿外科醫生，我清楚知道我對醫學對人類所做貢獻的價值，任何浮誇能夠達到的高度都不
會超過我已經實際達到的高度。在這種情況下，我還需要浮誇嗎？：-）））
你同樣可以公開我的這個回復。
三、亦明的問題及肖傳國的答覆
亦明問：我注意到您對外界很少使用「治癒」、「治癒率」這樣的術語，但偶爾也會使用。比如，您在
2005 年發表的《肖傳國：對病人總是應該負責的》中說：
「關於治癒率。這類病人，10 個能治療好一個也是重要突破了-證明了人工反射弧的理論。我很高興
是80%左右。但是，我這幾年一直對20%左右因各種原因無效的病人深感愧疚：這些病人來開刀不
容易，經濟上更是一大打擊。我一直在尋找新的治癒途徑。現已成功。我現在藉此機會宣布一下：
我們已有把握讓所有（100%）脊髓損傷病人不再需要導尿管，不再需要造簍管，不再需要尿袋子，
不會再有泌尿系感染，不會再有腎積水，尿毒症。」（http://www.rainbowplan.org/bbs/t ... select=&forum=1）。
請問：您這裡所說的「治療好」、「治癒率」，其確切含義是什麼？
肖傳國答：
這類情況一般不用治癒率，而是用有效率。這個帖子當時好像是回答網友的提問：「治癒率是多少」？對這類
病人，所謂「治療好」的標準是：不再需要導尿管，不再需要造簍管，不再需要尿袋子，不會再有泌尿系感
染，不會再有腎積水，尿毒症。同時不再有大便解不出或失禁。
亦明問：神源醫院出具的證明說， 「術后隨訪8 個月以上60 例，85%的患者大小便已恢復正常」，（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-
Zhouzi/blog/xiaochuanguo4.txt），您是如何理解這句話的？「恢復正常」的具體含義是什麼？
肖傳國答：
這是一個被歪曲的證明：當時中國新聞周刊的蔡如鵬欺騙基金委葉鑫生給我和醫學院科研處打電話，假冒國
家自然基金委的名義採訪，所以才接待他（我以前從不接受採訪），也毫無戒心，也的確沒啥可戒備的，要
啥給啥。其中有兩份衛生部的鑒定資料是整合在院士申報的原始材料中，那天是周六沒法複印，我念他老遠
來，就同意他把那本原始申報資料帶回北京複印后寄回來。神源的所謂證明也在原始資料中，其內容是正確
的，但時間則有錯，在4 月30 號正式交由大學直接送交科學院的最後正式申報院士材料中早就通知神源醫院
糾正過來了。但這蔡如鵬把所有資料都交給了方舟子，他如獲至寶，但一大本資料里，卻也只能找到神源醫
院這個我們已經發現並糾正了的小問題：-）
「術后隨訪8 個月以上60 例，85%的患者大小便已恢復正常」：這句話的確不專業，正確的說法應該是」術
后隨訪8 個月以上60 例，85%的患者已能自主大小便（Voluntary voiding and defecation）」。這些病人
術前無一能自己解大便或小便，術后8 月，80%以上基本能自己解，這就解決了主要問題，但這85%的病人中，
肯定有部分病人可能解不凈，或偶有管不住，這都與再生的神經、膀胱、括約肌、大腦之間的協調需要更多
時間有關。
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
412
亦明問：您是怎麼定義「手術成功率」的？假定手術前的患者等級為0，正常人的等級為10， 85%左右手
術「成功」的患者，大致來說，一年後的平均等級為幾？
肖傳國答：
7-8 級
亦明問：根據我的理解，「肖氏手術」的意義不僅僅是使患者具有了自主控制大小便的能力，而且由於減
輕了腎臟的負擔（如減少了積水），還延長了患者的壽命。我的這個理解正確嗎？如果是正確的，您是否
有相應的數據來證明這一點？
肖傳國答：
理解正確。你可從我在J.Urol 的論文中查到這組數據。同時給你兩個直觀的證據：1）我可給你兩個1995 年
在平頂山做肖氏手術的病人的電話：其中一個病人當時已經是腎功能衰竭，依靠每天透析勉強保命，術后8
個月，就能自己解小便，透析也不需要了，腎功能也恢復了。現在他手上的透析動靜脈造瘺管仍在。當時，
平頂山醫院2 個病區的截癱病人沒做肖氏手術的現在早死光了。2）著名的小善善：小善善術前腎臟已是重度
積水，腎功能受損，尿毒症。如果不做手術，挺不過一年。
亦明問：根據我的理解，患者在經過「肖氏手術」之後，必須要經過物理治療或持續的鍛煉才能夠恢復腿
部的力量。並且，恢復控制排泄的功能本身也需要一定的訓練。請問，不論是神源，還是協和，有多少患
者（百分比）在術後接受這樣的治療或者專業指導？術后訓練包括在治療合同之中嗎？
肖傳國答：
脊髓膨出的病人不需要，一般一年內均可自行恢復腿部肌肉力量到術前水平。至於排尿訓練，對脊髓膨出病
人不需要，但對截癱病人非常需要。我們對所有病人都要求每6 個月來免費尿動力學複查和訓練。
亦明問：請您說明一下，《南方周末》所說的那個「廣西孩子…腳潰爛，現面臨截肢的危險」，與「肖氏
手術」是否有關係？如果沒有關係，怎麼才能夠證明？
肖傳國答：
與肖氏手術半點關係都沒有。給你三個證明夠不夠？：-）
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
413
1，請你看看這個鏈接的所有內容，包括其中給出的美國權威醫學教學網站，你就會知道為什麼這種病人會有
下肢潰瘍甚至完全爛掉而與肖氏發射弧手術無關。
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,57275,57287#msg-57287
2，你可以在網上搜索一下<爬行女孩小艷麗>, 這個13 歲的女孩被驢友們在深山發現時，雙腿嚴重潰爛，一
條腿已完全爛掉，大小便失禁完全不能穿褲子。媒體報道后神源醫院用肖氏手術解決了她的大小便問題，同
時為她裝了假肢。我很詳細的給南周那記者解釋了為什麼這類病人腿會有問題，他卻蓄意用這照片。
3， 你再到新語絲看看這到處罵我的病人的告狀信。
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,53703,53706#msg-53706 還好，他在手術前已經雙腳趾都
爛掉了，只能爬。否則他一定會把雙腳趾爛掉算在肖氏反射弧頭上。
4，再給你一個最簡單的證明，最足以說明方舟子和南方周末記者的陰毒和無恥：你看看這照片是左腳還是右
腳？：-）））））為了同時恢復膀胱排尿功能和直腸/乙狀結腸（在左邊）的大便功能，肖氏反射弧手術基
本只用左側的神經（見我的論文），除非左腿完全爛掉了。顯然，這個病人的左腿是好的：-））））
亦明問：《北京科技報》的《調查神源醫院》中，有下面這段話：
「2006 年8 月，善善媽媽帶他在河南神源醫院接受了『肖氏反射弧』手術。『手術以後，善善覺得排尿
時不痛了。但是醫生要藉助電刺激來輔助善善排尿。當時，有很多媒體報道善善的手術，而一遇到
媒體來採訪，醫生就會給善善喝很多水。醫生囑咐我，由於神經是剛接好的，善善像剛出生的嬰兒
一樣，排尿時需要別人教。』回到海南后，善善總是在媽媽的指導下，嘗試用力排尿。但即使讓他坐
得再久，他也不能排完。同年，小善善回到河南神源醫院接受複查。『當時，善善的情況仍然沒有好
轉。醫院給我們的回復就是慢慢來。』」
如果上述所說屬實，您仍舊認為小善善是「成功」的例子嗎？如果上述所說有假，請指出。

肖傳國答：
小善善是一個非常成功的例子。這是一個完全沒有醫學知識，沒有記者基本職業道德，但充滿敵意和偏見的
報道，一一指出實在太累，我把小善善的情況寫一遍吧，凡與我所寫不符合的地方均為假的。「2006 年8 月，
小善善父母和海南幾位記者帶他在河南神源醫院接受了『肖氏反射弧』手術。同時，由於重度腎積水，為了
阻止在神經再生完成前腎功能繼續惡化，同時還做了膀胱造瘺手術。『手術以後6 月，善善能自己排尿了，
排尿時也不痛了。術后8 月來神源醫院複查，醫生通過尿流動力學和神經電生理檢查（通過刺激左腳皮膚即
可引起排尿）證實新的神經反射弧已經建立，已能自主排尿，不再需要造瘺管保護腎臟，當即拔除造瘺管。
當時，有很多媒體來報道善善的手術，醫生就讓善善喝幾杯可樂飲料，待膀胱有尿后自己拉尿給記者們看。
醫生囑咐病人家長：「神經已經長好啦，但善善得膀胱像剛出生的嬰兒一樣，需要時間成熟，而且由於術前
膀胱發炎太厲害導致膀胱疤痕攣縮容量小（100 毫升），要看隨年齡增長能否慢慢增大，回去要教善善鍛煉
憋尿。若10 歲後任然只能裝100 毫升尿就馬上要解小便，則做個擴大膀胱的手術就行了。」術前善善大便靠
父母手摳，小便根本解不出，尿路總是發炎，嚴重腎積水，腎功能受損，每周至少打針吃藥消炎幾天。現在
大小便完全自解，泌尿系完全不再發炎，腎積水消失，腎功能正常。唯一一點是膀胱增大不明顯，仍然只能
裝100 毫升左右尿，所以上課要戴紙尿褲，以免萬一膀胱滿了憋不住（就像奧運會開幕式迎賓女學生和國慶
大閱兵的官兵都要穿紙尿褲一個道理。）我可以隨時給善善作的膀胱擴大手術解決上課要穿紙尿褲問題，但
還想再等等看他能否自己發育增大而免除手術。
亦明問：您為什麼要依賴鄭州大學建立神源醫院，而不是在您自己工作的學校建立，或者在自己工作的醫
院推廣「肖氏手術」？
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
414
肖傳國答：
我所在的協和醫院一直床位緊張，病人要排隊等候很長時間。我們泌尿外科是全國重點學科，全國疑難病人
都來求醫，入院更難。泌尿外科多年只有46 張床，僅僅應付那些必須優先手術的腫瘤和急診病人都不夠，
（去年增加到92 張，仍然不夠），而截癱和脊髓膨出不是急診，只能排隊，當時有400 多這種病人登記等床。
我也多次和醫院商量，但根本不可能解決：增加床位設置要部里批准，而且每個專科都差床位，都重要。你
不能說尿拉不出來比心臟病更要緊吧？在這種情況下，鄭州大學兩位教授（一位是我的博士，一位是我的
973 分課題負責人）向我要求了近3 年在鄭州主辦專科醫院，最後，考慮到1）病人實在太多，而河南病人更
多，2）肖氏反射弧是從河南起步的，我理應感恩反哺，3）在國家醫院收費太高且沒法控制，想減免費用幫
助一些窮人根本不可能，而在鄭州他們答應有自主權（後來的確為近百位窮人減免了費用），就最後同意了。
另外， 不存在不在自己的醫院推廣肖氏手術的問題：10 多年從沒停過，每周基本都有肖氏手術，但因床位
有限，主要只能照顧國外病人，特別疑難的病人以及關係病人。
亦明問：方舟子說：「先天性脊柱裂脊膜膨出的患兒發生尿失禁后12%能恢復正常」，「脊髓膜膨出患者
經常規治療后其壽命與健康人無大區別」。這些話有科學根據嗎？請解釋（最好有文獻為證）。
肖傳國答：
均純屬胡說八道。的確非常諷刺：一個對醫學完全無知的網上流氓竟可以任意編造醫學數據和結論達到詆毀
我的目的，而我卻必須用文獻來應對其編造。好在你我都知道如何找文獻，而且這類文獻也實在太多。可惜
99.9%的大眾卻不會。
Arch Dis Child. 1980 Nov;55(11):845-50.
Survival and handicap of infants with spina bifida.
Althouse R, Wald N.
Abstract
A follow-up study was carried out on 213 infants born with spina bifida cystica (including encephalocele and occipital
meningocele) from 1965 to 1972 to women resident in Oxfordshire and the western part of Berkshire. The 5-year
survival rate was 36% (39/107) for those with open lesions, 60% (30/50) for those with closed ones, and 18% (10/56)
for those with lesions which could not be classified (not known) but which were probably nearly all open. The extent
of handicap among these survivors was assessed by means of criteria described by Lorber; among those with open
lesions (including 'not known') 84% (41/49) were severely handicapped, 10% (4/49) were moderately handicapped,
and only 6% (3/49) had no handicap; among those with closed lesions, 37% (11/30) were severely handicapped, 33%
(10/30) were moderately handicapped, and the remaining 30% (9/30) were not handicapped. Closed head lesions
(encephalocele or occipital meningocele) were more often associated with severe handicap (6/8; 75%) than were
closed spinal lesions (5/22; 23%). The children with open lesions who survived for at least 5 years spent, on average,
at least 6 months in hospital during the first 5 years of their life and had, on average, at least 6 major surgical
operations. In comparison, those with closed lesions spent one-third less time in hospital, and had fewer than half as
many operations. During the period of the study a selective treatment policy was adopted typical of that commonly
practised now, and all the infants were born before antenatal screening had been introduced. Our results therefore may
be helpful in assessing the benefits to be expected from antenatal screening for open spina bifida.
PMID: 7436454 [PubMed - indexed for MEDLINE]PMCID: PMC1626957Free PMC Article
亦明問：假設病人或者病人家屬同意，並且不存在任何法律問題，您能夠公布100 成功的病例供大家查證
嗎？
肖傳國答：
完全可以，甚至更多。總共有近1600 病人作了肖氏手術，按有效率至少80%計算，成功的有1280 人，無效
的320 人。在得到病人同意后，我曾給那南方周末的記者武漢市、鄭州市等願意接受採訪的30 多個成功病例
的聯繫方式，包括我在鄭州神源醫院做的唯一兩個病人（小善善、黃XX）。他也的確做過採訪，但卻故意造
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
415
謠說假話，隱瞞真相。
你要不要那幾十個同意採訪的病人名單和聯繫方式？但要求是不能對社會公開:否則，全國無數病人都去電詢
問，這些病人就沒法應付，沒法過日子了。實際上大多數成功病人家屬都不願公開。我以前從不給任何媒體
病人信息，這次給南方周末以為它會是個比較客觀的公器，可以通過他們的採訪而代表所有人去查證，誰知
道這姓柴的記者甘當方舟子幫凶公器私用，南方周末自毀名聲。污衊我的確無所謂，但他誤導病人，會耽誤、
害死無數病人及其家庭，實在是罪惡滔天。
【以下問答第二輪，尚未曾公開。】
亦明問：在《中國新聞周刊》的《「人工反射弧」，誰能說得清？》中，紀小龍說：
「神經癒合至今仍是醫學上的一個難題，『很難長在一起。打個比方，每根神經就像電話線，裡面
有好多分支，只有每一根分支都對上了，它才能長好。而現有的任何顯微手術都做不到這點，只能
靠兩根神經自己去找，存在偶然因素。』」
請問，他說的對嗎？如果不對，如何從理論上批駁這個觀點？
肖傳國答：
這種愚蠢之極的說法實在不值得多說。誰會和說2+2=5 的人爭論？你任意找本神經生物學，神經學，『神經
外科學的書，翻翻神經再生與修復的內容就行了。
亦明問：按照您的觀點，小善善的手術相當於「homerun」，但是，他的家長顯然對結果不是非常滿意。您
如何解釋這種差異？另外，我看視頻，小善善的肚子被尿憋的那麼大，應該說他的膀胱很大，怎麼會變小？
肖傳國答：
就小善善術前情況而言，他的手術是非常成功了，但不能算「homerun',一般說homerun 是指PERFECT，和正
常人沒有區別了。他父母實際是很滿意很感激的，當然，誰不希望自己孩子立即完全和其他孩子一樣？視頻
上他的肚子鼓得很大，主要是沒法排大便腸道漲氣，膀胱要那麼大還得了？
亦明問：能否查到那個「廣西爛腳孩子」的病歷，證明他的手術確實採用的是左腿神經？如果有這樣的證
據，我強烈建議你起訴《南方周末》。
肖傳國答：
查到啦。廣西總共來了4 個病人，2 大人，2 小孩，都是用的左側L5 或S1 與S2/S3 吻合的。實際上，1500
多病人中，用右側神經的不會超過10 個病人。
亦明問：您是否知道「爬行女孩」劉艷麗、「襁褓男孩」陳建平的近況？如果不知道，可否為我提供尋找
線索？
我個人從無任何病人聯繫方式，鄭州應該有。但你用"爬行女孩小艷麗』百度一下，地址電話應該都有。襁褓
男孩」陳建平是誰？
《方舟子惡鬥肖傳國始末》 附錄
416
亦明問：紀小龍、廖利民、宋波等人都是第三軍醫大學畢業的。他們出面和你作對，是巧合嗎？
不是巧合。1）2001 年國家科技進步獎給了我，沒給三軍大宋波金錫御。2）我2003 年任泌尿外科雜誌主編
后，免去了許多我認為知識老化，水平欠佳的編委如金錫御，3）成都一廠家仿製了一台尿流動力學儀器，給
了宋波他們30%股份（他當時是泌尿學會尿控組組長）讓幫助銷售。也想讓我院購買，可惜質量實在太差，
沒要。4）去年初由於多種原因，中華泌尿學會直接免去了宋波在學會的所有職務，宋波非常慪氣，聯絡了一
些人，希望我支持他們另立中央成立「中華尿控學會」，我沒興趣，拒絕了。
亦明問：最後，我非常希望您能把「那幾十個同意採訪的病人名單和聯繫方式」提供給我。我不一定和他
們聯繫，但有了那個名單，我的信心會增強很多。我保證不把這個名單透露給第三方。

肖傳國答：
沒問題。我把給南方周末那記者的Email 轉發給你就行了。
***************************完*********************************完*****************************
2010 年07 月04 日第一稿
2010 年08 月31 日第二稿
2010 年09 月07 日第三稿

小學數學和語文都沒有學好方「科技界人士」
虹橋科教論壇

送交者: 巡撫 於 2008-06-08 02:02:13

被稱為中國「科技界人士」的無業遊民方舟子，最近在《中國青年報》上通過關係發表了一篇鼓吹地震不可預報的大作《像沙堆一樣崩塌》，其中寫道：「參與崩塌的沙子數目每增加一倍，其發生的頻率則降低2.14倍」。

這句話被他的追隨者chouqilozi質疑（於 2008-06-05, 09:20:17）：方舟子《像沙堆一樣崩塌》里關於冪率那句，"參與崩塌的沙子數目每增加一倍，其發生的頻率則降低2.14倍。"是指頻率降為原來的1/(1+2.14)?

方舟子在經過一天之後，以他慣有的驕傲回應這個質疑（於 2008-06-06, 08:42:26）：「小學數學沒有學好？人教社 2002 年版《數學第六冊教師教學用書》：「擴大幾倍就是用幾乘。縮小几倍就是用幾除。」不過第一句和以前教的不一樣，以
前小學數學老師告訴我們要分清「增加」和「增加到」的區別」。

在被其他追隨者繼續質疑之後，他找來一些古文來試圖說明：「減少用「倍」古己有之」，在被他人（蛙聲一片 於 2008-06-06, 14:18:27）指出：「減少幾倍確實容易產生歧義，例如：小學教材中寫道：增加幾倍用幾乘，減少幾倍用幾除。那麼增加一倍和減少一倍怎麼辦？」。

方舟子緊接著回答道：「增加一倍和減少一倍等於不變就是了。增加了1倍是兩倍，增加到1倍是不變」。

「增加一倍和減少一倍等於不變就是了」，那「參與崩塌的沙子數目每增加一倍」，「等於不變」，又怎麼得出「其發生的頻率則降低2.14倍」的推論？方舟子自己打自己的耳光，還自以為感覺很好，譏諷別人「小學數學沒學好」，這就是方舟子式的無恥。

另外，方「科技界人士」試圖用2002年版的人教社《數學第六冊教師教學用書》：「擴大幾倍就是用幾乘。縮小几倍就是用幾除」來說事，其實該人教社的說法早就被老師們指出其為錯誤，詳情請看桂林中華小學老師譚生樹的《致人民教育出版社小學數學室的第六封信》一文http://glgxlx.blog.sohu.com/18295671.html。

方舟子在不遺餘力地批判中醫的時候，一貫是嘲笑「古已有之」的思維和資料的。現在為了自圓其胡說，又去故紙堆中翻出對他的說法有利的「主流科學理論」來了。

一個善於指鹿為馬的方「中國科學的良心」，永不承認錯誤，永不道歉，永不主動付錢吃飯；不捐款，只接受捐款。不可思議的是，照樣有一般SB虔誠而且熱情地追隨著這樣的一個偽善者。方舟子常自豪於有很多鐵桿的粉絲支持，躊躇滿志，呵呵。

《中國青年報》給這個「小學數學沒學好」的「科技界人士」一個「科普」的專欄話語權，事實上是在誤人子弟。報社的編輯部應該反省一下了。

《中國青年報》給這個「小學數學沒學好」的「科技界人士」一個「科普」的專欄話語權，事實上是在誤人子弟。報社的編輯部應該反省一下了。...
華盛頓人 發表於 2010-10-3 10:59

團派檔中央是能夠直達上聽的,最好不要拿《中國青年報》開涮

為什麼一件簡簡單單的事情, 一定要搞得那麼複雜??

只需要弄明白幾個問題, 就可以定性了:

1. 應不應該打假??
2. 打假是誰的職責??
3. 肖傳國有沒有做假??
4. 肖傳國有沒有雇凶打人??
5. 方舟子有沒有做假??

能回答這幾個問題, 就行了啊.
為什麼要搞那麼複雜??
新鮮人一定要力挺肖傳國, 目的是什麼??
肖傳國和新鮮人有什麼利益/立場上的聯繫嗎??

這本書回答了你想了解的全部問題. 而且提供了證據, 請耐心仔細看完.

團派檔中央是能夠直達上聽的,最好不要拿《中國青年報》開涮
huasendg 發表於 2010-10-3 14:51

所以誰是五毛. 誰是五仙, 涇渭分明.

確實本來很簡單的事情，可是卻被方舟子的謊言遮蓋了事實的真相。現在用事實說話，讓方舟子的謊言無處遁形，有什麼不可以？？？
不用複雜的事實，怎麼揭穿方舟子的彌天大謊？？？

為什麼一件簡簡單單的事情, 一定要搞得那麼複雜??

只需要弄明白幾個問題, 就可以定性了:

1. 應不應該 ...
很普通 發表於 2010-10-3 14:59

本帖最後由 非常時期 於 2010-10-6 03:38 編輯

從"方舟子惡鬥肖傳國始末"一書可知, 自2000年昏教授揭露了方舟子的抄襲行為後, 方舟子一直對昏教教授恨之入骨, 必欲殺之而後快. 當2005年知道昏教授竟是肖傳國時, 方對肖進行了比文革更厲害的大批判浪潮, 僅在新語絲就有700多篇針對肖傳國個人的批判文章. 加之對他的老師. 家人.以及在新浪, 搜弧. 網易等的博客, 合計何止千帖, 再互相轉帖. 簡直是黑雲壓城的感覺, 而方也下定決心, 一定要整死肖. 難得肖這個傻瓜, 苯蛋自投羅網, 還不乘機把他弄得個無期或十五年徒刑? 這下方真是心頭痛快極了. 現在一心想的. 就是如何痛打落水狗而已.

事實證明, 唐竣精明. 肖傳國草包, 傻瓜, 苯蛋是也.

金麗駁方舟子的荒唐辯護；
劍橋論壇   作者：金麗；

March 13, 2009 16:42:02:

回答: 方舟子：偽科學人士豈能有不受批評的自由；科學不該寬容； 由 泰山頂上壹青松 於 March 13, 2009 16:40:24:

金：2006年12月13日的《中國青年報》發表了方舟子為其反「偽科學」行徑辯護的文章《偽科學人士豈能有不受批評的自由》。因其滿紙荒唐言，當時看過一笑了之。最近又有網友貼出來為反「偽科學」運動作辯護，於是我在原文後加以評點，算是對他的這篇荒唐辯護詞的反駁吧。

方：最近有一批人聯署了一封題為《不要讓「偽科學」一詞成為滅亡傳統文化的借口——懇請將「偽科學」一詞剔除出科普法》的公開信，引起了媒體相當大的關注。簽名者中，有自稱已和外星人建立了聯繫的，有研究出「金星是人類的故鄉」、「我們都是外星人」的，有推銷「永動機」的，有號稱能根據月亮的位置預測自然災害的，有用「太極序列」預測地震的，有宣揚人體特異功能並且用實驗「證明」在深圳發功能改變北京的分子結構的，有支持過「水變油」的，還有很多位都自稱推翻了愛因斯坦相對論……

金：關注外星人怎麼了？你能證明外星人不存在？科學發現的途徑有千萬條，根據月亮預測自然災害怎麼就「偽科學」了？誰定性人體科學和「水變油」是「偽科學」了？這段文字的作者對這兩項研究又了解多少呢？我想，無論如何是不比我多的。另外，自稱推翻了相對論又如何？您是否知道當初相對論初出之時的命運與所謂「偽科學」在中國當代的命運何其相似？！

方：看了簽名名單及其「學術成果」，就不難明白為何會有這麼一封公開信問世，因為他們的研究都會被任何一位有科學素養的人視為偽科學，他們當然就很忌諱「偽科學」一詞了。所以，這就像一些被指責製造偽劣假冒產品的人簽名要求「保護消費者權益法」剔除有關打擊偽劣假冒產品的內容一樣，不過是一場小小的鬧劇，本來是犯不著認真對待的。

金：照這邏輯，是反革命們要求刑法里廢除了「反革命」提法？是投機倒把者要求廢除了「投機倒把罪」？！

方：但是，有幾位人文學者雖然沒有簽名，卻都撰文對這一舉動表示同情乃至支持，甚至宣稱「這場『廢除偽科學』的簽名活動，也得到了公眾及網友的贊同」，這就值得注意了。為什麼本身並不在搞偽科學的人，卻也會忌諱偽科學一詞呢？

一個原因是沒有弄明白什麼是偽科學。甚至連那封公開信也有意無意地歪曲了「偽科學」的意思。它說偽科學原指「偽造科技成果或剽竊他人成果」，這是將偽科學和學術造假混為一談了。雖然搞偽科學的人往往也會有學術造假，但是即使沒有學術造假，其主張仍然不具有科學性：它們從方法上根本就錯了。把不遵循科學方法的非科學的東西說成是科學，就成了偽科學，這才是偽科學的真正意思。還有人聲稱「在人類對自然的認識沒有到達終點之前，所有的科學都是偽科學」，這也是把科學研究過程中由於客觀條件的限制而出現的失誤，與偽科學混淆了。

金：人文學者沒弄明白什麼是「偽科學」，難道你們弄明白了？！對「偽科學」的表述鬥士們似乎從未統一過，還說什麼弄明白意思，真是可笑。稍嚴謹一點的鬥士的定義也不過是語詞定義，而語詞定義根本就不是真正的定義，也就是說鬥士們也說不明白「偽科學」到底是什麼？其實，他們就是抓住這根棍子不肯撒手罷了。請見拙作《從邏輯學角度看「偽科學」提法的荒謬》。科學哲學、邏輯定義問題本來就是人文領域的事情，鬥士們自以為是專家了，結果貽笑大方，還自以為是。我建議鬥士們好好向這些人文學者們學習一下，起碼是先學學邏輯學中的定義方法。我們借用此文的話說，不遵守邏輯規則的定義是「偽定義」。

方：有人則是擔心「偽科學」一詞會成為打擊不同學術觀點的帽子。的確，就像某位支持「廢除偽科學」簽名的人所說，在歷史上有過真科學被打成偽科學的事例，例如納粹德國御用科學家批愛因斯坦相對論，蘇聯李森科批遺傳學。但是，這些都是一時一地在政治高壓下出現的不正常現象，即使在當時，國際科學界的主流也是站在真科學一邊的。我還沒有發現這樣的例子，被科學界主流認為是偽科學的東西後來鹹魚翻身。

金：不錯，此事是一時一地發生的。而把「偽科學」提法寫入法律也只是在現實的中國一國吧？也可謂「一時一地」。那麼到底能否一「一時一地」判定對某一事物認定的對錯呢？鬥士們自己考慮吧！：）其實，所謂科學的標準或科學的方法到底如何真的有統一標準嗎？歷史上不外是實證主義的和證偽主義的標準或方法體系。按照實證主義的標準，愛因斯坦相對論與當時的整個科學體系相悖，而其也是無法直接以試驗進行驗證的，具有很高的可證偽性；而按照證偽主義的標準，數學則會被認為是最典型的「偽科學」。我想，數學的身你們這些都是是不敢翻的，而相對論的身可以說早已經翻過來了。

方：雖然在科學與非科學之間有時候會存在灰色區域，但是在一般情況下都是界限分明的，並不難辨別。難道我們在現在還不敢說批相對論、批遺傳學的人是在搞偽科學嗎？我們不能因為在反對偽科學過程中有可能出錯，就要放棄反對偽科學，這是典型的因噎廢食。

金：科學在發展，有學術上的不同意見是完全正常的。你們也知道對學術問題進行批判是錯誤的，而你們與那些人犯了相同的錯誤，即不是以學術的態度，而是以打擊批判的方法對待學術不同意見。這是個根本的錯誤。我們要求廢除「偽科學」提法，並不在於你們所謂的批錯了幾個，而在於你們對科學精神的褻瀆。

方：有人呼籲應該以一種包容萬物的心態對待偽科學，聲稱尊重他人獨立思考能力的寬容才是真正的科學精神和科學方法。這是對科學精神和科學方法的嚴重誤解。科學強調的是懷疑、實證和理性，科學研究要求符合學術規範，要經得其嚴格的檢驗，最不能容忍信口開河、亂髮謬論。科學恰恰是最不講寬容的。

金：寬容是對研究者而言，對研究過程中人的可能的錯誤而言。不錯，科學講懷疑，講理性。於是，我要問問鬥士們，你們對現有的「學術規範」、「科學方法」有過懷疑嗎？它們是一成不變的嗎？是金科玉律嗎？我在這裡順便勸一下那些自稱讀懂馬克思主義才反對「偽科學」的鬥士，請你們好好讀一下馬克思主義的經典著作《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》。在其第一不封中有這麼一段話：這種辯證哲學推翻了一切關於最終的絕對真理和與之相應的絕對的人類狀態的觀念。在它面前，不存在任何最終的東西、絕對的東西、神聖的東西；它指出所有一切事物的暫時性；在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什麼都不存在。

方：對偽科學的寬容實際上是縱容。思想的自由與科學的不寬容並不矛盾，因為它們是屬於不同層面上的東西：前者是政治層面的，後者是學術層面的。反對偽科學目的是為了讓公眾了解偽科學的實質免受其騙，並非要在政治上限制偽科學人士的思想自由，當然，對那些涉嫌搞偽科學進行詐騙的，也應該由司法機關追究其法律責任。

金：首先，沒有明確定義、明確標準，你們如何判定「偽科學」。你們的所謂讓公眾免受欺騙的目的不過是空中樓閣般的遁詞吧？你們似乎知道寬容的意義，說什麼並非要在政治上限制偽科學人士的思想自由。然而，現實中你們不是已經把「偽科學」一詞空前絕後地塞進法律中了嗎？並且閣下最近不是還在要求政府介入？

方：今天中國的現實是，某些涉嫌詐騙的偽科學人士並沒有得到追究，搞偽科學的人所享有的自由其實是太多了。他們對此還不滿足，還想要有不受批評的自由，因此對批評者揮起了政治大棒，給反對偽科學人士扣上「即使不是亡我中華民族的主謀，也至少已淪為反華勢力的『同謀者』」的大帽子。那些反對在政治上打壓偽科學人士的人，不知為何卻去支持想要在政治上打壓反偽科學人士的舉動？那些要求寬容偽科學的人，為何卻對少得可憐的反偽科學人士如此不寬容？

金：你們有這樣的疑問我一點也不感到驚訝。因為你們的人文知識確實少得可憐。不會忘記吧？是你們挑起反「偽科學」運動的，你們一直是主動者，你們把「偽科學」一詞塞進法律，我們不過是要求恢復到正常狀態而已。就像文革后某些造反派的疑問，你們不是說要講民主嗎？為什麼不允許我們當時的大民主。他們忘了，他們那是在破壞民主。鬥士們的疑問也一樣，他們破壞了法治精神，破壞了科學精神，不對別人寬容，反而要求對自己寬容，真是恬不知恥。

方：有人擔心，如果捍衛科學時不夠寬容，就不容易得到廣大民眾的同情和支持，會變成不得人心的事情。在民眾的科學素養普遍不高的今天，這種危險當然存在，尤其在與民族傳統文化有關的科學問題上更是如此。但是我們不能為了迎合大眾的感情就放棄科學理性的立場。在科學的是非真假問題上，不能含糊。捍衛科學，要有 「雖萬千人吾往矣」的決心和勇氣。

金：好吧，繼續你們數典忘祖的鬧劇吧！這是你們的權利。但是，請不要試圖再讓公權力介入。我們在同樣的平台上較量。我相信，真理不在你們那一邊。

天地生人學術論壇 &raquo;金麗 2008-10-16 04:49

March 13, 2009 16:38:04:

建議國家設立「反科學探索」罪，儘早清除反科學探索的拌腳石；
干涉、破壞、封殺科學探索就是犯罪行為[原創]

（原標題）光的物理本質是一種波，光速不是宇宙極限，運動著的影子就比光速要快得多！
…… …… ……
30、作者：東海閑人 於 2005-05-22 12:59:30.0 發表
這裡是潭裡唯一不用擔心被刪的地方了*
*****（作者：反偽求真）的回復：參加學術討論只要不是污言穢語，討論科學那怕說錯了也是在研究科學，何必刪貼呢？任何人如果犯鼓動封殺科學探索、禁止科學探索、干涉科學探索、破壞科學探索、打擊科學探索等等均應該屬於「反科學探索」的犯罪行為。因為無正當理由的刪除科學探索的貼子就是封殺科學上的創新和發展，這是一種反對科學發展觀的、反對科學探索的、反對科學創新的犯罪行為。「新華網」上本網頁本身就註明是「科技探索」，你不讓網友們在這裡探索科技的用意何在？科學只是探索性的研究，新華論壇在這裡提供的就是探索、研究、討論、推敲、質疑、糾正、創新與發展科學的合適地方。

［建議國家儘快研究立法設立「反科學探索」的罪名，儘早清除反科學探索的拌腳石，中國科學才能發展和創新。］

什麼是「科學」？那些所謂的反偽鬥士們唯心地、想當然地、錯誤地認為，科學就一定是神聖的絕對正確的真理。其實，科學僅是一個中性詞，「科」是指分門、分類。如：物理、化學、數學、醫學、心理學、唯物學、唯心學、天文、地理、生命學、氣功學、演說學、歷史、超越已知能力現象的研究、宗教信仰的探索、緣份現象探索、巧合現象研究、探索尋找外星人、探索尋找野人、克隆技術研究、進化學研究、質疑進化論的研究、政治學和經濟學等等等等，每一個學科均不存在「褒義」與「貶義」之分，科學也不具有任何政治特性。「學」是獲取知識與技能的過程。「科學」只是反映自然、社會、思維的客觀規律的分科的知識體系。可見「科學」是指各個「學科」，「科學知識」是指在各個學科上學得的知識，「知識」是已經「知道了的認識」，知識與技能也叫「學問」，「知識」就是通過邊「學」邊「問」取得的，「學」是「學習」，「問」是「疑問」就是懷疑地問。學后問，問后再學，學后再問，問后再可學，學后再可懷疑地問，……，循環不息。這表明了「學無止竟」，也表明了任何「科學知識」不可能會是終極性的真理，因為科學知識總會留下一些疑問。所以說「科學」就是各門學科在「知識」上的「學問」，這種科學上的學問一定包含著有疑問的學問。可見，科學並不表示十分的正確性，科學知識只是在一定的時效內是正確的。

什麼是真正的「偽科學」？偽科學是指那些假科學、非科學、冒充了「科學」的不科學內容。科學理論上的錯誤，科學實驗中的出錯，只要這些「科學錯誤」和「科學出錯」還沒有能力「冒充」成為「權威」認可的「科學」，就還不能過早地「宣判」稱作「偽科學」。因為科學工作者（科學家）在研究探索科學過程中，成功的次數少，而失敗的次數卻非常的多。這種失敗的原因就是他在科學理論上還存在著錯誤，或者是他在科學實驗中的某個環節出錯了。例如：愛迪生經過上千次的失敗才發明了電燈；著名化學家歐立希經過做了666次實驗才找到了合理的配方，才成功發明了藥物666粉。這說明了愛迪生在研究電燈的時期就有過上千次的錯誤，僅最後一次的科學實驗才可以說是完全正確的。如果當愛迪生造成第900次錯誤的時候現代中國式的「反偽鬥士」變成那時候的「權威」下禁止令「永遠停止這種勞而無功、浪費人力、浪費物力、只見失敗、不見成功的（偽科學）研究和實驗」的話，那末我們現在還只能用「煤油燈」。所以我說，任何人鼓動封殺科學探索、禁止科學探索、干涉科學探索、破壞科學探索、打擊科學探索等等均應該屬於「反科學探索」的犯罪行為。

只有那些不是真正搞科學研究的所謂「反偽打假」者，才不明白真正從事科學工作的人們其實經常在犯「科學理論上的錯誤」和「科學實驗中的出錯」。愛迪生如果不經過上千次的失敗，就無法從一次又一次的失敗中總結到經驗和教訓，也就不會有那最後一次的科學成功「終於發明成功了電燈」。所以，就算是錯誤的科學理論、出錯的科學實驗、看不慣的學說、理解不了的研究項目等等，均不能算真正意義上的偽科學，因為科學工作者所存在著的理論錯誤，只要還沒有「權威」誤認是「定律」、「定理」、「真理」；那末這個「錯誤的科學理論」還只是停留在這個項目研究者個人所自認的科學定律、定理、真理上；這就是說沒有得到「公認」科學項目和沒有得到公認的科學理論，它不僅還沒有危害性，而且還存在「也許」是真「科學」的可能性，因為還在研究和探索中的科學錯誤均還沒有「定型」，一般均會向正確方向發展和改變。失敗是成功之母，大部分科學上先前的錯誤是具有很高價值的經驗和教訓，這反而是決定新科學必然會成功的寶貴財富。

只有已經被權威失誤地「確認」成為了科學上「定律」或「定理」的「科學理論上的錯誤」和「科學實驗中的出錯」才是真正的「偽科學」，這些已經寫入到學生們每天讀的教科書中的偽科學定律和偽科學定理就具有特別巨大的危害性，只有這種已經「定」了「型」的偽科學就必須反對並集眾力必須把它徹底推翻。反偽求真就是要反對這種「定型」了的具有巨大危害性的洋人偽科學。可見，「偽科學」只有從教科書的「定律」「定理」中才能找到。脫離了教科書的均不是真正意義的「偽科學」，只能算是科學錯誤、出錯科學，「偽氣功」和「邪教」等根本就是與科學沒有關係的騙術而已，把沒有混入教科書沒有冒充成「定律」和「定理」的騙術當作「偽科學」來「反」是很可笑的，這也說明了「反偽鬥士」們根本就不懂「科學」是什麼性質的概念。

那些所謂搞著「學術打假」偽劣的「反偽鬥士」們，不僅不明白那一些才是真正的偽科學，他們把看不慣的幾門「學科」稱「偽科學」，他們把看不順眼的研究稱「偽科學」，他們把不對自己口味的項目稱「偽科學」，他們把自己不感興趣的實驗稱「偽科學」，他們把自己覺得反感的科學工作者所研究的均稱「偽科學」，他們把自己理解不了的事實稱「偽科學」，他們可以憑自己的唯心思維隨便說出「偽科學」；

所謂「學術打假」的「反偽鬥士」們，他們也搞不清什麼樣的才是「反科學」，他們把質疑科學權威稱「反科學」，他們把質疑權威所確認的「定律」或「定理」稱「反科學」，他們把不合他們觀點的理論稱「反科學」，他們把反對他們搞假「學術打假」的稱「反科學」等等。其實真正的「反科學」就是鼓動封殺科學探索、禁止科學探索、干涉科學探索、破壞科學探索、打擊科學探索等等的均應該屬於「反科學探索」的犯罪行為。

從事科學上的探索性研究，是很容易出錯的，就算出錯了的科學理論也只是錯誤而算不上「偽科學」。當還沒有研究清楚的出錯了的科學理論，（當然是在沒人發現出錯情況下）被權威因失誤當作是科學的「定律」或「定理」，到後來又證明所謂的「定理」「定律」是錯誤的時候就成了真正的「偽科學」，這時就必須推翻。但由於研究這項「出錯」了的科學工作者，也不能說是對科學犯罪了。如有網友說得好「愛因斯坦他並不是有意要欺騙我們」一樣，相對論不久被徹底推翻后，愛因斯坦他還可以是「科學家」，只是一個犯下嚴重錯誤的科學家。這如打敗仗了的將軍也應該稱為「將軍」的道理是一樣的。這就是說，只要不是故意去科學上出錯，只要不是故意去搞出「偽科學」，如是故失性的搞「偽科學」不僅不是犯罪，而且是應該支持去搞故失性的「偽科學」。讓擴大科學愛好者們不要怕在科學上出錯，大膽地去探索科學真理。前提就是只容許「故失性」，不能容許「故意」出錯，因為故意出錯就是破壞、搗亂、欺騙。

而所謂「學術打假」的「反偽鬥士」們卻常犯干涉、破壞、封殺科學探索的罪行。我濮青松建議國家儘快研究立法：設立「反科學探索」的罪名，也就可以法辦嚴打那些反對中國科學創新、反對科學發展觀的、反對科學革新的犯罪分子，因為只有他們是中國科學發展的拌腳石。只有儘早清除這些反科學的拌腳石，中國科學的發展和創新就可以早日真正趕上和超越世界先進水平。

濮青松 2005年5月26日於（新華網*科技探索）回復（東海閑人）；

肖傳國與方舟子
楚狂生  (2010-10-04 21:32:47)   新浪博客.

1.反方不一定是支持肖.(反之也成立).反對方舟子的關於轉基因中醫的論斷跟肖有鳥關係.支持肖也並非反對打假.
2.支持肖不代表贊同為非作歹.
3.關於為非作歹.在北洋眼裡五四運動是阻礙交通攢擊路人,可是一百多年過去了沒有人不認為他們是忍無可忍無法可忍.如果事實證明肖傳國純屬無辜,那麼他應該輕罪或判緩釋放.
至今也沒有一個權威機構否定肖的理論,也沒有權威機構統計和公布肖的手術的成功率,不得不說是個遺憾,但總有一天真相大白,然而在此之前就公開指責謾罵難怪會吃官司並且敗訴.

肖傳國的肖氏反射弧發明，從理論上，還有極大未知區，人的肢體神經是動物神經，受大腦支配，但是人的內藏神經是植物神經，不受大腦支配。把人的肢體神經與內藏神經接在一起，其結果目前還是幾乎不可預知的，還需進行大量的，長期的基礎研究。從臨床實踐上，把人的正常肢體神經切斷，與內藏神經接在一起，其風險極大。人的肢體神一旦受損，其後果將是嚴重的，而且是不可逆的。肖傳國作為一名知名的，資深的醫學專家，是完全明白這個淺顯的道理的。但是肖傳國為了出名，也為了發財，卻在中國國內做了上千例這種風險極高的手術，而且還是高收費的。所以肖傳國起碼說是非常不道德，吊銷其行醫執照是最輕的處分，追究其法律責任也毫不過分。