一直不明白的問題：耶穌為何要死？死人怎麼救活人？

再看邏輯，你說的是逆否命題吧？

原命題為：ａ－－＞ｂ
逆命題為：ｂ－－＞ａ
否命題為：非ａ－－＞非ｂ
逆否命題為：非ｂ－－＞非ａ

原命題：因為基督死，人類的罪被贖了。
逆命題：人類的罪被贖了，因為基督死了。
否命題：基督不死，人類的罪得不到贖清。
逆否命題：人類的罪得不到贖清，除非基督死。

原帖由 同往錫安 於 2008-1-2 15:14 發表
你為什麼認為非要死才能贖罪不成立？

你的所有解釋都沒有能夠回答「非死不可」的問題。

告訴你我為什麼非要這個「非死不可」：
因為如果你要是說明不了「非死不可」的道理，那就說明耶穌的死並不是唯一的拯救方法，應該還有別的方法可以拯救，那麼這耶穌的死就變得是無關緊要的了，也是多此一舉的，就很莫名其妙，也許還是騙人的。
事關重大，你還是趕緊想辦法解釋吧。

不死怎麼復活，不復活怎麼表示戰勝死權，不戰勝死權我們就都伏在死的權勢之下，何為救贖。

所以，救贖是以救主的死而復活來成就的。

你的解釋，比同往錫安稍微強一些，起碼邏輯上是說得通的。
但照你的意思理解，這死而復活只是一種象徵，用死而復活來表示戰勝死權。如果我沒理解錯的話，你應該是想告訴我們這死而復活是show給別人（魔鬼）看的，以此來表示耶穌具有此（戰勝死權）能力。對嗎？
這樣問題又來了，為什麼非要show這一下？難道神的能力不是想有就有的，不來這一下就發不出功來？按說不死這一次，也應該照樣有能力戰勝死權戰勝魔鬼，不是嗎？

其實只要是有一種辦法，就會產生為什麼是這樣而不是那樣的疑問，比如主耶酥為什麼死在十字架上而不是。。。。。照說任何的方法都不會是「唯一」的，而對這「一」種做法給出了相應的解釋也就可以了。

原帖由 溫和寶 於 2008-1-2 13:01 發表
但照你的意思理解，這死而復活只是一種象徵，用死而復活來表示戰勝死權。如果我沒理解錯的話，你應該是想告訴我們這死而復活是show給別人（魔鬼）看的，以此來表示耶穌具有此（戰勝死權）能力。對嗎？
這樣問題又來了，為什麼非要show這一下？難道神的能力不是想有就有的，不來這一下就發不出功來？按說不死這一次，也應該照樣有能力戰勝死權戰勝魔鬼，不是嗎？

真的是秀給魔鬼看的么？誰是債權人？不是耶和華么？所以他不過是秀給自己看的？

其實只要是有一種辦法，就會產生為什麼是這樣而不是那樣的疑問，比如主耶酥為什麼死在十字架上而不是。。。。。照說任何的方法都不會是「唯一」的，而對這「一」種做法給出了相應的解釋也就可以了。

完全同意你的看法，但是耶穌的死可不是一般的小問題，如果這個問題沒有唯一解是會有很大麻煩的，請參看#182樓。
如果你不想堵上這個漏洞，這也可以算是一種答案。你說「照說任何的方法都不會是唯一的」這句話的時候，腦子裡是不是缺乏聖靈指引啊？離異端不遠了。

[ 本帖最後由 溫和寶 於 2008-1-3 05:03 編輯 ]

不應該說耶酥的死是唯一的的拯救辦法，而應該說耶酥是唯一的拯救就沒了問題。至於為什麼耶酥用死而復活的方法來完成拯救，是「因為」「罪的工價在於死」。

別，你把基督徒往溝裡帶，都掉溝里就沒人回答我問題了。

我不知道你在哪裡想不通。實在是一個非常簡單的問題。

罪的工價是死。只有死了，才能償清罪債。不死就沒法還清罪債，就救不了我們。

哪有那麼容易

原帖由 同往錫安 於 2008-1-3 05:23 發表
罪的工價是死。只有死了，才能償清罪債。不死就沒法還清罪債，就救不了我們。

你到底在說誰死？

誰犯罪誰死，誰抵罪就也得死；死了不能復活，他死就和我死一樣，死了又復活了，他就完成了救贖。

原帖由 溫和寶 於 2008-1-3 04:58 發表

你說「照說任何的方法都不會是唯一的」這句話的時候，腦子裡是不是缺乏聖靈指引啊？離異端不遠了。
  ...

這裡到處都是坑啊，不小心一腳踩下去就成異端了。。。

原帖由 sousuo 於 2008-1-3 05:06 發表
不應該說耶酥的死是唯一的的拯救辦法，......

糟糕，掉坑裡了。。。

原帖由 sousuo 於 2008-1-3 05:53 發表
......他死就和我死一樣，死了又復活了，他就完成了救贖。

我怎麼看都像在說sousuo死過一次，又復活了。。。

原帖由 sousuo 於 2008-1-3 05:53 發表
死了又復活了，他就完成了救贖。

你能否說說，哪本書上寫著------死了又活了=完成救贖
我咋沒印象啊？很抱歉我讀書不太認真。幫忙找一找。

不是要有自己的思想嗎？幹什麼都得從書上找呢？如果我說的基本上回答了你的問題，就此罷手可好，這又不是擂台，我把我的想法，或說我的理解放在這是不是也就夠了？

你說的話僅僅代表你自己的思想嗎？你可是一直把那些話當作神的思想來傳播呢。
基督徒們一邊說著絕對真理一字不改，一邊按著自己的理解來修正這些真理。異端就是這樣產生的。當然了，我是不會在乎什麼異端不異端的。對我來說，異端也好，正宗也好，其總根源都是基督教，僅僅是五十步和一百步的區別。正因為那經上的話含混不清，所以才有了異端產生的機會。
這裡是宗教論壇，其實也就是擂台。你的回答就是代表基督徒在回答，想不代表都不行。
明確告訴你，我的這個帖子的目的不是要和誰打個什麼輸贏，主要目的就是挖根，使勁地挖一挖基督教信仰的根。如果真是什麼真理的話，那應該基礎牢固顛撲不破的，這根也是很容易找到的。但是你卻認為用不著再挖了，莫非，這根，已經是腐朽不堪找不到了嗎？

想不代表都不行，這個有點霸道。基督教信仰的根不用挖，明擺著的，就是主耶酥基督。一切都基於他，也都源於他，而一切問題的答案也一定會歸到他身上，歸到他死而復活的救贖上。所以，從聖經中找些詞語做突破也好，從一些基督徒的行為發難也罷，都「挖」不到「根」，因為那根本就不是根。