仇官仇富是個陰謀論

作者：木然
來源：中國選舉與治理網
來源日期：2011-9-20


    有兩個基本判斷，第一個判斷是仇官仇富是偽命題。第二個判斷，仇官仇富是真命題，但仇有所指，仇的濫用權力的官、取之無道的富。把兩個判斷合而為一，混淆是非就是陰謀論。

　　現在流行的一個說法就是社會仇官仇富嚴重，而且它是社會矛盾衝突的主要根源。原來覺得是這麼一回事，細一思考，其實不然。如果說仇官，為什麼在中國封建社會裡老百姓會喜歡包青天?為什麼現在中國還有那麼多人懷著良好的願望去上訪?為什麼還有那麼多人願意放下自己的尊嚴下跪去盼清官去給解決問題?對於中國的老百姓來說，他們從來沒有仇官，對於中國的公民來說，如果官員是公民自己選的，為什麼要仇官呢?

　　如果中國的富人錢來得正，來得明，哪裡會仇富呢?誰想窮呢?誰不想富呢?誰不想過上好日子呢?如果仇富，從邏輯和事實來講，那不等於堵了自己的富裕之路嗎?改革開放的三十年，不就是走向富裕的三十年嗎?如果是用事實說話，有一個人的生活沒有得到改善呢?羅爾斯說，看一個社會好壞，有一個重要標準，那就是看社會最弱勢群體的生活是否改善了。對於中國社會來說，過去要飯的人肯定是社會的弱勢群體，就是這樣一個弱勢群體，現在也不要飯了，他們要的是錢。

　　羅爾斯說這事的時候有一個基本前提，就是自由具有優先性，在自由滿足之後才能滿足平等，在平等滿足之後才能滿足善，考慮到弱勢群體。一個弱勢群體在自由平等的環境下，再弱也弱不到哪裡去，中國的弱勢群體沒有自由與平等的前提，再加上社會各個階級和階層的自我封閉和自我繁殖，強勢群體越來越強，弱勢群體越來越弱。弱勢群體的生活從絕對意義上得到改善了，但從相對意義上來講，弱不但沒有得到改善，反而陷入了新的困境，所以他們當中會有部分人仇官仇富，只是他們仇的官不是一般的官，仇的富也不是一般的富。那些具有社會相對剝奪感的人也會仇官仇富。

　　中國人仇的是濫用權力的官。從事實和價值取向來說，公民仇官仇的不是清官，仇的是貪污腐敗的官，是不講規則的官，是濫用權力的官，是違法亂紀的官，是把黨派利益看得高於一切的官，是把既得利益集團的利益說成是人民利益的官，是不講政治倫理底線的官，是把理想主義當成功利主義的官，是把現實主義當成實用主義的官，是把個人的功名看得比泰山還重的官，是說話沒有任何誠信的官。這樣的官不在少數，而在多數，體制內充滿政治理想的官員被無情淘汰，處於劣幣驅逐良幣的經濟定律充斥於官場。這樣的官是體制使然，體制不好使好人無法充分做好事，使好人變成壞人，使好人與壞人共同做壞事。使所有人都放棄了人性法則，進入了禽獸般的叢林法則。官場弱肉強食，互相踐踏，不講理性，沒有尊嚴，只有權力。

　　普通的公民可能沒有想那麼多，他們看到最多的是官員腐敗，最痛恨的也是官員腐敗，因為腐敗的官員蠻橫而無恥地撕碎了中國人心中最基本的公平與正義。就是用馬克思的基本原理說事，也可以看到資本家殘酷剝削也得有工廠，也得有設備，也得有資本，也得有固定資本和流動資本，還得有本事管理，這些條件，少了一個條件資本家想殘酷剝削都沒有可能性。可現在的貪污腐敗官員有什麼呢?他們有成為資本家的一切資本嗎?沒有。他們不具備成為資本家殘酷剝削的一切手段，但卻比資本家剝削更無恥，他們用權力獲得了資本家都不能獲得的一切，他們不但是剝削，而且是剝奪，他們不但是不勞而獲，而且是不勞而搶，他們不但是不分必要勞動時間和剩餘時間，而且是抓緊一切時間去貪污腐敗。他們本來是人民的公務員，靠納稅人養著，應該為納稅人服務，這是一個基本的常識。貪污的官員拿著納稅人的錢花著，花著還不夠還貪著，貪著還不夠還把錢移到國外去。本來官員上任就應該公布財產拖了二十年也不公布，拖了三十年說條件不成熟，拖了四十年說要為穩定考慮，為大局著想。這樣的官如何獲得社會信任呢?這樣的官員公民不讓恨還讓愛，這不等於說被強姦就是在享受生活嗎?

　　中國人仇的是錢權結合取之無道的富。仇富也是因仇官所致。一個基本的判斷是，現在的經濟已經不是市場經濟，而是權貴經濟，不但國家經濟命脈被權貴之人控制，就是中小企業想生存，要發展，也必須和權力聯合在一起，那些成功的企業，大都與權力有千絲萬縷的聯繫，企業離開權力不得活，商人離開權力不得活，這已經成了商業的潛規則。那些大款有哪一個不和權力共謀?有哪一個在沒有權力的庇護能夠生存?三聚氰胺橫空出世，最後也不了了之。由此造成的受害者維權有哪一個不是步履維艱?地溝油之所以能形成規模，能形成企業，沒有權力作支撐，地溝油恐怕還在地溝里休息呢。就是有地溝油出現，如果官員們能超越自身的利益，如果能做到權為民所用，情為民所系，利為民所謀，做到以人為本，地溝油也會變成如西方發達國家一樣的綠色油、環保油。所以仇富的原因是官員勾結，是權力濫用，是權力與財富共謀。

　　中國的老百姓不仇官，因為他們心中有好官的形象和標準，中國的公民不仇官，如果他們自己選擇官員的話，否則他們仇官就是仇自己。如果選得不好，下次就可以不選此官而選別的官員。中國人也不仇富，因為每一個人都有當富人的夢想。他們仇的濫用權力的官，他們仇的是錢權結合的富人，這些人不僅是有原罪，而且破壞了社會最基本的公平正義。泛泛地講仇官仇富是個陰謀論，試想一下，如果官清廉，誰會仇?如果官是公民選的，誰會仇?錢來得正，誰會仇?到目前為止我們都知道姚明掙得多，劉翔也不少掙，誰仇他們了?說仇官仇富的人是因為官不正，錢不明，心中有鬼，是要轉移視線，是要尋權力的保護，是剝得大眾的同情。他們真把大眾當傻子了。  
(轉載本文請註明「中國選舉與治理網」首發)

仇官仇富源於二點，1.的確有少數人為官不正，為富不仁  2. 更重要的一點是，接受了西方利己主義的思維，以自我為中心，生活在以不斷比較、攀比為目的的世界里。。。。。


文中的「試想」部分貌似有理，實際上非常幼稚。。。什麼叫為官清廉？？官員本人？？家庭？？官員的人品一樣要完美？？只要存在比較，這個世界上沒有一個是完人，所以你總能找出有缺陷的人。。。有一句老話，智者看人看優點，愚夫看人只看缺點。。。


事物都有兩面，所以解決之道也是兩面，一方面對官員需要約束，對富人提倡慈善，另外一方面，對老百姓需要教化，消除自我的暴戾之氣，學會寬容，學會滿足，學會基本的美德。。。。

回復 zjd713 2樓 的帖子

所以要有一個良好的制度，來平衡人性的惡。迄今為止，這個民主制度是最不壞的一個制度。我從來不去崇拜一個人，也不會崇拜一個制度。但我也不否定一個人相對的好，就像一個制度也可以是相對的好一樣。不能說找不到一個絕對好的人，就不跟人打交道了。同理，不能說找不到一個完美的制度，就找到一個堅持自己比較差的制度的理由了。

飽暖思平等 發表於 2011-9-20 09:29
回復 zjd713 2樓 的帖子

所以要有一個良好的制度，來平衡人性的惡。迄今為止，這個民主制度是最不壞的一個 ...

對於人性的平衡，當然最後需要的是每個人自己，只有自己能解救自己，這個世界沒有救世主來點石成金。良好的制度和道德、倫理等等方法只是起到催化劑的作用。一個人如果自甘墮落，那麼誰也救不了他。


所以一個良性的社會制度，需要建立在平衡物質和精神兩種生活的基礎上，也就是「和諧」。。。目的在於上面講的，促使、幫助人們認識自我，約束自我中的弱點、貪慾，遏制人性中醜陋的一面，發揚出人性光輝的一面。。。

回復 zjd713 4樓 的帖子

就人類的發展階段和發展的不平衡來說，靠每個人提高自身的素質來完成人類社會的和諧，那得需要多長時間？但是建立一個相對好的制度卻不需要很長時間，你怎麼選擇？況且，一個好的制度本身就可以促進人性的完善，你又怎麼選擇？人，是情緒不穩定的動物，而制度是穩定的，只要沒有人為的破壞。

飽暖思平等 發表於 2011-9-20 10:27
回復 zjd713 4樓 的帖子

就人類的發展階段和發展的不平衡來說，靠每個人提高自身的素質來完成人類社會的和 ...

你所謂的「相對好的制度」本身就是相對的。世界上的一切種種沒有穩定不變的存在，都是因為各種因素的組合而生成，又因為因素的失衡而瓦解，唯一不變的就是變化本身，所以一切種種都沒有本質上的自我，只存在相互的關係，沒有獨立的存在。一副眼鏡由塑料、鏡片、螺絲、科技等的因素組成，有自我嗎？如果摔碎了，請問地上的哪個碎片是「眼鏡」？？眼鏡如此，宇宙萬物皆是如此，自然包括我們人本身。。。。這就是顧大我棄小我的道理，符合宇宙的基本規律。

適合自己的制度按照國情建設，中國現在走的正是這條路，從中國現在蓬勃發展的情況看，這條路走的還是不錯的。。。你不能將偏激地講建設中好的一面和制度無關，而不好的一面都是制度引起的，這本身不合邏輯。。。


4樓已經講的，制度僅僅是一部分，生活是否滿足，是否幸福，本身取決於很多方面，說到底幸福是什麼？？你去問一百個人可能有100種回答，因為幸福這個名詞是不定性的，取決於每個人內心的一種感受，有些人因為吃一碗蛋炒飯而感到「幸福」，有些人天天海參鮑魚也不會感到「幸福」，因為這種感受是由比較而生成，而人往往基於利己的考慮，比較時也往往只進行片面地、利己地比較。。。如，看到一個人有知識，不去想想自己為什麼這麼無知，而是心中會起一種不知名的妒恨，這就是無名之火。。。多數人都是這種弱智的動物，所以古代先賢才要求每個人先端正自己，從自己做起，為他人著想。。等等。。。修自己的品德、言行就是「修行」。。人生就應該是修行的一生而不是享樂的一生，這點首先需要灌輸給每個人。。。這裡不同你說更深入的理論。。。就從表面而談，這些品德的養成會使人活得更滿足，更洒脫。。也更「幸福」。。。

你去同一群猴子談「民主」也好，談「集權」也好，它們都做不了，為什麼？？因為它們是猴子，它們的心識太弱，隨便你談什麼「制度」，對它們來說都沒有任何意義。當然人不是猴子，但是其中的道理還是值得你我思考的，民主能創造出好的社會，也會創造出壞的社會，集權也是如此，制度本身，法治本身說到底都是人制度，人來實施，人來監督，如果把整個體系比喻成一台機器的話，每個人就是這台機器的一個零件，要整台機器良好工作，每個零件需要先達標，這個道理是如此的簡單。。所以不管是東方還是西方的大哲們，蘇格拉底，阿里士多德，耶穌、佛陀，孔孟等等，都提倡倫理學，這點對一個良性的社會非常重要。。。

回復 zjd713 6樓 的帖子

長篇大論的，我真沒時間陪你聊了。
一句話作為總結：倫理再好，那只是人類的終極目標之一而已，現階段的人類社會，唯有明確的良好的制度，才能叫人理解，並使人從善如流。

飽暖思平等 發表於 2011-9-20 12:16
回復 zjd713 6樓 的帖子

長篇大論的，我真沒時間陪你聊了。

呵呵~~沒事，我很歡迎理智的異議。。。只要我所講的能引起一些你的思考就可以了。。

「民主能創造出好的社會，也會創造出壞的社會。「

說得好！民主能創造出好的社會，如美國，也會創造出壞的社會，如納粹德國。

」長篇大論的，我真沒時間陪你聊了。「

有時間大量轉帖，沒時間闡釋自己的觀點。自己的腦子成了別人的思想的跑馬場了。

「我從來不去崇拜一個人。」

原來你不崇拜你的頭像淫魔艾未未啊，這就好。