反擊冰箭和永生對阿民念的誣陷 (一樓是轉帖的）

一、判斷異端的依據。我們信仰基督，並不是信仰某一宗派的神學，如果以某一宗派的神學作為判斷異端的標準，未免失之公允，這是有歷史教訓的。基督新教有上千個派別，如果互判異端成風，是神所不願看到的，也是非常可悲的。我們認為，《聖經》和《使徒信經》、《尼西亞信經》是公認的標準。凡自稱信仰基督、自稱是基督教的派別，而又不符聖經和兩個信經的，就是異端。例如摩門教在聖經之外，又信摩門經，所以它是異端。
二、教內各傳統宗派間的神學分歧，不應互判異端。如果基督新教各傳統宗派在神學上沒有任何分歧，也就不會產生宗派。因此，神學上的分歧已經並將長期存在，這一點是有歷史經驗的。異端的帽子不可亂扣，必要慎重。要分清「極端」和「異端」的區別。
三、我們基督徒的主要工作之一是勸人歸向主。聖經說：因信稱義。但福傳工作中必然運用各自的神學觀點來論證和解釋，這是十分自然的。如果相互拆台就會影響福傳大局。
四、神學範疇中有：上帝論、基督論、聖靈論、三一論、恩典觀及人論、贖罪論、拯救論、教會論、聖禮論、末世論等等等等許多分類子目。阿民念主義與加爾文主義在恩典觀及人論方面的神學分歧由來已久，為眾人所知。並且阿民念主義已為衛斯理宗及聖公會、浸禮宗的某些派別所使用，並不能因此就說衛理宗及聖公會、浸禮宗的這些派別為異端。我們知道，路德宗與加爾文宗在聖禮論等方面有著很大的分歧，那麼這兩個誰是「異端」呢？
五、阿民念主義不是自由派神學。阿民念主義思想廣為流傳，並被廣泛應用。既有衛理宗等福音派，也有某些自由派。但阿民念主義為自由派神學所應用，並不能就此說明阿民念主義是自由派，更不能就此說它是異端。因為構成自由派神學的因素有很多種。有些自由派也是信三位一體說的。我們能就此斷定，倡導三位一體說的屬於自由派神學嗎？
六、「神人合作說」並非人本主義。一些極端加爾文主義者誣陷「神人合作說」是「以人為中心的人本主義。」其實他們連什麼是真正的人本主義也不明白。神人合作說主要講人的自由意志如果選擇犯罪就不能得救。人雖有選擇權，但最終判決權在神的手中，所以神仍然是中心，仍然是本。如果真是以人為中心的話，哪裡還有神的位置？自然神論的一些人才有此觀點。所以阿民念主義根本不贊成人本主義。
七、多特會議的不公平性導致判決的不公正。多特會議一開始就被加爾文主義者把持。大會主席波格門（John  Bogerman）是一個著名的極端分子（這人在他的著作中表明要殺掉所有「異端」）。而當時在荷蘭當政的摩里斯親王也是極端加爾文主義者。他們相互勾結成「政教合一」的恐怖機制來控制多特會議，所以神學辯論會就變成一邊倒的審判會。無論阿民念主義者如何反覆說明其理由，仍然不能逃脫被判為「異端」的結果。1619年，大批的抗辯派人士遭到罷免、監禁、流放和殺頭的迫害。如此黑暗的審判，激起荷蘭社會各界的極大不滿。所以當摩里斯親王去世后，阿民念主義人士隨即獲得平反，他們回到了自己的家園，繼續堅持阿民念主義思想，直到它被大眾接受，最終進入了英國和北美新教生活的主流。 綜上所述，阿民念主義理論只是在恩典觀及人論上與加爾文主義區別。它是贊成樂觀的恩典觀，反對絕對預定論(墮落前雙重預定說）。因此，非但不構成異端，並且是一個極為重要的神學派別。

永生和冰箭說newcommer 不讀預定論的內容，只不過人家不信你加爾文的東西。加爾文又不是耶穌，為什麼不能反對呢。

你們倆害蟲其實根本不懂阿民念，因為加爾文派的說人家是異端，你們不會仔細看異端的東西吧，所以你們想當然地給人家扣帽子。說別人之前，先自己反省一下。

pcless 發表於 2011-8-11 03:25
永生和冰箭說newcommer 不讀預定論的內容，只不過人家不信你加爾文的東西。加爾文又不是耶穌，為什麼不能反 ...

栽花兄不能代替別人確定是否讀過神學或者預定論吧。難道有人反對資本家剝削，就等於讀過資本論？

pcless 發表於 2011-8-11 16:25
永生和冰箭說newcommer 不讀預定論的內容，只不過人家不信你加爾文的東西。加爾文又不是耶穌，為什麼不能反 ...

其實我自己的神觀還是同意加爾文絕大部分觀點的。加爾文的鬱金香，五點中我同意四點半。
阿民念和加爾文相比較，我甚至同意加爾文多於阿民念。
加爾文主義的許多內容，尤其是「不可抗拒的恩典」這一認識，對我認識神幫助極大，我是非常阿門的。
但我堅決反對討論問題時以了解加爾文神學作為前提。

追求永生 發表於 2011-8-11 20:03
栽花兄不能代替別人確定是否讀過神學或者預定論吧。難道有人反對資本家剝削，就等於讀過資本論？

其實您是自相矛盾的。
您在批判摩門，耶證等異端時，果真認真學習過他們的經典嗎？
為什麼別人批評預定論時，沒讀過相關神學著作就不可以批評？
這不是雙重標準是什麼？

NewCommer 發表於 2011-8-11 22:31
其實我自己的神觀還是同意加爾文絕大部分觀點的。
阿民念和加爾文相比較，我甚至同意加爾文多於阿民念。 ...

1樓的意思是說，真理是唯一的，但是不是被哪個教派發明並獨佔的。你同意的不是加爾文原創的，而是聖經本來就是這個意思。所謂的阿民念的五點差別基本上都被加爾文派歪曲了。

pcless 發表於 2011-8-11 22:49
1樓的意思是說，真理是唯一的，但是不是被哪個教派發明並獨佔的。你同意的不是加爾文原創的，而是聖經本來 ...

所謂的阿民念的五點差別基本上都被加爾文派歪曲了。

我有同樣的感覺。
神學一分派，基本上就是屁股決定大腦了。

我也是同意五點中的四點半，所以有疑問的就是「棄絕」，不管是消極的還是積極的，都和神的屬性相違。

神學在很多時候把簡單問題複雜化，比如，恩典有普遍和特殊之分，棄絕有積極消極之別，等等。

而主耶穌說的又是那樣明白：尋找的就尋見，叩門的就給他開門。

NewCommer 發表於 2011-8-11 22:31
其實我自己的神觀還是同意加爾文絕大部分觀點的。加爾文的鬱金香，五點中我同意四點半。
阿民念和加爾 ...

永生和冰箭在反對別人的預定論的時候，先給別人扣帽子是反對神的絕對主權。但是這裡的基督徒幾乎沒有不承認神的全知全能，神有預定一切的能力的。 爭論的焦點不是神有沒有這個能力，而是神是否預定所有的事情，這個不光是宗教領域的爭論。

以加爾文的預定論，根本不需要自由意志，這個才是天大的笑話。

sousuo 發表於 2011-8-11 22:57
我也是同意五點中的四點半，所以有疑問的就是「棄絕」，不管是消極的還是積極的，都和神的屬性相違。

神 ...

神學在很多時候把簡單問題複雜化，比如，恩典有普遍和特殊之分，棄絕有積極消極之別，等等。

同意。 神學的缺陷在於很多時候把簡單問題複雜表述，把複雜問題簡單理解。

pcless 發表於 2011-8-11 10:02
永生和冰箭在反對別人的預定論的時候，先給別人扣帽子是反對神的絕對主權。但是這裡的基督徒幾乎沒有不承 ...

你應該認真看看這裡討論的歷史，別人我就不說了，我只說你老兄。你看你最近的帖文，哪篇不是你指名道姓地攻擊別人呀？而反過來，哪一篇我是在標題還是在內容上首先反對過你呀？你老兄自己塌不下心來，非得要反對自己不知道的東西，卻非要找一個理由，說是別人先攻擊了你。

一再給你說，說你自己的觀點，你就是不聽。

NewCommer 發表於 2011-8-11 09:37
其實您是自相矛盾的。
您在批判摩門，耶證等異端時，果真認真學習過他們的經典嗎？
為什麼別人批評預定 ...

批判公認異教異端，可以借鑒教會的成果，而且我如果具體批，都是有具體根據的。

這個本身就沒有可比性。而弟兄的問題就在這裡，如果是你個人的見解，你是在反對一個神學體系，這個體系是教會教義的一部分。如果你說你也是根據教會的總結，我不是希望你自己說明一下嗎？

難道你以為你反對我的觀點，是和我反對異教異端一樣嗎？

NewCommer 發表於 2011-8-11 09:31
其實我自己的神觀還是同意加爾文絕大部分觀點的。加爾文的鬱金香，五點中我同意四點半。
阿民念和加爾 ...

這是你自己在犯的錯誤。反對的是你自己，而且是根據你的4.5反的。我不知道為什麼跟你說了這麼多次你一直就不明白。不是你自己說出來，我一直不懂你到底是站在什麼神學立場上，有沒有神學立場。

現在比較清楚了，你是用4.5反對5. 這也從另一個角度說，你還沒有對加爾文主義融會貫通。否則沒有什麼4點或者4.5之說。

NewCommer 發表於 2011-8-11 09:57
我有同樣的感覺。
神學一分派，基本上就是屁股決定大腦了。

就這個認識還好意思說是4.5 加爾文主義？你不願意認同，直接說就好了，也沒有人強迫你。何必遮遮掩掩？阿民念自己也在發展，你從什麼地方看出加爾文主義歪曲了阿民念主義？跟著反基瞎起鬨，聽風是雨？

sousuo 發表於 2011-8-11 09:57
我也是同意五點中的四點半，所以有疑問的就是「棄絕」，不管是消極的還是積極的，都和神的屬性相違。

神 ...

神的懲罰弟兄放哪裡去了？地獄是後來的應急措施？

弟兄願意簡單當然沒有問題，只是信我想就行了。但是你沒有哪個負擔，怎麼能斷定神學把簡單問題複雜化呀？

神學的目的是什麼？為什麼保羅對希臘人傳福音不用其他人同樣的方法？如何用神的真道改變文化？這些都是很大的問題。神學是把解經和這些複雜的問題結合起來的應用和教導。對不同的觀眾來說，有的可能是太複雜了；對另一些聽眾來說，可能正好，甚至還太簡單。

所以根據自己的見識斷定神學過於複雜化，我認為是不妥當的。


尤其在我們這個論壇，反對神學的多是沒有神學基礎的，本來就應該彌補的東西，卻以自己沒有為傲，否定神學的作用和功能。好像越窮越光榮，越沒有神學越屬神一樣。

追求永生 發表於 2011-8-12 06:27
就這個認識還好意思說是4.5 加爾文主義？你不願意認同，直接說就好了，也沒有人強迫你。何必遮遮掩掩？阿 ...

您說話的口氣有點在批鬥大會上逼人選邊站隊的味道。
這種」屁股決定大腦」, 「立場決定思維」式的辯論是毫無益處的。

我從來沒說過有興趣加入加爾文主義，阿米念主義，或者什麼共產主義，三民主義, 自由主義，納粹主義以及其他的什麼「主義」。

聖經里什麼主義都沒有。
主耶穌對一個基督徒的神學立場毫無興趣，他只關心你是否認識，跟隨他。

NewCommer 發表於 2011-8-12 21:53
您說話的口氣有點在批鬥大會上逼人選邊站隊的味道。

主耶穌對一個基督徒的神學立場毫無興趣，他只關心 ...

追求永生 發表於 2011-8-12 06:36
神的懲罰弟兄放哪裡去了？地獄是後來的應急措施？

弟兄願意簡單當然沒有問題，只是信我想就行了。但 ...

所以根據自己的見識斷定神學過於複雜化，我認為是不妥當的。

您的所有發言，不也一樣是基於您自己的見識嗎？您有什麼資格說人家憑自己的見識得出結論是不妥當的？

否定神學的作用和功能。好像越窮越光榮，越沒有神學越屬神一樣

您又在歪曲他人的觀點，再反過來強加於人。沒有人否定神學的作用和功能，大家反對的是無限誇大神學的作用和功能。
大家沒有說越窮越光榮。大家只是說:如果擁有一百萬日元，就以為自己是百萬富翁，比十萬美元的擁有者還有錢，這是很可笑的。

追求永生 發表於 2011-8-12 06:36
神的懲罰弟兄放哪裡去了？地獄是後來的應急措施？

弟兄願意簡單當然沒有問題，只是信我想就行了。但 ...

熟讀神學與否跟屬神並沒有什麼直接的關聯。 很多自由新派的神學家熟讀神學，卻非屬神 （不敢說所有），永生兄不會不知道吧？
討論神學可以幫助我們更認識神--如果心態謙卑,又能以聖經為主。
勸永生兄還是把自己心態打開，讀一讀別的神學，再來討論，相信會對永生兄有莫大的益處。

即使是改革宗的神學家已經有很多良性的發展，如 James KA Smith，John R Franke.
讀一讀 Kevin  Vanhoozer 也非常不錯的。我不是說這些神學家有專著談雙預神學，但他們都有談到神學的性質和功能，而且都有涉及後現代思潮給神學的挑戰，這些神學家都有非常深厚改革宗神學的功底。

我認為原先的改革宗精神是可嘉的，reform theology，顧名思義， 是說明神學是不斷的更新 改革中的， reforming，not reformed。 願君深思。

NewCommer 發表於 2011-8-12 08:53
您說話的口氣有點在批鬥大會上逼人選邊站隊的味道。
這種」屁股決定大腦」, 「立場決定思維」式的辯論 ...

所以你可以別摻入神學的討論。這是我一開始就給你的勸告。你這樣想有你的理由，我不會幹涉你，但是你現在的問題是用你的立場論斷別人是錯的。

不要自以為是的認為自己涉及神學問題就是腦袋指揮腦袋了。哪裡來的這些奇談怪論。