寧要皇帝腐屍不要民主共和

寧要皇帝腐屍不要民主共和


張三一言


    邵建寫了《走向「共和」還是走向「立憲」》一文（http://www.chinaeweekly.com/FileView.aspx?FileIdq=1248）發出了一股留戀皇帝腐屍臭味，更重複說了別人說過萬萬千次的「革命結果必定是專制」謊言。我作了如下評議。


[一]、重複億萬之的謊言還是謊言：「革命結果必定是專制」

    反革命理論是一種說事無據、說話無理的理論，所以它不得不做戈培爾的劣徒：把謊言重複億萬次，以祈求把謊言變成真理。

    邵建在題為《走向「共和」還是走向「立憲」》的文章中說：『就20世紀的歷史經驗看，革命從來沒有解決也無以解決專制問題。伴隨一起起革命的，是一起起的專制。』就是此常例之一。

    一個理論，特別是時評政論性針對現實的理論，必須符合事實、有事實作理據，否則就是偽論、謬論。邵建的『伴隨一起起革命的，是一起起的專制。』能否經得起事實的考驗？

    請看事實。其一，中國最大的兩起革命是孫中山國民黨的國民革命與毛澤東共產黨的社會主義革命。到今天的結果是前者出現了一起民主憲政國家；後者搞出一個極權的一黨專政。是一半對一半，請問邵建那來的邵氏「伴隨一起起革命的，是一起起的專制」！邵建把50%對50%的事實說成是100%的事實，或100%的非事實，這就是偽論、謬論。若邵建不服氣，請先把中華民國論證成為是一個專制獨裁的國家。

    其二，從蘇東到各色顏色革命到今天茉莉花革命，請問邵建其中回歸專制有多少起？革成民主憲政之國的又有多少起？那來的邵氏「伴隨一起起革命的，是一起起的專制」！


    邵建斷言:『不幸在於，它打開了20世紀潘多拉的魔盒，伴隨革命放飛出來的是持續的內戰、禍患、災難和無數平民的死亡以及最後形成的新的專制，唯獨憲政被留在了盒底。』

    那麼就請邵建放膽回答：中華民國的憲政是從潘多拉的魔盒放出來了還是壓在盒底了？

    邵建等反革命精英，必須有能力回答我提出的如上問題，沒有能力回答而還要繼續說「伴隨一起起革命的，是一起起的專制」，就是睜眼說謊話，就是發偽論、謬論，就是戈培爾的信徒。

    革命可能出現專制的說法是合理的，其合理性與很多改良上台者仍然是專制獨裁的事實與道理相同；但是說革命結果必專制則是謬論。

    忠告邵建等反革命精英，「伴隨一起起革命的，是一起起的專制」的謊言即使說上億萬次，謊言終歸還是謊言。


[二]、新出爐的謊言：『君主立憲易，共和立憲難』

    其一：『君主立憲易，共和立憲難』。

    我不用說甚麼理論，還是要用事實照一下，邵建的假話就無地藏身了。

    一是中國的事實。請問邵建，中國現在的「立憲國家」是君主立憲還是共和立憲？在中國，君主立憲成果的事實是0，共和立憲的成果是大於1，請問，這個事實說明了共和立憲共和立憲哪個難、哪個易？二是世界事實。請問邵建，全世界到底共和立憲的國家多還是君主立憲的多。無可改變的答案是共和立憲壓倒性地多。再請問邵建，世界上是不是有這麼一個邏輯：因為共和立憲難，所以共和立憲國家多，因為君主立憲易，所以君主立憲少的邏輯？

    你的理論，稍為用事實之光照一照就無影了。


    其二：『當政權握在君主之手時，共和或民主，即意味奪權。一邊志在必奪，一邊絕不會揖讓，革命於是發生。那麼，當革命蘸著血滴成功后，是否可以立憲呢？請看，由同盟會/國民黨自己推出的時間表：軍政→訓政→憲政，原來憲政是用來壓箱底的。』

    清君主時發生的革命正統繼承者是在台灣的中華民國，而不是在大陸的共產中華人民共和國！面對著中華民國的政治現實，邵建看到的是：「憲政是用來壓箱底」！不是耳聾還是眼瞎，或者是戴慣了共產黨有色眼鏡，除下了就看不見東西。


[三]、用曲解民主方法來反對民主

    邵建說：『在政治學的範疇內，共和（民主）如果是一個權力概念，憲政則是一個限制權力的概念（正如劉軍寧先生說：憲政即限政）。革命的要求既然是權力本身，等到它獲得權力，讓它反過來限制自己，真也戛戛乎其難哉。』

    其一，這段話的潛義意是：共和（民主）這個權力是不受憲政限制的。邵建的理論是，原本獨裁專制的皇帝是可以受憲政制衡的，原本目的就不是為建立專制獨裁，而且是反專制獨裁的民主共和，倒是不能接受憲政制衡了

    但是，事實證偽了這個潛義意。當今全世界所有成熟的民主共和國家，無例外地都是憲政的國家，都是權力受到憲法制衡的國家。面對這樣的事實，用咸豐年的民主理論來反對今天現實的民主，夠荒唐的了：這裡出現了一個很奇怪的邏輯：皇權可以用憲政制衡，民主共和則不能，只能「讓它（民主共和的權力）反過來限制自己」──君權可以受憲政限權；民主共和只能用民主共和的自身權力限制自身權力。這種理論給人多少有些強詞奪理的感覺。

    邵建還用以下一段話表示它的民主共和只能用自己權力制衡自己觀念。邵建說：『革命是「逐鹿」，乃至獵鹿；立憲則是把「鹿」給關起來。在立憲派那裡，滿清君位，不是由我取代，而是為它打造一個籠子——憲政的籠子，請君入甕。』

    我認為，這個說法不全面。

    其一，不論是改良還是革命，最終目的都是把權力關進籠子。不同僅在於，改良要求的是勸說現權力良心發現自願自覺走進籠子把自己關起來，革命是不管你現權力同意不同意，用強迫手段把你關進籠子；或者，乾脆把現權力推翻，再建一個能關進籠子的權力。所以，智慧不決定於改良或革命本身，而在於運用改良或革命的人。

    其二，為甚麼不說：讓皇權反過來限制自己？真不明白，一些反革命精英為甚麼對皇帝這付骷髏有那麼大的戀情。對皇帝骷髏戀情還表現在邵建這段話：『面對已經有了兩千年歷史的皇統，可以改造這個秩序，哪怕脫胎換骨，但在形式上卻不要輕易推翻它。人人心中都有一個所羅門的瓶子，革命就是把這個瓶子打開，革命后的共和就是這個瓶子已經打翻了的世界。』

    真是「兩千年歷史的皇統，可以改造這個秩序，哪怕脫胎換骨，但在形式上卻不要輕易推翻它」嗎？請問，若是這個秩序就是不准你動它一根毫毛，例如現在共黨紅潮就是絕對不准你動它一根「一黨專政」的毫毛，請問你怎麼個改良、立憲？你又怎麼個預防或制止革命？現在神州大地革命因素累積得滿滿的，可你們的改良、立憲在哪裡？──徐了幾個改良精英自我感覺良好的自唱自彈外。

    這裡想說一下對一些人很剌耳的話。為甚麼一些人極之希望「保存君統而不保存君權」？我不否認有的人真是出於善良願望，不希望見到革命可能出現的動亂和生靈塗炭；同時我更看到，一些反革命改良者對無革命、不革命時死去的幾千萬條人命只把它當作冷冰冰的數字，毫無感情。我見到更多的是利益使然。因為這些人的利益和現政權、現制度掛勾。保存了這政權利制度的形式就保全了他們的權利與利益，甚至是特權。保留君主論就是保留黨權論的曲筆表現，其道理與邏輯和當前大演清皇戲以暗示今天當產黨用權光明正確偉大的道理與邏輯是一樣的。不信，你看一下被共產黨包養著的御用文人，與共產黨有利益關聯的某些文人，有哪一個想革命的？有哪一個不怕革命的？由他們口中說出來的革命，不恐怖、不罪惡，那才是怪事。

    其三，華盛頓的獨立革命是不是「要求權力」？其結果到底是限權相對易還是難？限權之易或難不是由其產生方法是改良還是革命決定，而是由如下兩個因素決定。第一，主觀上，由它革命改良真實意圖決定；下甚麼種子得甚麼果，這是淺易不過的道理。你為自由民主人權法治革命得到的就應該是這個東西；你為共產黨專政革命、為君主之權革命，得到的必然是專制獨裁之政權。反革命理論家們都隱瞞這個最簡明的區別，把專制獨裁革命結果栽贓到民主革命頭上。第二，客觀上，革命或改良過程和結果是形成多元政治力量還是一元政治力量。若是多元者，不論用何法產生都是民主政權，都能實行限權。若是一元的，即使是康良取得了清權，照樣專制獨裁不誤。

    其四，另一個用曲解民主方法來反對民主是這樣的。邵建說：『什麼叫共和，與君主相反，共和就是「用四萬萬人來做皇帝」（孫中山），正如以往君主只是一個人做皇帝。當然，四萬萬人做皇帝是假的，只有宣傳鼓動的作用（不過是把民眾當成自己做皇帝的芻狗）；真正的作用則在於，共和可以「皇帝輪流做，今年到我家」。』

    在孫中山還沒有實現民主憲政之時，或者孫中山有諸多個人專斷作為之時，你可以指責孫中山「把民眾當成自己做皇帝的芻狗」，但是孫中山所持的意識型態、理念、意志並不是「把民眾當成自己做皇帝的芻狗」，而是期望讓他們當主人。孫中山的繼承者基本上實現了把民眾當作主人。不知道邵建會不會像御用文人那樣猛叫台灣是「把民眾當成自己做皇帝的芻狗」的假民主真獨裁。若果邵建把現今中華民國的自由民主憲政制度說成是權力把民眾當芻狗的話，那就分不出是一個獨立知識人說的話還是共產黨真理部說的話了。


[四]、理論脫離實際

    邵建說『一個政權，其勢力是上坡路還是下坡路，對立憲來說，命運大不一樣。當這個體制衰落時，與其革命，不如立憲。看起來是妥協，其實是智慧。』

    我同意這個說法的一半。「如果這個政權願意立憲」這一半再加上，那就完全同意了。理由很簡單，革命是無需要徵求統治者同意，可以單方面進行的事；立憲是沒有政權同意萬萬不能行的事。不管這個政權勢力是上坡路還是下坡路，若統治者不願立憲，立憲就是一句空話、廢話。

    張三一言相信，改良要比革命好很多很多──條件是若能實現的話。問題正在於，舊政權勢力在還沒有完全走下坡到不可挽回之時，肯改良；若不肯，革命必跟上。到舊政權勢力完全走下坡而革命已經累積到足夠力量之時，你再來要求改良、立憲就太遲了；到這時候改良派責罵革命，那已經徒勞無功了。改良派今天應該做的是責罵舊政權勢力而不是革命；還留戀懷念皇帝殭屍而反革命有用嗎？



20110513   香港

是啊，這不，英國人的王子結個婚搞得全國跟什麼似的。。。哎~~~封建餘毒啊，真該派阿逗們去英國教一下他們真正的民主共和。。。呵呵~~