論證：「火星上有個茶壺」的說法和科學並不矛盾

原來的帖子比較雜亂，我把我的見解重新整理如下：

迄止目前科學觀測並未發現火星上有個茶壺，但是這並不足以說明火星上沒有茶壺。所以科學的結論只能是「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」，而不是「火星上絕對沒有茶壺」。

而「火星上有茶壺」這一猜測，與「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」這一科學結論完全沒有衝突。


至於「火星上有茶壺」這一論點，是否可以被證偽，與它與科學是否矛盾是完全不相干的。

homepeace 認為沒有觀察到茶壺，所以科學結論就是「火星上沒有茶壺」，這是錯誤的。

忠告：不要和三七二十八較勁。

哈哈
太陽中心有個茶壺

哈哈，至少目前科學沒有對太陽中心作過觀測，所以科學結論只能是「不知道太陽中心有沒有茶壺」

所以，「太陽中心有茶壺」也好，「太陽中心沒有茶壺」也好，與科學都沒有矛盾

哈哈，不能說你的觀點錯。因為你沒有給矛盾，科學等下定義。現在至少有3種定義。我的，在美的，老7的。

樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

神馬都是浮雲 發表於 2011-3-24 05:31
樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

1。「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」不是結論，是事實！根據這一事實和其他邏輯推論得出「到現在為止火星上沒有茶壺」才是結論。
2。沒有人說「火星上絕對沒有茶壺」。辯論中不要隨便改對方的觀點。
3。「到現在為止火星上沒有茶壺」不是絕對的。它可能有錯，科學都可能有錯，等你上火星找到茶壺來證偽。
4。樓主證明了火星上存在嘁哩喀喳的茶壺的概率是10的負42次方。根據我的矛盾定義，「火星上有茶壺」這個論述和這個10的負42次方相矛盾。這有錯嗎？


比如，某A說B患愛茲, 但某B驗血為陰性.我們當然可以說，A的說法和醫學檢驗相矛盾，雖然A強調說5%的愛茲患者假陰性。
你同意說A的說法和醫學檢驗沒有矛盾嗎？當然根據老7的矛盾定義，A的說法和醫學檢驗是沒有矛盾的。

1。「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」不是結論，是事實！根據這一事實和其他邏輯推論得出「到現在為止火星上沒有茶壺」才是結論。
2。沒有人說「火星上絕對沒有茶壺」。辯論中不要隨便改對方的觀點。
3。「到現在為止火星上沒有茶壺」不是絕對的。它可能有錯，科學都可能有錯，等你上火星找到茶壺來證偽。
4。樓主證明了火星上存在嘁哩喀喳的茶壺的概率是10的負42次方。根據我的矛盾定義，「火星上有茶壺」這個論述和這個10的負42次方相矛盾。這有錯嗎？

比如，某A說B患愛茲, 但某B驗血為陰性.我們當然可以說，A的說法和醫學檢驗相矛盾，雖然A強調說5%的愛茲患者假陰性。
你同意說A的說法和醫學檢驗沒有矛盾嗎？當然根據老7的矛盾定義，A的說法和醫學檢驗是沒有矛盾的。

回復 homepeace 7樓 的帖子

你自己詳細讀一下這帖子,再來評論吧!
http://my.backchina.com/chinesef ... -925107-page-1.html
真是三七二十八呀

神馬都是浮雲 發表於 2011-3-24 08:44
回復 homepeace 7樓 的帖子

你自己詳細讀一下這帖子,再來評論吧!

看了連接，老7要人拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，

根據我的矛盾定義，摟主的火星上存在茶壺的概率（10的負42次方）已經和「火星上存在茶壺」結論相矛盾了。

從「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」完全得不出"到現在為止火星上沒有茶壺"。這不是科學界公認的結論，也不是科學方法。科學的方法是盡量避免引入錯誤，包括方法上邏輯上的錯誤，而不是被動地等待被證偽。

當你否認「火星上絕對沒有茶壺」是你的觀點的時候，就是表明你的觀點「火星上沒有茶壺」也隱含著「火星上並不是絕對沒有茶壺」，以及進一步「火星上也可能有茶壺」，如果這樣的話，就不能說「火星上有茶壺「就和「火星上沒有茶壺」有矛盾。

homepeace 發表於 2011-3-25 01:03
看了連接，老7要人拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，

根據我的矛盾定義，摟主的火星 ...

嘁哩喀喳 發表於 2011-3-11 07:24

火星上有沒有一個個茶壺？這個問題很無聊。

但是，可以說「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了嗎？這個問題卻牽涉到科學的基本精神。懇請請大家投票。先表明我的觀點：

1）首先聲明：我不相信火星上有個茶壺。
2）但是，據我所知，科學對火星上是否有個茶壺並沒有結論。因此，我認為不可以說「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了。
3）如果有人能拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，我隨時可以修正我的觀點。
===================================
真是懷疑你的智商

神馬都是浮雲 發表於 2011-3-24 21:31
樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

終於有人肯站出來說幾句真話了！

雲山霧罩 發表於 2011-3-24 09:06
從「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」完全得不出"到現在為止火星上沒有茶壺"。這不是科學界公認的結論， ...

還是定義的問題，「火星上絕對沒有茶壺」，是對「火星上有茶壺」的證偽。如果你取老7的定義：矛盾就是要證偽，你說的對。
我對矛盾的定義是「兩個陳述、想法的不一致」。火星上存在茶壺的概率和「火星上有茶壺」這個論述不一致，這就是矛盾。

回復 homepeace 14樓 的帖子

你所說的「火星上沒有茶壺」是你自己的陳述，而不是科學的陳述。如果你認為「火星上有個茶壺」和「火星上沒有茶壺」不一致的話，那隻能說「火星上有個茶壺」的說法和你的陳述有矛盾，不能說和科學有矛盾。

嚴格來講，科學對火星上有沒有茶壺的結論是：可能有茶壺，也可能沒有茶壺。即「火星上有茶壺」或者「火星上沒有茶壺」。

因此，科學的結論，包含著「火星上有個茶壺」的觀點。所以我們不能說「火星上有個茶壺」和科學有矛盾。

雲山霧罩 發表於 2011-3-24 10:50
回復 homepeace 14樓 的帖子

你所說的「火星上沒有茶壺」是你自己的陳述，而不是科學的陳述。如果你認為「 ...

不知為什麼，你一直在避開定義。請先回答一下：火星上存在茶壺的概率為10的負40次方和「火星上有茶壺」這個論述是不是一致？

回復 homepeace 16樓 的帖子

科學的結論是「火星上存在一個茶壺的概率大於零」，僅僅表明「火星上有茶壺」或者「火星上沒有茶壺」。

因此科學的結論和「火星上有茶壺」這個論述的關係是可以同時成立的，而不是一方成立就必須否定另一方。

雲山霧罩 發表於 2011-3-24 11:05
回復 homepeace 16樓 的帖子

科學的結論是「火星上存在一個茶壺的概率大於零」，僅僅表明「火星上有茶壺 ...

那某人說「明天下雨」和「明天99.999999%的幾率不下雨"也不矛盾了?也可以同時成立?l

homepeace 發表於 2011-3-25 03:30
那某人說「明天下雨」和「明天99.999999%的幾率不下雨"也不矛盾了?也可以同時成立?l

從邏輯上講，還真不矛盾

在 1-99.999999% 的概率下同時成立