」處女懷孕「是奇迹嗎？

現代社會，處女懷孕的「奇迹」發生過好幾起了。

有興趣的同學們自己搜索一下。

我見到過幾則新聞，台灣的也有，大陸的也有。原來，「處女懷孕」的真相就是青年男
女雙方互相愛撫，但是沒有真正插入，只在門口射精，這就造成了「處女懷孕」的奇迹。

「聖經」里的瑪麗亞「處女懷孕」，很有點膽識，編造了一個神話，挽救了自己，很了
不起。

只不過，瑪麗婭生下了耶穌這個神棍，造謠撒謊，禍害人間幾千年。真是可嘆啊。

嘁哩喀喳 發表於 2011-2-15 16:07
嘖嘖嘖！

「比如邏輯告訴我們，一個人有生必有死。但如果一個宗教去掉了「永生」，「成佛」，「成仙」 ...

另開一貼答覆，並有問題請教：見
http://my.backchina.com/forum.ph ... p;extra=#pid4890461

homepeace 發表於 2011-2-14 03:44
1。 關於「合理」，中文翻譯經常讓人望文生意，看來，經討論，你對於哲學上reasonable(合理)不是指「合情 ...

嘖嘖嘖！

「比如邏輯告訴我們，一個人有生必有死。但如果一個宗教去掉了「永生」，「成佛」，「成仙」等不死的內容，還成什麼宗教？」


你這個邏輯太彪悍了。什麼邏輯告訴你「一個人有生必有死」啊？？？


我真誠地奉勸你去檢測一下智商。你的發言，只能用「慘不忍睹」來形容。

homepeace 發表於 2011-2-14 21:59
1。給花澆滾水是個例子，說明其不合理處在與動機和結果的恰得其反。同樣適合自殺炸彈殺基。
2。你可以問 ...

不管動機和結果是不是恰得其反，這於科學何干？我已經給你解釋過，科學只存在兩部分：一、事實；二、預測。你覺得自殺炸彈到底是於事實不合理，還是於預測不合理，請解釋。

這點你還是自己去問吧，老嘁在N多地方解釋過N多次了，老嘁對佛道是景仰的，他唯一鄙視的是基督教，他也從來沒說過自己是科學反基。

王劍 發表於 2011-2-14 21:48
為什麼對科學來說，不給花澆水是不合理的呢？ 你只能說：「如果你想把花養活，是需要給花澆水的」 ...

1。給花澆滾水是個例子，說明其不合理處在與動機和結果的恰得其反。同樣適合自殺炸彈殺基。
2。你可以問問老嘁，他反基督教是否基於科學？他是否懂基督教？他是否相信神佛？

真替老嘁叫屈，反基反了這麼多年，居然給人們留下這麼個印象！太悲慘了！

homepeace 發表於 2011-2-14 21:40
回復 王劍 113樓 的帖子

1。對科學來說，自殺炸彈的不合理在於動機和結果的恰得其反。好比，對科學來說，給 ...

為什麼對科學來說，不給花澆水是不合理的呢？ 你只能說：「如果你想把花養活，是需要給花澆水的」，這樣的定義還不見得正確，假設其是正確的，那麼「如果你想把花弄死，是不需要給花澆水的」。我們可以假設說：這兩個都是事實。那麼這樣的statement是科學的。至於你給不給花澆水，於科學何干？！

我已經給你說了N遍了，老嘁沒有說過他的態度是科學的，也沒有說他是反宗教的。你即不應該假設老嘁是基於科學反基督教的，也不應該假設基督教是需要懂才可以反的，更不應該假設老嘁是不相信神佛的。

回復 王劍 113樓 的帖子

1。對科學來說，自殺炸彈的不合理在於動機和結果的恰得其反。好比，對科學來說，給花澆水是合理的，給花澆滾水是不合理的，這還不清楚嗎。

2。至於「為什麼他必需懂基督教才可以反基督教」。我早說過了，不懂宗教就反基督教，不是科學的態度。你可以問問老嘁，他在不在乎科學的態度？

homepeace 發表於 2011-2-13 21:19
1。伱的意思是不是說，從社會道德的角度來說「極端穆斯林用自殺炸彈反基」不好。但從科學角度來說「極端穆 ...

當然合理，請問對科學來說，自殺炸彈在何處不合理了？

我們沒必要在原地兜圈子，我已經說過老嘁沒有必要懂基督教才可以反基督教，你到目前為止並沒有說出來為什麼他必需懂基督教才可以反基督教，很明顯基督教不是用來懂的。

王劍 發表於 2011-2-13 19:31
「從科學角度來說，任何反基的方式都是合理的，存在的即是合理的。」，這話沒有什麼可以望文生義的。

...

1。伱的意思是不是說，從社會道德的角度來說「極端穆斯林用自殺炸彈反基」不好。但從科學角度來說「極端穆斯林用自殺炸彈反基」「合情合理」？

2。我舉「永生」、「成佛」、「成仙」的例子是想表示，邏輯適用於科學研究，而不適用宗教的教義。老嘁要宗教的教義符合邏輯，表示他不懂宗教。

homepeace 發表於 2011-2-13 11:44
1。 關於「合理」，中文翻譯經常讓人望文生意，看來，經討論，你對於哲學上reasonable(合理)不是指「合情 ...

「從科學角度來說，任何反基的方式都是合理的，存在的即是合理的。」，這話沒有什麼可以望文生義的。

很明顯，老嘁從來沒有反對過「永生」、「成佛」、「成仙」，老嘁甚至不是一個反宗教人士，他是反基。而且老嘁的邏輯是很清晰的。

王劍 發表於 2011-2-12 03:21
基督教的存在當然是合理的，你別忘了我原來的原話是「任何的反基從科學的角度講是合理的」，同樣的「基 ...

1。 關於「合理」，中文翻譯經常讓人望文生意，看來，經討論，你對於哲學上reasonable(合理)不是指「合情合理」，而是指「有原因的」應該是沒有異議了。

2。老嘁確實是在講邏輯，但邏輯適用於科學研究，而不適用宗教的教義。
比如邏輯告訴我們，一個人有生必有死。但如果一個宗教去掉了「永生」，「成佛」，「成仙」等不死的內容，還成什麼宗教？

這就是為什麼我說老嘁不懂宗教

小兒科。

homepeace 發表於 2011-2-11 23:11
哈哈，這裡玩笑開大了。請看：
1，基督教存在200年了。
2，存在的即是合理的。

基督教的存在當然是合理的，你別忘了我原來的原話是「任何的反基從科學的角度講是合理的」，同樣的「基督教的存在從科學的角度講也是合理的」。你所謂的不合理，可以說是邏輯上不合理，那麼老嘁確實是在講邏輯，科學使用邏輯，但邏輯並不是科學。

科學只存在兩部分：一、事實，科學決不否認任何事實，並且否認事實即可說是不科學；二、總結並且預言，科學以各類形式總結規律並且概括未來趨勢，這種概括必須是精確的，如果不精確，那麼就不是科學規律。

「殘忍」的存在不妨礙科學任何事，你說的一切反人文、反社會、犯罪或者戰爭罪行，科學不會否認任何其存在的合理性，不然就不是科學。

王劍 發表於 2011-2-11 16:57
科學批判宗教跟老嘁批判宗教是兩回事，你想科學地批判宗教並不代表老嘁想這樣做，講理是不一定需要科學的 ...

哈哈，這裡玩笑開大了。請看：
1，基督教存在200年了。
2，存在的即是合理的。
3，這麼合理的東西你還反它幹嗎？


其實，「合理」是相對於「不合理」而存在。當所有的東西都「合理」了，這世界上也就沒有「合理」了。


還有，你所引用哲學家說的「存在的即是合理的」，其中的「合理」並不是指「合乎道理」，並不是指「正確」，它的英文是 reasonable. 是說每一件事都有其存在的原因和根據。就是每一件事都有它賴以產生的約束條件。至於某一件事是好還是不好，正確還是錯誤，那就是另外的問題了。

比如，你不會說南京大屠殺十分合理，但會說南京大屠殺是有原因的。原因應該是國軍無能，日軍殘忍等等。

kickbird 發表於 2011-2-11 17:12
回復 王劍 104樓 的帖子

是這麼個理兒。比如說從科學的角度來看蚊子叮人是合理的，不管你願不願意被叮。

是的，別說叮人，蚊子傳染west nile殺人一樣是合理的

回復 王劍 104樓 的帖子

是這麼個理兒。比如說從科學的角度來看蚊子叮人是合理的，不管你願不願意被叮。

homepeace 發表於 2011-2-11 09:58
1。看來你對科學的批判宗教要懂宗教這點沒有異議了。
2。完全同意你說的前半句「老嘁並沒有站在科學的立 ...

科學批判宗教跟老嘁批判宗教是兩回事，你想科學地批判宗教並不代表老嘁想這樣做，講理是不一定需要科學的。用自殺炸彈反基是符合科學的混亂度的，不符合社會道德，從科學角度來說，任何反基的方式都是合理的，存在的即是合理的。

王劍 發表於 2011-2-11 01:33
老嘁並沒有站在科學的立場上批判基督教，而且老嘁的批判即使用科學的態度看也是成立的，因為對科學來說， ...

1。看來你對科學的批判宗教要懂宗教這點沒有異議了。
2。完全同意你說的前半句「老嘁並沒有站在科學的立場上批判基督教」的說法。
3。不同意你後面說的「科學的看，任何形式的反基存在都是合理的」的說法。我舉一個例子就行了：極端穆斯林用自殺炸彈反基。你不會支持這種形式吧？

homepeace 發表於 2011-2-10 21:37
這裡分兩種情況：第一，站在一種宗教的立場批評另一種宗教。這種情況下，你說的有道理。
第二，站在科學 ...

老嘁並沒有站在科學的立場上批判基督教，而且老嘁的批判即使用科學的態度看也是成立的，因為對科學來說，錯一次就夠了。同樣的，科學的看，任何形式的反基存在都是合理的，想讓反基的看法全部一致就象扔一千次硬幣全部是正面一樣，要麼是硬幣有問題，不然就是不可能的。

iamcaibird 發表於 2011-2-10 20:52
老7，你不能動不動就批別人弱智。homepeace的觀點和你的不同而已，談不上愚蠢。動輒人身攻擊，並不能說服人 ...

謝謝菜版主持公道！