十三不靠的神仙理性

邏輯推理體系是一個普適的體系，有輸入有輸出。輸入呢是前提假設，而輸出呢是符合理性的結論。無神論和神教徒的區別，主要是前提假設的區別，即無神論不承認聖經的權威性，而基督徒「唯獨聖經」。這樣看來，似乎無神論和神教徒的區別僅僅是信不信的區別，兩者似乎都不具備充分的證據。這就好比UFO，有人願意信，有人不願意信。雙方似乎都缺乏充分的證據，全看UFO大神是不是願意引領他找到信心了。

但是且慢，前提假設是隨便胡來的嗎？我們是否能假設貓騎著掃把在天上飛？或者劉備是賣羊肉串的？

兩種情況，一種情況是以事實為前提，這種情況下，前提是我們能夠感知或者證實的客觀事實，我們根據邏輯推出結論，這種情況下結論必然也是事實。數學推理常常是這樣的。還有一種情況，是以假說為前提。人們提出某種假說或者模型，然後以假說為前提按照邏輯得出相應的推論，然後在現實中檢驗這些推論是否符合事實。一個最明顯的例子就是愛因斯坦的相對論，相對論「光速恆定」的前提是作為假說提出來的，如果不是因為它的推論在現實中得到了驗證，整個相對論就是完全基於空想的痴人說夢。

所以我們發現，整個推理系統，其實是以現實為基礎的。要麼前提是事實，要麼結論是事實。兩頭都脫離事實的話，整個邏輯體系就變成了十三不靠。這種十三不靠的推理體系，我們可以找到兩個例子，一個是做夢，一個是寫小說。做夢的情形是什麼樣子的呢？夢裡的張三認識李四，李四認識王五，王五又認識張三，三個人互相證明彼此的存在。然後大家可以一起喝茶。

問兄是麻將高手啊！十三不靠可是不好打，要具有高超的本領。

除了做夢和寫小說，第三個十三不靠的循環論證，大概就是基督教的教義了。

有道理

13不靠我看是最好打的，就一個原則，扔掉靠的就行。

3# 問？

請問：你如何論證大前提的？

5# 從不迷路

最後的結果就是點炮了。

邏輯推理體系是一個普適的體系，有輸入有輸出。輸入呢是前提假設，而輸出呢是符合理性的結論。無神論和神教徒的區別，主要是前提假設的區別，即無神論不承認聖經的權威性，而基督徒「唯獨聖經」。這樣看來，似乎無神 ...
問？ 發表於 11-10-2009 20:46

問兄進步不小啊。繼續努力！

6# 同往錫安

什麼大前提？

但是且慢，前提假設是隨便胡來的嗎？我們是否能假設貓騎著掃把在天上飛？或者劉備是賣羊肉串的？

兩種情況，一種情況是以事實為前提，這種情況下，前提是我們能夠感知或者證實的客觀事實，我們根據邏輯推出結論，這種情況下結論必然也是事實。數學推理常常是這樣的。還有一種情況，是以假說為前提。人們提出某種假說或者模型，然後以假說為前提按照邏輯得出相應的推論，然後在現實中檢驗這些推論是否符合事實。一個最明顯的例子就是愛因斯坦的相對論，相對論「光速恆定」的前提是作為假說提出來的，如果不是因為它的推論在現實中得到了驗證，整個相對論就是完全基於空想的痴人說夢。
問？ 發表於 11-10-2009 20:46

至少問兄不再堅持說有了理性就可以普遍得出正確結論了。

問兄提到的都是一些很具體的客觀存在，而這些具體的客觀存在只有在更大的範圍內才能加以理解，而更大的範圍不用走多遠，就超出了人類所能掌握的範圍，比如說，」「起初神創造了天地」，這就是人不能憑感知能論證的。不說那個起初，人無論如何是到不了那個點了，就是現在這個天地到底有多大也沒人可知，更別說非物質存在了。

因此，把一切都建立在感知的基礎上，只在有限的範圍內起作用。人的感知，正如其他跟人有關的事情一樣，受人的固有屬性約束，這個包括了人的有限性，尤其是亞當以降的罪性，也就是違反神的要求和創造目的。

至少問兄不再堅持說有了理性就可以普遍得出正確結論了。

這話俺可從來都沒說過！

問兄提到的都是一些很具體的客觀存在，而這些具體的客觀存在只有在更大的範圍內才能加以理解，而更大的範圍不用走多遠，就超出了人類所能掌握的範圍，比如說，」「起初神創造了天地」，這就是人不能憑感知能論證的。不說那個起初，人無論如何是到不了那個點了，就是現在這個天地到底有多大也沒人可知，更別說非物質存在了。

與人類感知世界沒有交集的東西，根本與人無關。它是真實或者虛假，對人一點意義都沒有。譬如天花板上趴著一隻無法感知的蝙蝠。這話對或者錯，與人無關，它的真假也就無需討論了。

一個與人類感知世界沒有交集的十三不靠，是沒意義的。

這話俺可從來都沒說過！



與人類感知世界沒有交集的東西，根本與人無關。它是真實或者虛假，對人一點意義都沒有。譬如天花板上趴著一隻無法感知的蝙蝠。這話對或者錯，與人無關，它的真假也就無需討論了。 ...
問？ 發表於 12-10-2009 16:14

與人有沒有交集也不是憑一部分人說了就算吧？如果這麼多基督徒都說和神的關係是最重要的，難道問兄一個人的觀點就否定了？ 而且問兄所謂的感知就是五官的感知，精神領域的都不算數。

9# 問？

不可推演論證的前設啊。也就是你說的「我認為的事實」。你是怎樣證明你大前題中的」事實「的呢？例如公理，是通過證明的，還是憑信心接受的？

你可以理所當然地」認為「一些是」事實「，為什麼基督徒理所當然地」認為「聖經是神的話語就變得可笑了呢？

這話俺可從來都沒說過！



問？ 發表於 12-10-2009 16:14

這是問兄的觀點：

我認為神只賦予了人一種理性，這種理性，既可以發明勾股定理，也可以用來閱讀和理解聖經，兩者使用的是同一種理性。而仁兄認為理解聖經需要一種特別的「屬靈的神仙理性」。

9# 問？

不可推演論證的前設啊。也就是你說的「我認為的事實」。你是怎樣證明你大前題中的」事實「的呢？例如公理，是通過證明的，還是憑信心接受的？

你可以理所當然地」認為「一些是」事實「，為什麼基督徒 ...
同往錫安 發表於 2009-10-13 05:29

我想再也沒有比這更荒誕的言論了，原來那些顯然易見的事實是憑「信心」接受的，譬如兩點之間直線最短，人沒吃飯會餓，一吃飽就不餓了等等。這些顯而易見的事實原來都是憑信心接受的。

我想再也沒有比這更荒誕的言論了，原來那些顯然易見的事實是憑「信心」接受的，譬如兩點之間直線最短，人沒吃飯會餓，一吃飽就不餓了等等。這些顯而易見的事實原來都是憑信心接受的。
問？ 發表於 12-10-2009 16:53

問兄，對基督徒來說，聖經的教導更是顯而易見，而且不言而喻，你不是也一再要證據嗎，現在輪到問兄自己了。

16# 追求永生

永生兄，你引用的這段話哪一句說了「有了理性就可以普遍得出正確結論」呢？

問兄，對基督徒來說，聖經的教導更是顯而易見，而且不言而喻，你不是也一再要證據嗎，現在輪到問兄自己了。
追求永生 發表於 2009-10-13 05:57

真的嗎？那請問仁兄，你見過「神創造天地」嗎？請問「神創造天地」是如何顯而易見的？