「共產」就是一個理，你怎麼「倫」能倫到它之外去？

「共產」就是一個理，你怎麼「倫」能倫到它之外去？
   
   ----對老同志談話中的「政治倫理」的思辯
   
   1，對「主義」的區分

   
   有一些主義，如柏拉圖主義，人本主義，存在主義……等等，是專用於治學的。「學」指的是學問。

只有有律可循的知識才算上學問，僅僅可知的東西未必是學問：凡有形態的都可知識，條件是只要能被感

官所面對，這類對象是自明的；一切想像，相信也是可知的，但只是內知，內感知也是知，只是不具有空

間性，不能自明。所以說可知識的未必是學問。只有證而明之的知識才是學問。「治」呢？表示學問的探

求方式，指出探求不是憑著想當然，要麼以果尋因，要麼以因推果，即循律求明。故而治學概念還包含-

---使用的只能是認識能力，不是意志，不涉及意志就關涉不到人身。可見，做為學問的主義就是設定一

個始發點，用始發概念來解釋其內的所有問題，並保證解釋上無矛盾。這種主義只是用來對事物做認識的

，就不能支配人身：因被認識的事物都在人身以外，對其的求解就只是道理上的有效無效，與人身無關。

所以無論哪一學說，也無論其是否有效，所關只是道理與道理，是為了證明自己說的對，說的有理，涉及

的是道理的真假，不關意志的如何應用。
   
   還有些主義，如共產主義，是為社會確立的制度，即特定的治術。因為人一形成出智慧，智慧的使用

就必導致人與人與環境的聯繫，聯繫即社會，社會必須隨時調整。對聯繫的調整就是社會的制度。所以制

度從一開始就不是對著待認識的問題，而是對意志的，其關涉的對象就是人身。
   
   無論是做為學問的主義還是做為制度的主義，本質上都是倫理。
   
   原因是人已形成理性，形成了理性就不能從理性里退回去，退不回去就不能不遵理，一遵理就是倫理

。無論做學問還是治國家都是活動，是活動就是對理的服從，對理的服從就是倫理。
   
   它們倫的卻是不同的理。其不同是：學問倫的只是理的真假，治國家求的卻是社會太平。前者只指向

問題，後者卻指向意志。凡問題都在身外，而意志卻就依附在人身。所以指向問題的永不會構成對人的威

脅，指向意志的卻必管著人身。做為制度的主義從一開始就不是對事物做認識，而是出於對社會做治理，

它求的就不是道理的真假，而是治理的成功。可證：做為制度的主義從一開始就仰仗外力。共產主義做為

一種特定的制度，即便它的創立者並未自覺到他研究的就是如何使用強力，可因在他的研究前制度天生地

仰仗外力，這就不以他意識到設有，他的研究都必是如何使用外力的，完成的就是如何規定意志的倫理。

即便他主觀向望的是社會平等，可社會的運作無論如何也離不開強力，即便他是從製造公平這個單純願望

出發，因實際的制度已通過外力，無論他願望什麼，做為制度的主義都只能是關於強力使用的倫理。
   
   除非不進入實踐，只要一實踐，就必是對人的。一對人就必是禍害的。所以共產主義必然殘暴，必然

是對人的迫害，這不是人犯的錯誤，而是共產這個道理的機制必然！
   
   只有在這種意義上「政治倫理」這個命題才能成立。
   
   
   2、政治是人倫理倫出來的一個結果
   
   因人是有理性的存在物，理性能力是無法逃避在倫理之外的。
   
   社會、制度即政治是人類不能不倫理所倫出來的一種結果，政治是被派生的，它本身不是本源，不是

根據。人本主義所對著的就是政治，即人是自己的本的政治制度。
   
   可共產主義呢？它就是一切共產國家用來倫理的根據，是倫理的始發之點。
   
   說共產主義是一種「特定的制度」，就須講一講「特定性」：因為人是有理性的存在物，「有理性」

意謂著人的言行只有遵理才能發生。遵理也就是倫理。從這裡可以看到：人類不是故意的要倫理，而是有

了理性能力不能不倫理。人類倫理是因人的生命已在環境的互作用里無可奈何的形成出理性，既形成出理

性那理性又怎能不表現？理的表現就是倫理。所以人的活動必然倫理。即便人還不能自覺自己在倫理，實

際上也已經在倫理。原因是人「已經有了理性」----意識一經形成就非倫理不可。人已經在倫理所倫的能

不是理？人在倫理就意味著社會及制度非形成不可，所以說：社會制度也不是人故意地要創建，而是自然

而然地形成。只有智慧進化到相當的成熟程度，人才能體驗到倫理，因體驗到從而享受到，這才可能發生

倫理故意。可見倫理不是故意而是自然而然地形成，因而社會制度也只是人能倫理而導致的一種後果，不

是出於故意而是自然而然形成的。
   
   我們說「共產主義是一種『特定的制度』」，這個特定性就特殊在人的倫理，社會及制度都不是故意

，而是自然地形成，而共產主義卻脫離開自然形成，實際上已是出於故意。有了這一故意性它就不能不壞

，不能不罪惡！
   
   為什麼呢？
   
   這是因社會、制度都只是人倫理倫出來的結果，所以它們本身不是本源，v然就不是自身的根據。它們

的本源或根據就是人。共產主義卻是以社會、制度為根源而創立出來的，這種創立就漏掉社會制度已有根

源，即已有倫理始發點這個先在性，這始發點就是人，當然也就是人的天然性。實際上制度不需要倫理始

點，因為那能倫理、在倫理是人，由人的倫理所導致的任何結果只須有對人性的符合，不須在人的倫理之

外另起灶爐，可共產主義就是在人類倫理外另起的灶爐。它實際上就是為人重建了一個倫理出發點。這樣

社會就有兩個倫理出發點：一個是人的已經「是人」，人已經「是人」就不能退回到不再是人，只要「是

人」就不能不往下「是」，往下「是」也就是倫理。所能根據的就是自然所給予的本性，即便人不知道自

己的本性，可他的本性就是他自身，他怎麼倫也不會倫到本性之外去。社會、制度一旦把自己確立為本源

，實際上就是不承認人的存在就是人的本，它就是要重新對人做塑造。可在社會、制度出現前它們就已有

根據，已有標準。共產主義以共產為倫理根據，人呢？人以自己的本性為根據。這兩個根據能不造成人的

異化？能不引發人性的對抗？
   
   只要社會制度不以人性為根源，無論以別的什麼為根據，都將陷於與人的對抗。因社會，制度都是人

的本性的派生物，不是本源，它們也沒有本源，不是本源的東西強要做本源，那後果會怎麼樣？共產主義

就是一種奴大欺主，它能不與本源發生對抗嗎？
   
   對我的理論尚有懷疑的讀者可以問自己：中國官方的鄧小平那「四項原則」是對什麼負責？江澤民的

「三個代表」、「四個『以』」（以科學的理論武裝人，以正確的與論引導人，以高尚的精神塑造人，以

優秀的作品鼓舞人）又是對什麼負責？胡錦濤的「和諧」、「新三民」、「社會主義價值體系」又是對什

么負責？不須我來歸納，讀者一眼就能看穿：它們都是對共產主義這個特別意識負責。也就是以共產為倫

理始發點，當然也就是倫理的標準。只要問一問自己：人類是共產主義的造物嗎？既不是共產主義的造物

，幹嘛對共產負責呢？大自然賦予給人的固有性質扔哪裡去？是自然規律使人從固有性質里派生出能負責

的理性能力，依附在人的固有性質上的能負責的理性能力，不對固有性質負責那固有性質又派生它幹嘛用

呢？我們的固有性質豈不是犯傻嗎？那無所不在的大自然的規律豈不是失職嗎？
   
   
   3、老同志或胡喬木的「政治倫理」是從實踐上提出的（是經驗說法）
    我的敘述是純理的思辯
    其實萬老人的政治倫理說的是政權非法
   
   看上去，我的思辯好像與老同志的政治倫理不相一致，其實我非常贊同他們的說法。
   
   胡喬木的「政治倫理」是自成體系的，即從政治自身出發，這是因為他們都是活動家，就算胡喬木不

管具體事務，他的活動就是意識形態，可他也是以已有責任對象為條件的活動。即他是出於對社會主義，

對共產黨政權的負責才管意識形態的，所以他的活動就不是關於理性的正誤，而是求成的工程。從實踐角

度看政治就有其獨立性，從純理的角度看政治就只是人類倫理的派生物，反過來又對人發生作用。因而兩

位老人說的「政治倫理」就是共產黨的青年才俊潘岳先生於01年提出的政權合法性。
   
   我現在要闡明的是：這位老同志疏忽了的是：共產黨做為實際的社會力量，它就是倫理的，並且在創

建之前，共產主義就是一個理，是一個理就是倫出來的，並又用於倫理。所以萬老人說的六十年沒建立起

政治倫理並不是共產黨，而是共產黨建立的這個中國政權，共產黨倫的就是「共產」，是「共產」做了全

中國的倫理根據，它才不許以人的固有性為倫理根據。因為一旦以人的固有性質為倫理的根據，共產黨就

只有三天的氣可喘。共產黨能讓丁關根、劉雲山這類一點理學修養都沒有的武夫做宣傳部長，就因共產是

不是政黨，而是一個征服和侵佔的集團，所以它需要宣傳而不需要倫理。任何事物之是該事物，還用宣傳

嗎？胡錦濤就是胡錦濤還用宣傳嗎？決不需要！只有某種事物在本質上不是它的自吹，它才需要宣傳，用

宣傳的大旗包著自己去虎人，去做惡，去製造鎮壓的口識，君不見這兩天劉雲山那斯就喊「共產黨領導中

國是憲法規定的, 和其他的黨是有區別的。」好像中國憲法不是共產黨定的，好像中國憲法不違法似的。

過去人說「秀才遇上兵，有理說不清」，現如今的共產黨卻就讓「醉薰薰的大兵給秀才們上課了」。
   
   現如今的中國是大兵的中國，大兵不需論理，大兵倫槍不比倫理省事的多？！
   
   本節敘述說的是：萬里老人說的不是共產黨不講「政治倫理」，而是共產主義這個倫理不許共產黨以

正義來倫理。政治里有立場，但政治不＝立場，政治是有律可循的，政治遵守的那個律就是正義律，公平

律。
   （讀者不讓我寫長，可我笨，寫不短，言未盡）。只好止此。
   

'