眼見為實及信以為真－與kylong/homepeace網友探討科學

眼見為實，不是哲學觀點。一方面，很多微觀世界，是肉眼看不見的；另一方面，思想與意識，是看不見的。但，在生活中，這句話是可行的。

信以為真，也不是哲學觀點。任何人都不會相信假的東西，但對於科學尚無法解釋的東西，可以用某種能夠解釋的東西來暫時替代，一旦科學發展到了某種地步可以解釋了，就會相信真理，而不是相信假的東西了。宗教本身就是這樣進步的，當然，科學假設也是如此，因而科學才能不斷進步。在生活中，除了自己十分信任的人或事，人們是不會」信以為真「的。相比之下，法制比較嚴格和健全的社會，信以為真的事情，相對較多。

一同探討。

龍兄曾就此闡述過自己的立場，使我得益良多，對比起來，感受到自己的科學觀在信基督之後有了很大的改變。思考之餘，也相就此和龍兄有進一步的討論。

「眼見為實」其實說的不僅僅是肉眼可見，而指的是科學方法，一切的基礎依賴於觀察，對於微觀世界而言，科學的進步，探測手段的提高，使觀察宇宙及微觀世界成為現實的可能，而科學把人的感官可以感知的一切都變成人可以用肉眼看到的結果，例如，把聲音及振動轉化為波形，所以對物質世界來說，眼見為實是一種可靠的方法，不依人的信仰及主觀意志為轉移。

眼見為實以外，其實還有思想意識等精神層面的非物質存在，對此，人的認識有兩種方法：眼不見為凈及信以為真。

耳聽為虛，眼見為實。說的是親眼看見的比聽說的要真實可靠。這應該是大家都同意的。所以根據聖經，即使耶穌也是以面對面的方式才是信徒相信他是真的復活了，這也說明耶穌也明白「眼見為實」的道理。

信以為真，一般理解是指把假的當作真的。是一種不可靠的認識方法。

家和，只有信以為真，才是最可靠的認識方法，你信嗎？

家和，只有信以為真，才是最可靠的認識方法，你信嗎？
同行天路 發表於 2009-6-1 18:10

認識的本質是主體在實踐基礎上對客體的能動的反映。最可靠的認識方法不是信以為真，而是唯物辯證法。

家和除了背書，可以多用點常識和理性嗎？哈哈。

你為什麼會相信唯物辯證法？難道是靠眼見，不是憑信心嗎？這也是信以為真的表現。

話說回來，耳聽為虛，眼見為實，其實說的是眼見比較耳聽更實在，更可「信」。但當和唯物辯證法有衝突的時候，寧願選擇相信唯物辯證法，而不是眼見。

家和除了背書，可以多用點常識和理性嗎？哈哈。

你為什麼會相信唯物辯證法？難道是靠眼見，不是憑信心嗎？這也是信以為真的表現。

話說回來，耳聽為虛，眼見為實，其實說的是眼見比較耳聽更實在，更可「信」。 ...
同行天路 發表於 2009-6-2 15:44

背書的你看不起，抄書的你倒竭力支持，挺有意思。

家和除了背書，可以多用點常識和理性嗎？哈哈。你為什麼會相信唯物辯證法？難道是靠眼見，不是憑信心嗎？這也是信以為真的表現。話說回來，耳聽為虛，眼見為實，其實說的是眼見比較耳聽更實在，更可「信」。 ...
同行天路 發表於 2009-6-1 23:44

我相信唯物辯證法，因為它經過了實踐的檢驗。不是單憑信心。你信的那個x經，經得起實踐的檢驗嗎?
你說得對，眼見的東西和唯物辯證法有衝突的時候，我寧願選擇相信唯物辯證法，而不是眼見。因為眼見的東西未必一定是真實的。比如電影，比如化妝等等。而唯物辯證法，目前還沒有看到確實的證據說它錯了。

家和相信唯物辯證法，是因為它（宣稱）以科學為基礎，是嗎？

家和相信唯物辯證法，是因為它（宣稱）以科學為基礎，是嗎？
同行天路 發表於 2009-6-2 14:43

不是它的宣稱，而是它經得起實踐的檢驗。

什麼是實踐？怎麼樣去檢驗？不靠眼見為實，就靠信以為真了。

什麼是實踐？怎麼樣去檢驗？不靠眼見為實，就靠信以為真了。
同行天路 發表於 2009-6-4 15:10

請注意，實踐不是「眼見為實」，更不能「信以為真」。
實踐是practice。

不是同一層次的只能是教育受教育，美其名曰的討論也只能是一問一答的教學關係。

從不網友所言差矣，沒有教育，只有溝通。沒有打算改變別人的想法，只是互相了解彼此的立場。

既然家和已經表明了自己的立場，我覺得這個帖子就可以到此為止了。