警察酒後槍殺平民, 國家需要賠償嗎？

雲南省蒙自縣公安局一民警，酒後與人糾紛，連開三槍，擊斃平民。案件已納入刑事程序，在此不議。奇怪的是，縣公安局相關負責人接受採訪時表示：吉忠春的行為只代表他個人，公安機關不可能對受害家屬進行民事賠償。以後，也許可能從人道主義出發，給家屬一點慰問金。家屬需要通過法律渠道，打民事官司來維護自己的權益。
法律和法理確實如此嗎？讓我們心平氣和地來討論。
警察的行為分為職務行為和非職業行為。對於非職務行為造成損害的，通常國家不予賠償。國家賠償的範圍確實要作限制，原因是國家用來賠償的錢，都是人民群眾的錢。如果警察下班，酒後揍人，反倒要國家來賠錢，人民群眾不就成了冤大頭了嗎？這就是警察非職務行為造成損害，國家通常不予賠償而由本人賠償的基本法理。但警察酒後槍殺平民，則另當別論。
法律人說事，要先找法律和理由。我找到這些：
1996年頒行的《中華人民共和國槍支管理法》第5條規定：公安機關的人民警察，在依法履行職責時確有必要使用槍支的，可以配備公務用槍（按：為行文簡潔，內容有壓縮）。據此，警察配備槍支，是為了履行職責。
公安部1999年頒行的《公安機關公務用槍管理使用規定》第18條規定：　「佩帶、使用槍支的人民警察必須遵守下列規定：(一)非警務活動嚴禁攜帶、使用槍支……(四)不得攜帶槍支飲酒。」肇事警察在肇事時，顯非從事警務活動，否則這位負責人不會說出「吉忠春的行為只代表他個人」的話來。本條又明確規定，警察不得攜帶槍支飲酒。肇事警察違背兩條規定，構成非法佩帶槍支，當無異議。警察不得持槍殺人，此為自明之理。故此，肇事警察構成非法佩帶和使用槍支，當無異議。
現在的唯一問題是，這個警察非法佩帶並使用了槍支，法律責任為何？
查，1996年國務院頒行的《人民警察使用警械和武器條例》第14條規定：「人民警察違法使用警械、武器，造成不應有的人員傷亡、財產損失，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予行政處分；對受到傷亡或者財產損失的人員，由該人民警察所屬機關依照《中華人民共和國國家賠償法》的有關規定給予賠償。」請讀者注意，本條設定的國家賠償條件是「人民警察違法使用警械、武器」，並無職務行為與非職務行為之分。也就是就說，只要警察「違法使用警械、武器」，不管是職務行為還是個人行為，國家都要賠償。
以上是關於警察本人違法的分析。案涉之公安機關自身有無違法之處？我認為肯定有。槍支雖然配備給警察，但日常歸公安機關保管。領取和繳回應有嚴格的管理規定。既然「非警務活動嚴禁攜帶」，那麼，這名警察下班了，口袋裡哪來的槍？莫非警察偷了槍？公安機關明顯未履行法定管理職責。相關規定恕不再查，有興趣的讀者自己搜搜。
我雖然是法科教授，但從未涉足警械使用領域。我僅花了半個小時在網上檢索，就得出了這個不難得出的結論。而這些法律，是警察們必須熟記於心的專業法律常識。這個公安機關的負責人，平時都在幹什麼？
這位負責人不僅缺乏業務必備的法律常識，而且無視上級指示。公安部部長孟建柱同志，2008年11月在《求是》上發表了「深入學習實踐科學發展觀，做黨的忠誠衛士和人民群眾的貼心人」一文。文中要求公安機關在工作中：「堅持「三個慎用」（慎用警力、慎用武器警械、慎用強制措施），堅決防止因用警不當、定位不準、處置不妥而激化矛盾，堅決防止發生流血傷亡事件。」孟部長的告誡言尤在耳，這位負責人就怎就當耳旁風了呢？
我以為，在刑事案件依法處理之前，應當首先將這位負責人免職，以平公憤。理由：一、不懂基本的業務法律知識；二、不學習、不領會公安部長的重要指示精神；三、對於重大公共事件，擅發違法言論，激起社會公憤，嚴重地損害執政黨和政府的形象。四、缺乏處理突發事件的基本經驗。五、他的言論表明，他根本不是孟部長所言的「人民群眾的貼心人」。

槍斃即可
賠償未必

酒前酒後責任一樣。
屬於民事責任。
不存在國家賠償問題。

問題是他當時是在上班還是下班，若是在上班那他的有關上司都有責任，雖然並不一定涉及賠償方面。

本人負全責，單位次責[管理不嚴]，單位發言人下崗學習再考核上崗。