新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！

新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！

烏有之鄉

一升的口2009-01-10

http://military.club.china.com/d ... 2529/14/00/3_1.html

       日前，國內媒體競相以顯要位置報道教育部副部長張保慶公開表態：高等教育收費不能再提高了！作為論據，張保慶板著指頭「計算」了農村和城市困難家庭子弟上學負擔之重。國民平均收入是衡量高等教育收費標準重要指標之一，現在，一個無法迴避的事實是，中國內地3個農村農動力的純收入才夠支付一個大學生的學費。
  
　　張保慶提出觀點同時披露的一組數字可能為人忽視，卻傳達著重要信息：2003年，全國高校教育收費400多億元，而國家對高校的財政投入為700多億元——以此粗略計算，學生家庭分擔的高等教育年度投入比例已高達35%左右。即使按照富裕國家現階段通行的高等教育成本分攤原則，這一數字也驚人的高，大學還有什麼理由再上漲收費？
　　觀察不難發現，近年來，教育亂收費以及「收費大躍進」與「教育(全盤)產業化」被用作口號存在因果關係。因此，遏制教育亂收費必須清除「教育產業化」流毒。教育部看到了內中的厲害關係，不願為「態度不明確」而「背黑鍋」，近期多次表示反對「教育產業化」概念。
　　於轉型期的中國經濟社會，諸多概念需要釐清內涵與外延，否則概念本身會變得含混不清。「教育產業化」或是蛻變成了行政部門和學校亂收費的借口，或是淪落為了地方政府與投機商人合謀套取社會資源的工具(如圈地造「大學城」)，究其原因，核心在於缺乏基本的界定，沒有釐清(甚至故意不提)教育的那一部分可以「產業化」，以及如何產業化。
　　譬如，針對企業產權所有人和經理人的EMBA教育自然可以產業化，卻不能用它「偷換」教育這一概念；面對西方留學生的大學對外漢語教育不妨產業化，但當其提供給發展中國家學生時，是不是要產業化，就需要斟酌了。
　　教育的一部分可以服務產品化，但依據關於國家一般功能理論，以及文明發展史經驗積累，顯而易見，其可產業化比重很小。採用排除法，所謂的「普通教育」，從基礎教育到研究生教育，包括讓勞動者提高技能的一般職業教育，均屬於不能產業化的範圍——如果「普通教育」也進入市場交易，豈不是對國家功能理論的顛覆？「教育產業化」再往前進半步，就是政府職能「產業化」了，實在荒謬不堪。
　　令人臉紅的是，圍繞這樣一個基本原則問題，一段時間裡，國內一些機構和個人為利而忙，竟然展開了似是而非的鼓吹，還時不時邀請外國專家參加「討論」，可謂洋相出到國際上去。近日，在上海舉行的2004年亞洲大學校長論壇上，「教育產業化」偽問題就冒了出來，結果，發言的亞洲著名大學校長們展開了諄諄教誨，一致反對把大學搞成商業機構。有新加坡大學校長講得比較客氣(另一種理解是「轉著彎罵人)：新加坡教育對本國國民不搞產業化，只對外國留學生搞產業化，不過教育部門和學校不管這事，由對外經濟貿易部門管。
　　如果說轉型國家面子事小，那麼，嚴峻的現實是，「教育產業化」作為掩蓋物，之下的「收費大躍進」已嚴重破壞社會公正。按照公認的教育成本分攤理論，除法定的基礎教育，教育成本可以分攤一部分給受教育者及其家庭。時至今日，對於大學收取一定學費，國內絕大多數公眾心理上已能接受。問題癥結在於，僅僅經過很短的時間，國內大學收費標準「大躍進」到了離譜的程度。具體到高等教育，全體國民中產階級化的美國執行收費不超過成本25%的比例。今天，雖然沒有任何機構出面提供國內大學教育成本的真實數字，但也沒有任何人敢說收費不到成本的25%。
　　有關高等教育成本分攤問題，鼓吹「教育產業化」的機構和個人完全可能提出其他數字，證明增加公眾個人負擔的「合理性」。諸如公眾對高等教育需求旺盛，擴大辦學規模需要建設投入，某校本年度化掉了多少多少億等等。但是，教育與大學總得講點道理吧！連髮廊經營者也明白，基礎設施設備投入是按照折舊攤算的，擴大大學規模的投入能夠分攤即期學生嗎？
　　更需要看清的是，今天的教育成本已經和一些經營性壟斷行業成本一樣，當事人根本不願意公開，甚至連計算清楚，自己心中有數的興趣都沒有。與此同時，種種證據顯示，國內大學教育成本呈現「一高一低」背離特徵，「一高」是冗員眾多、成本虛高。最起碼，無論是與當下發達國家大學比，還是與近現代史上中國大學比，今天國內大學行政人員數量十分龐大，而破除既得利益格局的大學人事體制改革舉步為艱，行政體制改革更是殊難進行。「一低」是學生享有的教師資源、學術資源、硬體資源配置不足，實際發生的成本低下。
　　通過什麼方式提高教育的效率盡可以討論，包括實行高等教育市場定價，全額收費同時，由政府財政直接支付分攤費用給特定人群等等。對之，西方國家己經討論了幾十年、上百年。但無論怎樣辯解，「教育產業化」本質在於商品化，脫離不了收回成本並牟取利潤套路，於教育的絕大部分領域，是異想天開而不能成立的。更由於現實中「教育產業化」混淆視聽，已是亂收費代名詞，這一口號必須廢止；現行高等教育收費已經高得離譜，必須調整成本負擔比例，並加快大學體制機制的改革。

共匪都已經無恥到了極點了，匪員們把無恥當成了最高境界了，沒有什麼大驚小怪的。
種下的因就會結出什麼樣的果，人民群眾的汪洋大海會摧毀共匪政權。

國內大學是很無恥，二流大學比一流的還貴，窮人的孩子本來就沒有好的老師，上二流大學，各種費用一年10000多，畢業還要再受歧視。

主要是投入與收穫不成正比，科研環境太差

不去實踐怎麼知道教育產業化不好？物極必反嗎！

樓上的反共臭B們最好把B夾緊。
哪個國家都把中國學生當搖錢樹，更JB無恥！

6樓樓主就是一個這樣的產品.

原帖由 lpknx 於 2009-1-11 08:18 發表 [新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！ - 時事述評 -  backchina.com]  
6樓樓主就是一個這樣的產品.

教育產業化，朱鎔基之過。
教育是興國之本。賺學生的錢，等於跟自己的未來過不去。

新加坡在外籍打工人員身上壓榨，比如菲庸，稅率幾乎50％，還好意思指責中國？

教育是立國,興國之本.我們期待中國現在就著手把它轉到這個方向上來.
朱xx不僅有此過,還有其他過 至於"過"的問題.就不是當務之急了

原帖由 中國的中 於 2009-1-11 12:56 發表 [新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！ - 時事述評 -  backchina.com]  
新加坡在外籍打工人員身上壓榨，比如菲庸，稅率幾乎50％，還好意思指責中國？

新加坡小學生每月學費5新幣，大概25塊人民幣，中學生20塊，大概100元人民幣。除此之外沒有任何強制性收費。你聽了害臊不？

高中，大專，大學會貴一些，不過新加坡人想念書可以隨時跟銀行借錢。聽了害臊不，中國的那個中？

原帖由 中國的中 於 2009-1-11 12:56 發表 [新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！ - 時事述評 -  backchina.com]  
新加坡在外籍打工人員身上壓榨，比如菲庸，稅率幾乎50％，還好意思指責中國？

另外外籍女傭的稅金是女傭與僱主一人付一半的。哪個國家都對外國人壓榨，唯獨中國把外國人當爺爺。

關鍵在於人家不會坑害本國學生

薄熙來的公子好像中學就到英國給英國當搖錢樹，而朱容基和江澤民的公子都到美國給美國當搖錢樹。這不是一個家庭年收入僅幾千元(很多人甚至更少)的中國農民把孩子送到中國大學可比的。

原帖由 零下三度VIII 於 11/1/2009 16:30 發表 [新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！ - 時事述評 -  backchina.com]  

另外外籍女傭的稅金是女傭與僱主一人付一半的。哪個國家都對外國人壓榨，唯獨中國把外國人當爺爺。

女傭的錢哪來的？還不是僱主給的？壓榨外國人對嗎？
新加坡擦桌子洗碗掃地揀垃圾的本地老年人比比皆是，看來政府也不光壓榨外國人。

原帖由 belayashma 於 2009-1-11 03:58 發表 [新加坡教育部長：中國把學生當搖錢樹太無恥！ - 時事述評 -  backchina.com]  
主要是投入與收穫不成正比，科研環境太差