從沙龍盜來一貼:呂叔湘 什麼是「意義」?

本文由倍可親網友[ NYLASH ] 於 2008-12-6 10:34 上貼
原文網址： http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=729925
談語言和意義，談來談去，有個重要問題還沒有談到：究竟什麼是「意義」?這個問題很不容易談好，可是談還是得試著談談。如果說「意義」是外界事物——包括各種物件、它們的特徵和變化、它們的相互關係，以及這一切和說話的人的關係——在人的腦子裡的反映，而這「意義」必須通過語言才能明確起來，這大概可以代表多數人的意見。問題在於「意義」依賴語言到什麼程度。有一種意見認為沒有語言就沒有「意義」，這顯然是言過其實。只要看幾個月的嬰兒，不會說話，可是「懂事兒」，也就是說，外界的某些事物在他腦子裡是有意義的。又比如人們點點頭，招招手，也都可以傳達一定的意義。可見不是離開語言就沒有「意義」。可是如果說，某種語言里沒有這個詞，使用這種語言的人的腦子裡就缺少與此相應的概念，這就有幾分道理。比如漢語里的「伯伯、叔叔、舅舅、姑夫、姨夫」在英語里都叫做「uncle」(俄語「照明」)，是不是說英語的人的腦子裡就沒有「父親的哥哥、父親的弟弟、母親的弟兄、姑媽的丈夫、姨媽的丈夫」這些意義呢?當然不是這樣。可是他們首先想到的是這些人都是uncle，只是在必要的時候才加以分辨。這就是說，只有與unck相應的概念是鮮明的，而與「伯伯」等相應的概念是模糊的。反過來說，說漢語的人首先想到的是「伯伯」等等，這些概念是鮮明的，而「男性的長一輩的親屬」這樣的概念是模糊的，是要費點勁才能形成的。對於外界事物，不同的語言常常做出不同的概括。我們總覺得外國話「古怪」、「彆扭」，就是這個緣故。

語言不可避免地要有概括作用或抽象作用。外界事物呈現無窮的細節，都可以反映到人的腦子裡來，可是語言沒法兒絲毫不漏地把它們全都表現出來，不可能不保留一部分，放棄一部分。比如現實世界的蘋果有種種大小、種種顏色、種種形狀、種種口味，語言里的「蘋果」卻只能概括所有蘋果的共同屬性，放棄各個蘋果的特殊屬性。概括之中還有概括，「水果」比「蘋果」更概括，「食品」比「水果」更概括，「東西」比「食品」更概括。每一種語言都有一些這樣高度概括的字眼，如「東西、事情、玩意兒、做、干、搞」等等。

單詞是這樣，語句也是這樣。比如「布鞋」，這裡不光有「布」的意義、「鞋」的意義，這是字本身的意義；還有「是一種鞋而不是一種布」的意義，這是靠字序這種語法手段來表示的意義；還有「用……做成的……」的意義，這是在概括的過程中被放棄了的那部分意義。像「謝幕」那樣的字眼，就放棄了很多東西，只抓住兩點，「謝」和「幕」。說是「放棄」，並不是不要，而是不明白說出來，只隱含在裡邊。比如「蘋果」，並不指一種無一定大小、顏色、形狀、口味的東西；同樣，「布鞋」、「謝幕」也都隱含著某些不見於字面的意義。語言的表達意義，一部分是顯示，一部分是暗示，有點兒像打仗，佔據一點，控制一片。

暗示的意義，正因為只是暗示，所以有可能被推翻。比如說到某一位作家，我說「我看過他三本小說」，暗含著是看完的，可要是接著說，「都沒有看完」，前一句暗示的意義就被推翻了。一位菜市場的售貨員說過一個故事。「有一天，一位顧客來買辣椒，她問：『辣椒辣不辣?』我說：『辣，買點兒吧。』她說：『哎喲!我可不敢吃。』後來又來了一位顧客，問我辣不辣。我一看她指的是柿子椒，就說：『這是柿子椒，不辣，您買點兒吧。』她說：『辣椒不辣有什麼吃頭!』說完走了。」這是聽話人誤會說話人的意思，也就是錯誤地認為對方有某種暗示的意義。

從前有個笑話：有個富翁，左鄰是銅匠，右鄰是鐵匠，成天價丁丁東東吵得厲害。富翁備了一桌酒席，請他們搬家，他們都答應了。趕到兩家都搬過之後，丁丁東東還是照舊，原來是左邊的搬到了右邊，右邊的搬到了左邊。富翁所說的「搬家」暗含著搬到一定距離之外的意思，可是照字面講，只要把住處挪動一下就是搬家，兩位高鄰並沒有失信。

歐陽修的《歸田錄》里記著一個故事。五代時候，兩位宰相馮道跟和凝有一天在公事房相遇。和凝問馮道：「您的靴是新買的，什麼價錢?」馮道抬起左腳說：「九百錢。」和凝是個急性子，馬上回過頭來責問當差的：「怎麼我的靴花了一千八百?」訓斥了半天，馮道慢慢地抬起右腳，說：「這一隻也是九百錢。」這一下引起鬨堂大笑。

暗示的意義甚至能完全脫離顯示的意義。比如「誰知道」，有時候是照字面講(「誰知道?請舉手」)，有時候卻等於「我不知道」(「你說他會不會同意?」「誰知道!」)。修辭學上所說「比喻」、「借代」、「反語」等等，都是這種「言在此而意在彼」的例子。就因為暗示的意義不太牢靠，所以法令章程所用的語言盡量依靠顯示，盡量減少暗示，防備壞人鑽空子。與此相反，詩的語言比一般語言更多地依賴暗示，更講究簡練和含蓄。

有時候暗示的意義可以跟顯示的意義不一致而同時並存——一般是分別說給同時在場的兩個人聽的，——這就是所謂一語雙關。《蘆盪火種》第九場刁德一審問沙奶奶，叫阿慶嫂去勸她供出新四軍傷病員轉移的地址。阿慶嫂對沙奶奶說：「你說呀。一說出來，不就什麼都完了嗎?」這裡的「什麼」，在刁德一聽來，指的是沙奶奶如果不說就要面臨的災難；在沙奶奶聽來，指的是傷病員的安全。(後來改編成《沙家浜》時，這一段刪去了。)

以上講的都還是語言本身的意義。我們說話的時候還常常有這種情形：有一部分意義是由語言傳達的，還有一部分意義是由環境補充的。比如聽見隔壁屋子裡有人說「刀!」，你就不知道這句話是什麼意思——「這是刀」，或者「刀找著了」，或者「拿刀來」，或者「給你刀」，或者「小心刀」，或者別的什麼。前面講過的「我的書」、「你的信」、「我去上課」、「我去看病」等等，本身有歧義，只有環境能夠決定它是什麼意思。

語言和環境的關係還有另外的一面，那就是，二者必須協調，否則會產生可笑的效果。比如你跟人打牌，人家誇你打得好，你說，「打不好，瞎打」，這是客氣。可是如果像相聲裡邊那位打呼嚕特別厲害的朋友對同屋的人說，「打不好，瞎打」，那就叫人啼笑皆非了。有一位華僑回國之後學會了一些寒暄的話，有一天送客到門口，連聲說，「留步，留步」，弄得客人只好忍著笑嗯啊哈地走了。

到底什麼是意義啊？ 上網的意義是什麼啊？ 結婚的意義是什麼？ 生孩子的意義什麼？ 其實沒有意義的事情才有意思，做人就是，做人的意義是什麼？ 沒意義但有意思啊。

有一天,一個記者跑去問畢加索:你這幅畫有什麼意義呢?就一扇窗,窗外有樹,樹下有花,沒了.什麼意義都沒有.

畢加索要記者往窗外看,記者就看到了畫上的景象,原來畢加索只是把他從窗戶里看到的景象畫出來而已.

然後畢加索問記者:你往窗外看到的景象有意義嗎?如果這景象是有意義的,為什麼我的畫會沒有意義?窗外的景象是可以存在的,我的畫為什麼就不可以存在呢?

從此,我再聽音樂,再看文章,就不一定要看要聽它們的"深層內容"了.很多東西,它們所謂的"深層內涵"就是它們看得到聽得到的膚淺的美感.

人也是這樣的,一個社會底層的工人或乞丐有什麼意義?他們的意義就是一個社會底層的工人或乞丐.平凡沒出息有什麼意義?其意義就在於平凡.沒了