金融資本主義的喪鐘敲響了？

　　以下是我上周三早晨在FT.com上看見的新聞內容：「美聯儲(Fed)宣布，將借給美國國際集團(AIG)多達850億美元的應急資金，以換取由政府持有該公司79.9%的股權，並獲得該公司的實際控制權。這項不同尋常的舉措，旨在防止這家在全球金融體系中扮演關鍵角色的保險巨頭倒閉。根據計劃，AIG現有管理層將被撤換，將任命新的高層管理人員。另外，美國政府還將對該公司的重大決策擁有否決權。」

　　看完后，我差點決定回床睡覺，好讓自己相信這一定是在做夢。AIG作為一家私營公司，其失敗的直接原因在於它的信用保險業務；AIG在信用違約互換(CDS)等信用風險衍生品方面有巨大敞口，其中許多產品與美國房產行業相關。這家資產負債表規模超過1萬億美元的全球最大保險超市被實施了國有化，因為決策者認為其規模太大，與全球金融體系的關係太緊密，以至於不能讓它倒閉！他們擔心，AIG的倒閉將會在美國乃至世界金融體系增加實際或可能的交易對手風險，以至於沒有一家金融機構願意向另一家金融機構提供信貸，這一擔心促使他們做出了特別決定。面向千家萬戶和非金融企業的信貸將會是下一張倒下的多米諾骨牌，那將是金融末日。

　　我無法判斷出現災難情景的幾率，但如果說有任何情況應該在經濟分析中運用預防原則的話，那麼這一次就是這種情況。具體做法也是恰當的，比如堅持控制公司的公共所有權，即國有化，以及撤換現有管理層。我們將會了解他們是帶著金色降落傘離開的，還是只帶了裝滿個人物品的瓦楞紙箱。

　　這筆交易對原股東的具體影響，對最終判斷其是否公平及其對激勵未來承擔風險的影響也相當重要。因為原有股東明顯沒有失去一切，他們從這筆交易中獲益匪淺，或許獲益太多了。政府接管似乎暗示，除普通股和優先股的股東外，所有債權人將得到完全補償。就其對未來承擔過度風險（行為）的激勵來看，這是令人遺憾的。

　　根據債務償還優先程度讓債權人承受一定代價，將會更加可取。不過，我對這筆交易會刺激未來風險承擔的擔憂可能沒有實際意義，因為這種擔憂的前提是，以盈利為宗旨的私營企業，未來將會再次開展AIG從事的那類金融活動。

　　如果像AIG這樣的金融巨擘一方面因為太大或涉及面太廣而不能倒閉，另一方面卻不具有應有的智慧，以至於陷入需要紓困的境地，那從根本上說還有什麼理由要讓私營公司從事這樣的活動？

　　大型私人公司在經營良好時，會賺取巨額利潤；在經營變差時，就會得到救助，被公共部門暫時接管，讓納稅人承擔風險和損失——難道交易導向型的現代金融資本主義模式就是這樣的嗎？

　　如果確實如此，為什麼不把這些活動一直保持為公有？有一個存在已久的主張認為，接受存款的私有銀行機構根本沒有理由存在，因為若沒有存款擔保和/或由納稅人買單的最後貸款設施的話，這些機構就無法安全存在。

　　即便有私營存款保險存在，那也只夠應對體系中一部分銀行遭遇擠兌。作為一個整體，私人銀行無法針對全面擠兌進行自我承保。一旦政府承保了存款或者作為最後貸款人提供額外融資渠道，存款銀行業務無異於印錢許可證。

　　這表明，要麼存款銀行執照應該被定期拍賣，要麼存款銀行應該實行公有，以確保納稅人不僅承擔風險，也能得到租金收益。有關金融中介不能委託於私營部門的主張，現在可擴展到基於資本市場的、交易導向型的金融資本主義新形式了。

　　具有系統層面重要性的金融資產市場流動性的突然消失，以及同樣在系統層面很重要的公司資金流動性消失的風險，可能都太嚴重了，不宜讓私營企業經營。毫無疑問，就活力與創新而言，社會化多數金融中介的代價將是巨大的，但如果不穩定性的風險太大，不穩定性的代價又太高，那麼這種代價的付出或許是值得的。

　　這些問題不僅僅是華盛頓必須思考的問題，同時也是現代金融中介已經或正在紮根的地區必須思考的問題——如華爾街、倫敦金融城、法蘭克福、蘇黎世、東京、迪拜等金融中心和新興市場。新興國家直到不久以前還願意聆聽建立西方式金融機構和市場的可取性，而如今這些西方機構和市場已經變成了一一倒塌的價值萬億美元的多米諾骨牌。

　　從經濟的金融化到金融的社會化。律師的一小步，人類的一大步。誰說經濟學枯燥無味？

作者：威廉姆•比特(Willem Buiter)　倫敦政治經濟學院(London School of Economics and Political Science)歐洲政治經濟學教授

來源：英國《金融時報》

敲響了好. 洒家最愛聽這動靜了.

頂