放屁的辯證法 - ZT

作者不詳

按：鑒於很多大熊貓不能區分科學和辯證法，我再次轉該文，以再踩辯證法一下。號稱萬能的，往往是狗屁膏藥，耶和華耶穌號稱萬能，也是狗屁。

　　上課時，我放了一個屁——很普通的屁。既不很臭，當然也絕對不香。
　　
　　可怕的是，教授正在講辯證法。
　　「請你自己對這個屁作一下判斷，」教授說，「它好還是不好？」
　　我只得說：「不好。」
　　「錯了，」教授說，「任何事物都有矛盾組成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。」
　　「那麼說它好也不對了？」我問。
　　「當然。」教授說。
　　「它既好又不好。」
　　「錯了。你只看到矛盾雙方對立鬥爭的一面，沒有看到他們統一的一面。」
　　我只好認真看待這個嚴肅的問題，仔細想了想說：「這個屁既好又不好，但不好的一面是主要的，處於主導地位。」
　　「錯了。你是用靜止的觀點看問題。矛盾的雙方會相互轉換，今天處於主導地位一面，明天一定處於次要地位。」
　　「你是說明天全人類會為了我的這個屁歡呼雀躍嗎？」
　　「不盡如此，但不能否認這種發展趨勢」
　　我愣了好大一會兒，只得硬著頭皮說：「我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定會好。今天可能很好，明天也許會不好。」
　　教授聽得直搖頭，說：「這是徹底的懷疑論，不是辯證法的觀點。」
　　就這樣，僅僅因為放了一個屁，我就成了一個懷疑論者。
　　教授接著講課：「辯證法的威力不僅在於能夠輕而易舉地駁斥任何觀點，而且他能夠輕易地為任何觀點找到理論根據。」
　　「可是我的屁就沒有任何根據。」我抗議道。
　　「那是因為你沒有找到，其實很簡單，它是你肚子里矛盾雙方對立統一的必然結果。」
　　我啞口無言。
　　教授說：「下面我們不談屁，談一個更複雜的問題：一個西瓜，一粒芝麻，無論你怎樣選擇，都有理論基礎。」
　　我趕緊說：「我要撿起西瓜，丟了芝麻。」
　　「很好。」教授說，「你抓住了主要矛盾，也就是說，你抓住了解決問題的關鍵。」
　　「那我就撿起芝麻，丟掉西瓜。」
　　「先有量變，才能達到質變。你解決問題的順序十分正確。」
　　「我既要西瓜，又要芝麻。」
　　「即抓住主要矛盾，又不放過次要矛盾。你是用全面的眼光看問題。」
　　「我既要砸爛西瓜，又要踩碎芝麻。」
　　「很好，你是用發展的眼光看問題。新事物就是對舊事物的否定。一切舊的事物必然滅亡。舊事物的滅亡是新事物產生的前提。」
　　「我既要吃掉西瓜，又要砸爛西瓜。既要撿起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一個西瓜，一粒芝麻，怎麼辦？」
　　「你這才算對辯證法入了門，重要的是：矛盾的雙方不僅對立，而且有它統一的一面。你吃掉西瓜當然有它合理的一面，但你要砸爛西瓜，也並非不合理。只有將二者統一，才能進入更高層次的鬥爭。」
　　我張口結舌，目瞪口呆：「可是，你並沒有解決我的問題。」
　　教授笑著說：「辯證法不解決任何問題，它的用途在於首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。」
　　「你是說『首先』？」我問。
　　「是對，然後再從傻瓜飛躍到學者。」教授開始整理講義，「關於辯證法為什麼不解決問題，如何把人變成傻瓜，以及怎樣實現從傻瓜到學者的飛躍，這是下一節課的內容。」
　　教授一蹦一跳，走出教室。
　　
　　第二堂課：
　　
　　教授說：「下面我們講一下辯證法的用途。我們要舉一個更加複雜的例子：如何看待中國傳統文化？」
　　我說：「那一定要用辯證的觀點。」
　　「對。我們有許多大牌的辯證法學者，他們會充分利用辯證法的三大規律，理論聯繫實際，旁徵博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最後給你得出一個結論：要取其精華，去其糟粕——你佩服不佩服？」
　　「是啊。辯證法不是很有用嗎？」
　　「以前我也這樣認為。直到我見到一隻喪家的野狗——它改變了我的看法。」
　　「野狗？」我莫名其妙。
　　「是的。我家屋後有個垃圾堆，有一天來了一隻喪家的野狗。它對其他東西看也不看，『喀哧』一口，咬住一塊骨頭。」
　　「這毫不奇怪，所有的狗都會這樣。」我說。
　　「不錯。問題是對於狗來說，這塊骨頭就是『精華』，垃圾堆里除了骨頭以外，還有磚頭，鐵塊，破水桶等等糟粕，他為什麼只要骨頭這個精華呢？他怎麼知道取其精華，去其糟粕？難道它已經充分理解了大牌學者們的論述了嗎？」
　　「好像不會。」
　　「肯定不會，所以說大牌學者們通過精確的論述，得到的精妙結論，其實是連一隻喪家的野狗早就知道的東西。既然如此，我們為什麼還要為他們喝彩，對他們崇拜呢？」
　　「是啊，為什麼？」
　　「唯一的解釋就是：辯證法已經成功地把你變成了一個傻瓜。」
　　「我明白了。」
　　「你明白以後一定要問：你說的沒用。取其精華，去其糟粕誰都知道。問題是什麼是精華，什麼是糟粕。」
　　「對，看他怎麼說。」
　　「你難不倒他，他又會充分利用辯證法的三大規律，理論聯繫實際，旁徵博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最後給你得出一個結論：具體問題，具體分析。高明不高明？「
　　「是有道理。」
　　「可是我認為：這不僅是無聊，無用的問題，已經近於無賴了。」
　　「這怎麼說？」
　　「難道世界上有人會『具體問題，抽象分析』嗎？那隻喪家的野狗，來到垃圾堆前，難道會象亞里斯多德一樣，先把各種東西分門別類，搞清其內涵和外延，再通過歸納演繹，最後確定它是吃磚頭還是吃骨頭嗎？這可能嗎？」
　　「不可能。那樣的話，他連吃磚頭都有可能。」
　　「對，孺子可教。沒有人會『具體問題，抽象分析』，『具體問題，具體分析』這句話，等於沒說。不過辯證法學者倒是喜歡用抽象的方法，分析具體問題。因為辯證法是放之四海而皆準的普遍真理。所以如果你看到一隻吃磚頭的狗，千萬不能小視，它可能是一個著名學者。」
　　教授又收拾好講義，說：「辯證法的根本在於使用『全面的，發展的，聯繫的』觀點看問題。象所有的謊言一樣，這話聽起來很顯真理。下一節課講辯證法的淵源，以及它和形而上學的關係。」
　　
　　第三堂課
　　
　　「迄今為止，人類用三種方法研究這個世界。」教授毫不客氣，單刀直入，「第一種是『屠夫式』，大部分科學家都是這種方式。他們把世界割裂成極小的部分進行分析研究。研究生物的並不研究全部生物，有的只研究動物；研究動物的也不研究全部動物，有的只研究哺乳動物；研究哺乳動物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他們眼中只見樹木，不見森林，是極其片面的觀點。」
　　「不是辯證法的觀點。」我說。
　　「對，」教授接著說，「不僅如此，他們還盡量割裂研究對象與其他事物的聯繫，在盡量不受干擾的情況下，看看他到底是什麼樣子。科學家花費大量金錢建造實驗室，而不在大街上做實驗，主要原因就在於此。現在有些實驗還要搞到太空里去做，連空氣引力都要隔絕，可見，為了割裂事物之間的關係，這些科學家是不擇手段的。」
　　我說：「與辯證法的觀點相反。」
　　「有說對了，但仍然不止於此，他們還不管一隻猴子過去怎樣，將來如何，只管拿來一刀宰掉，看看它肚子里都是什麼東西。他們用的是徹底的靜止觀點。」
　　「非常野蠻，而且十分笨拙。」我說。
　　「所以我把它叫做『屠夫式』。但這是我們一切科學知識的基礎和來源。沒有這些人，也就沒有任何科學。他們應該得到應有的尊重——他們的人格，才智和他們使用的方法，都應該得到尊重。」
　　「有誰不尊重他們嗎？」
　　「有很多，你可能就是一個。」
　　「此話怎講？」
　　「他們用的是孤立，靜止，片面的方法，這種方法有一個名稱，你們中學老師教過你們嗎？」
　　「叫形而上學，可那是個貶義詞呀？」
　　「是的，就叫形而上學，這就是過去全部的科學家，現在大部分科學家使用的方法。」
　　「那為什麼它是一個貶義詞呢？」
　　「因為它和辯證法不相容，而且針鋒相對。有些人不僅自以為是正確的，而且斷定其他人都是錯的。奇怪的是，辯證法整天講什麼對立統一，形而上學來和辯證法對立，他卻不肯同一，而是對形而上學採取一棍子打死的態度。」
　　「我明白了。」
　　「使用第二種方法的也是科學家，我稱之為『強盜式』，這種科學家更重要。
　　他們什麼也不幹，坐等形而上學的科學家研究出比較確切的成果，在此基礎上綜合升華。千千萬萬的科學家研究了萬萬千千的動物，植物，微生物以後，達爾文拿來一綜合，就提出了進化論。「
　　「這活倒很輕鬆。」
　　「一點也不輕鬆，而且需要更高的聰明才智和更加寬闊的視野。愛因斯坦是其中最出色的一位。他的視野非常開闊，甚至研究過辯證法。但是他說辯證法對他的研究沒有任何幫助。」
　　「辯證法到底是幹什麼的呢？」
　　「研究世界的第三種方法就是辯證法的方法，我稱之為『上帝式』的方法。
　　也就是我們下一節課的內容。「
　　
　　最後一課
　　
　　「我被開除了，」教授說，「今天上最後一課。請先提問。」
　　我說：「有的同學說，你的觀點有點偏激。」
　　「他說對了，我不僅偏激，而且有錯誤。上一節課我就故意設置了一個常識性的錯誤，但是你們並沒有給我提出來。現在我不得不把最重要的東西教給你們：沒有誰是全部正確的，最多只是正確了一部分。如果世界是那隻大象，我們就是那一群摸象的瞎子。我們想知道大象的樣子，但是我們誰也不可能把這隻大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要認真去摸。如果你確信自己完全了解了這支尾巴，你一定要堅持自己的觀點。
　　不要聽見別人說大象像柱子或者象扇子就輕易改變自己的觀點。偏激並不可怕，可怕的是聽風就是雨，毫無自己的主見。如果你堅持的錯了，沒什麼大不了，一定有更聰明的瞎子給你指出錯誤。科學就是這樣在成千上萬的錯誤中提取一個真理的學問。但是如果你對了，卻沒有堅持，世界就失去了一次前進的機會。
　　「另外你要隨時記住：無論你是對是錯，你只是了解大象的一小部分。要聽聽別的瞎子怎麼說。不能輕信，也不能不信。你別無選擇，只有使用你的理性，它也許有許多不足，但卻是你唯一可以信賴的東西。一個人的理性十分有限，許多人的理性卻威力巨大。如果你不知道許多人的理性在那裡，那麼我告訴你 ——那就是科學。科學也有不足，以後一定要被突破。不過那需要許許多多比愛因斯坦更聰明的人，肯定不是你我。
　　「理性，批判和寬容，就是我所說的最重要的東西。」
　　這次我沒有提問，也沒有其他人提問。
　　「言歸正傳，繼續談辯證法。」教授只好自己接著說，「辯證法也是個瞎子，但是他不摸象。」
　　「他不想了解大象嗎？」我問。
　　「他當然想了解大象，但是他認為摸象沒有用，或者說作用不大。他認為大象在到處亂跑，還在不斷地從小變大，而且與他周圍的森林，地球，甚至太陽系，銀河系有無限多的聯繫，用『孤立，靜止，片面』的形而上學觀點徒勞無功，只有使用『全面，發展，聯繫』的辯證法觀點，才能搞清大象的樣子。」
　　「可是他連象都不摸，怎麼全面，發展，聯繫呢？」
　　「我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它稱為『上帝式』的方法。辯證法最初在中國流行，伏羲八卦，陰陽五行，孔子的」過猶不及「，老子的」反者道之動「，《易經》」一陰一陽謂之道「，《黃帝內經》」內外調和，邪不能侵「統統都是辯證法。西方只有亞里斯多德提出過辯證法的雛形，既不全面，也不具體。恩格斯說他闡述了辯證法的基本原理，我不知道從何說起。不過這無關緊要，現代意義上的辯證法是從黑格爾開始的，這一點恩格斯和我，以及其他任何人，都不會有任何意見。」
　　「你只說恩格斯，怎麼不提馬克思？」
　　「馬克思和辯證法關係不大。」
　　「辯證唯物主義不是不是馬克思主義的靈魂嗎？」
　　「我不同意這個觀點，馬克思早期寫過一篇《神聖家族》，痛批黑格爾的」泛邏輯論「，泛邏輯論就包括辯證法。以後也沒見他怎樣說過辯證法。直到他最晚的哲學著作《資本論第二版跋》中，他才玩笑的說自己賣弄了辯證法。但是辯證法是什麼，馬克思終其一生，也沒有回答過。」
　　「那麼辯證法怎樣進入馬克思主義的呢？」
　　「完全是恩格斯的原因，從《反杜林論》到恩格斯致死不願發表的《自然辯證法》，辯證法才成為馬克思主義的所謂靈魂。這一點我和顧準的看法一樣，馬克思是不會同意『辯證唯物主義』這個說法的。這完全是後人的需要。不過《反杜林論》是經過馬克思同意的，這一點倒是事實。」
　　「辯證法有哪些內容？」
　　「首先是三大規律：第一，質量互變規律，來自黑格爾《邏輯學》第一部」存在論「。第二，矛盾統一規律，來自《邏輯學》第二部」本質論「。第三，否定之否定規律，來自《邏輯學》第三部」理念論「。這都是表面的東西，也就是馬克思所說的」神秘外形「。它的根本在於用全面，發展，聯繫的觀點看問題。它的實質是隱藏其後的兩大主義：第一，真理一元論。反對真理的多元論和相對主義。這早已成為歷史的垃圾。第二，真理不可分，局部事務的真理都是整體世界的一部分，孤立的研究發現不了這些真理。只有在森林中找樹木，不能從樹木開始研究森林。這不僅極其荒唐，而且毫不現實。」
　　「為什麼不現實？」
　　「有個西方不敗教授說得很好：事實充分證明，孤立的，靜止的、片面地來研究事物的方法，在人類現有的認識情況下才是最好的方法論，才可能了解事物的本質。因為事物之間的聯繫千絲萬縷，如果把所有的關聯都考慮進去，就等於什麼也幹不成，就象我們老祖宗一樣，只能抱著個」太極生兩儀，兩儀生四象， 「這個思維懶怠症混日子。等到對事物的各種性狀及規律有了較為詳細的把握，再把它放到系統中進行非常謹慎的觀察和研究。而中國人的傳統思維是總想一口吃成個大胖子，一開始便從總體上提出本質的觀點。這種帶有原始思維特徵的傳統正與辯證法不謀而合，或者說辯證法只是中國古代思想方法的一種現代表述，中國人從來不缺少這種思維方式，需要補課的正是孤立的，靜止的、片面地來研究事物的笨功夫。」
　　「辯證法到底是怎麼來的呢？」
　　「你們中學教科書上是怎麼講的？」
　　「好像是對客觀世界，人類社會以及思維規律的全面正確的總結。」
　　「這種說法極其荒唐，而且全然不顧任何事實。是徹底的誤人子弟。第一，別說黑格爾活著的時候，就是在二十一世紀的今天，人類對客觀世界僅僅了解一點，很小的一點。對人類社會只了解半點。對思維規律了解得半點也不到。一隻大象我們只是了解了尾巴上的幾個關節，腿上的幾根毛，加上耳朵上一塊皮而已，談得上什麼全面總結，正確總結？純粹是說夢話。
　　「第二，你們可以看一看《馬克思恩格斯選集》第三卷469頁第十二行到第十四行：」黑格爾的著作中有一個廣博的辯證法綱要，雖然它是從一個完全錯誤的出發點發展起來的。「恩格斯在不止二十個地方說過，這個錯誤的出發點就是唯心主義。誰都知道，恩格斯所謂的辯證法原版照抄的來自黑格爾的《邏輯學》，如他自己所說，只不過」打碎了黑格爾唯心主義的外殼，「取了他」辯證法的合理內核「。你相信嗎？人類從許許多多正確的出發點出發，都要走上彎路。而一個叫黑格爾的帝國教授，卻可以從一個錯誤的出發點出發，」全面地，正確地「總結出客觀世界，人類社會以及思維的全部正確規律。這是人說的話嗎？
　　「我絕不相信。就是再把我綁到新教徒的火刑柱上，把我燒死以前烤上兩個小時，我仍然不相信！」
　　「我也不相信。」我小聲說。
　　「可是相信的人相當多。自從打碎了基督教的枷鎖，辯證法是科學發展道路上的最大障礙。他把現代科學斥責為不入流的形而上學，機械論。使科學在一些地方停滯不前。二十世紀二十年代，前蘇聯科學院的一個院長，就因為要搞農作物的雜交改良而丟了腦袋。」
　　「那為什麼？」
　　「因為雜交改良依據的是孟德爾－摩爾根理論，與辯證法格格不入。」
　　「你很熟悉前蘇聯嗎？」
　　「我最熟悉的是中國，我在這裡住了幾十年。可是打別人頭上的蒼蠅更輕鬆。」
　　我問：「對於辯證法的進攻，科學是怎麼反擊的呢？」
　　「西方哲學用實證主義，邏輯經驗主義進行了反擊。現代科學卻默不做聲。
　　它只是不斷地發展，生產出更多的糧食，鋼鐵，機器，以及人類除精神需要的一切。
　　當這一切成為不可逆轉的潮流的時候，辯證法才忽然發現，雖然它在罵別人，丟人的卻是他自己。」
　　「辯證法沒有任何可取之處嗎？」
　　「有人說辯證法是一個早產的怪胎，雖然在人類認識的現階段並不適用，但他整體的觀點確實十分誘人。現代科學的整體論，有機論已經初具雛形。不過這不是對辯證法的回歸，而是在科學自身的發展中，若隱若現地概括出的一些原則。真理一元論畢竟是難以接受的。科學從不放過任何一個發展的可能性，哪怕最微小的希望，也會有人付出百倍的努力。1984年，一大群名氣很大的科學大師在美國成立了聖菲研究所（Santa Fe Institute），他們包括眾多的諾貝爾獎獲得者，是許多科學領域的頂尖人物，出錢的大老闆也是赫赫有名——金融殺手索羅斯。它們的目標就是研究」一元化理論「的可能性。當然，他們誰也不會相信什麼辯證法，那就不要研究「一元化」了。它們是用現代科學的方法探討控制複雜的適應系統（CAS）的一般性原理。雖然我不相信他們會取得任何結果，但這是人類科學史上最大膽的嘗試之一。我預祝他們成功——儘管那樣會打破我的一切觀念。」
　　

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2008-8-24 03:55 編輯 ]

屁不在香臭，有味則靈

回復 大熊貓 26樓 的帖子

恩，如果說「科技產品也害人」，那就清晰多了。

回復 自由之靈 25樓 的帖子

你這麼一說我到想起來了。這段因緣始於「科學也害人」那個話題。

我那個例子是汽油里的抗暴添加劑，從四乙基鉛--MTBE---乙醇的進化。可以肯定今以後會有更綠更清潔的添加劑出現。

當初添加四乙基鉛，科學；四乙基鉛致癌，科學。改用MTBE，科學，MTBE 也致癌，又科學。現在改用乙醇，科學； 若干年之後，乙醇XXXX, 還是科學。

幾十年來被四乙基鉛，MTBE 毒害了那些人找誰哭去呀！

回復 大熊貓 24樓 的帖子

大熊貓和chico, 就是一個事物的兩個方面。他們既矛盾又統一，而且矛盾的雙方會互相轉換。剛才還是chico, 現在就成了大熊貓。大熊貓的耳根子發燒，以屠夫式的的研究方法，把耳朵根靜止地，片面地，孤立地切割下來，「具體問題，具體分析」，得出了「有人想大熊貓」的結論。當然，如果有一天，chico 的耳朵根子發燒了，那並不能據此推論出也有人想chico了，還需要再把chico的耳朵根割下來，重新具體地，不抽象地研究一番。

耳朵根子發燒，就知道有人想我了

iamcaibird 發表於 2008-8-24 03:43
作者不詳

按：鑒於很多大熊貓不能區分科學和辯證法，我再次轉該文，以再踩辯證法一下。號稱萬能的，往往 ...

辯證法沒錯，倒是經常進教堂的會變成白痴、傻瓜。

19# homepeace
拍的到點到位，要是再不放手，就把菜鳥憋綠勒

拍馬屁呀。
別說緊扣主題，沒離開那個屁字
大熊貓 發表於 2009-5-14 02:29

不是馬屁，是鳥屁

拍馬屁呀。
別說緊扣主題，沒離開那個屁字大熊貓 發表於 2009-5-13 10:29

這馬屁還是便爭的。

對熊貓彈琴也不錯。菜板的琴，一定要看。菜板的琴，一定要跟。
homepeace 發表於 2009-5-14 02:22

拍馬屁呀。
別說緊扣主題，沒離開那個屁字

眼大漏神兒! 啥子時候菜板還給熊貓們開了一課
唉！可惜是樓主的美意。熊貓們既不懂科學也不懂辯證法。整個一個對牛彈琴了
大熊貓 發表於 2009-5-13 10:10

對熊貓彈琴也不錯。菜板的琴，一定要看。菜板的琴，一定要跟。

我張開了嘴，耳朵卻沒聽到回答……

14# homepeace


那句話，我聽到了 。主任說：「有屁就放，痛痛快快的放，別藏著憋著的！能把一屋子人的臉熏綠了，是你的本事！」

眼大漏神兒! 啥子時候菜板還給熊貓們開了一課
唉！可惜是樓主的美意。熊貓們既不懂科學也不懂辯證法。整個一個對牛彈琴了

轉載一篇高人的續編：
　
　　教授被開除后同學們意見很大，都說聽不到教授講放屁的事上課沒意思。系主任為了安撫我們的情緒親自前來與我們交流。
　　　　
　　　　主任說：同學們有什麼不滿的意見都可以提。
　　　　
　　　　我問：憑什麼開除教授？就因為他講辯證法的壞話說形而上學的好話嗎？這好像不符合大學兼容並包的思想吧？
　　　　
　　　　主任笑著說：當然不是因為這個，而是因為教授用形而上學的觀點強姦辯證法的術語，講詭辯術。我讓他給你們上的是哲學課不是法律課，不務正業的人，當然要開除。
　　　　
　　　　看到我們懷疑的眼神，主任無可奈何的說：那好，你們誰自認為有理可以反駁我，我一定解答到你們滿意為止。
　　　　
　　　　看到主任大話放了出來，我趕緊甩出教授的殺手鐧——我放的屁是好是壞？
　　　　
　　　　主任聽到這個問題，不屑的說到：什麼是好？什麼是壞？屁本身並沒有好壞之分，這種價值判斷只對主體有意義。形而上學用孤立、靜止、片面的眼光看待「好」「壞」這兩個東西，不知道它們在不同的環境下有不同的意義，在有些環境下根本就沒有意義。把「屁」這種客觀的事物牽強的往這兩個僵死的概念上去套，不鬧笑話才怪呢！這能怪辯證法嗎？要怪只能怪問這問題的人腦袋有毛病。
　　　　
　　　　聽到這幾句話我有些傻眼，又問到：那麼西瓜和芝麻呢？
　　　　
　　　　主任聳了聳肩，說到:我看了教授的課堂記錄，我不知道他在說什麼。一個西瓜、一粒芝麻讓我挑，普通條件下我肯定挑西瓜，傻瓜才挑芝麻呢。主要矛盾是我挑哪一個，我挑西瓜。解決矛盾的關鍵是看哪個對我好處大，西瓜值錢。全面的看待問題是條件限制這兩個你不能都要，除非搶劫。發展的看待這個問題是，你該進精神病院治病——挑個西瓜都這麼費勁，幾歲了？是不是小時候發燒把腦袋燒糊塗了？
　　　　
　　　　主任停了一下，接著總結到：辯證法不是主觀思維的外部活動，而是內容固有的靈魂。而我們的教授通過主觀的任性使確定的概念發生混亂，並給這些概念帶來矛盾的假象。盜用辯證法的咒語驅使概念的殭屍在現實的世界嚇唬人玩，這種詭辯家當然不能讓他留下來誤人子弟。你們說對不對？
　　　　
　　　　我不服輸的說，辯證法怎麼看待中國的傳統文化？心裡暗想這次看你怎麼對付。
　　　　
　　　　主任說：「取其精華，去其糟粕」並不是辯證法的發明，難道形而上學主張「取其糟粕，去其精華」？「具體問題，具體分析」雖然人們口頭上都承認，真到了具體問題上未必人人遵行了。比如我們的教授抽象的分析了半天，除了一個連野狗都知道的道理外，還講了些什麼呢？
　　　　
　　　　看到我急於就要反駁的表情，主任擺了下手：請聽我說完。
　　　　
　　　　現在有個公羊學大家叫做蔣慶的，主張兒童讀（背）經。對他的主張我們來辯證的分析一下。先看看蔣先生的目的是什麼？恢復政治儒學的統治。這個挺有意思，估計除了蔣本人外沒什麼人贊同——他要求讓生而知之的聖人（是他自己吧？）教化我們這些小民。這個誰受得了？就沖蔣先生以一嘴道德楷模的口氣抨擊同性婚姻，我就覺得該打倒他。人家結婚礙你什麼事？一沒殺人二沒放火，你是聖人就什麼都想管了？以後是不是連夫妻倆什麼時同房也要管？再來看讀經的對象——兒童。我看如果孩子想讀家裡又有條件的話想讀就讀唄。但我估計沒幾個孩子想讀，看不明白的東西有什麼意思？而且蔣先生還要求兒童把這些不明白的東西背下來，真是夠嗆。這麼來分析的話，事不諧也呀。但蔣先生的主張是不是一無是處呢？不是的。借阿越先生的話來說就是——「那些喜歡動不動就批評中國傳統文化的人，批評本來沒有錯，只是『無知者無畏』式的批評一方面誤人子弟，一方面也是貽人笑柄，我們在批評之先，多少了解一下，是不會錯的；另一種人則是那些有志於復興中華文化的人，這些人同樣應當有誠實的態度，不要動則說什麼『四書五經』、『儒教原旨』，其實不過是看了幾篇論文就人云亦云，自己卻常常引喻失義，想要建新儒家，倒並非是什麼壞事，但是文質彬彬，方謂君子，不了解儒家就胡亂批評儒家義理的人固然很可笑，但是不了解儒家的人就胡亂的誇讚儒家的義理，也不是什麼光彩的事。這世界上，不虞之譽造成的傷害，有時候遠甚於不虞之毀。」 對上面的兩種人，讀經很有必要。
　　　　
　　　　我壞笑著說：那究竟什麼是精華什麼是糟粕，主任你還是沒說嘛。
　　　　
　　　　主任聽了這話，揚起了眉頭：是嗎？我怎麼記得我早說了？
　　　　
　　　　我說：那你說說你是什麼時候說的。
　　　　
　　　　主任說：就在方才。我說「什麼是好？什麼是壞？價值判斷只對主體有意義。」不同的主體處在不同的環境下有不同的利益需求，自然就有不同的價值判斷標準。皇帝老子肯定說「君權神授」是精華，而我等小民只會覺得「民貴君輕」是正理，蔣慶嘛，大概是聽著「勞心者治人，勞力者治於人」舒服。你們學辯證法就是要去辨析一下各種說法，全面，發展，聯繫的看看那些好聽的說法在目前的條件下到底是為哪個階層的利益服務，不要到時候讓人賣了還幫人數錢。這就冤死了。
　　　　
　　　　說完這些，主任看看我說：這下你滿意了嗎？
　　　　
　　　　我沒了脾氣，只好說：滿意了。可又不甘心，問到：辯證法對科學研究中的形而上學怎麼看？
　　　　
　　　　主任反問我：辯證法什麼時候說過只研究猴子不去研究宇宙大爆炸是只見樹木不見森林的一種極其片面的觀點？我倒想知道如果把猴子比喻成樹木，宇宙大爆炸怎麼就能成森林了？難道是宇宙大爆炸時候順便也把猴子給爆炸出來了？這到是改寫了進化論！
　　　　
　　　　我連忙說，那肯定不是的。
　　　　
　　　　主任接著說：對嘛，教授想胡亂聯繫卻聯繫不上不要拿辯證法當擋箭牌,繼續玩弄這種僵死概念的戲法。辯證法否定形而上學不假，但這是辯證法的否定不是形而上學的否定。辯證法的否定是揚棄，而形而上學的否定是消滅。研究某一客觀事物的內部規律的時候，為了避免干擾，採用孤立，靜止，片面的方法不僅是應該的而且是必然的。這是辯證法對形而上學的肯定。但是，客觀事物不是孤零零的存在的，它必然和其他事物有各種各樣的聯繫，那麼研究這種聯繫時採用什麼方法呢？形而上學嗎？它根本不承認事物間有聯繫，怎麼研究？所以辯證法要否定也就是揚棄形而上學。
　　　　
　　　　我不解的問到：那辯證法怎麼研究客觀事物？
　　　　
　　　　主任說：這是錯誤的提法。辯證法不研究具體的客觀事物，辯證法不想取代物理學去研究宇宙大爆炸，不想取代數學去研究李群，不想取代化學去研究高分子有機合成……總之，辯證法不是干這些的。相反，亞里士多德在《形而上學》里倒是多少流露出這個想法——搞一個科學的科學。
　　　　
　　　　我問：那辯證法是幹什麼的？
　　　　
　　　　主任反問我：你說哲學是幹什麼的？
　　　　
　　　　我一下子張口結舌，只好說：不知道。
　　　　
　　　　主任說到：我的看法是哲學一是可以讓人快樂，當然只是對有些人。二是讓自己的思維受些訓練，不至於讓人騙。研究具體的事物規律是自然科學的事情，哲學無意也沒本事去瞎湊熱鬧，但還是有幫助的。我就不信一個腦筋糊裡糊塗，說話前言不搭后語，挑個西瓜都費半天勁的人能搞什麼科學研究。就是搞出來，那成果不是剽竊來的就是錯誤的一塌糊塗。
　　　　
　　　　我問，這裡面有辯證法什麼事？
　　　　
　　　　主任道：用教授的瞎子摸象來說吧。我摸象肯定會有一定的方法，一要能摸到，二要能摸准。我摸了不同的地方總結出一些規律，這個就是辯證法。有人說他總結出來的是形而上學，這時怎麼辦？教授說的倒是沒錯——不要聽見別人說大象像柱子或者像扇子就輕易改變自己的觀點。偏激並不可怕，可怕的是聽風就是雨，毫無自己的主見。誰對誰錯，實踐唄。
　　　　
　　　　看到我們迷惑的樣子，主任嘆了口氣說到，我相信辯證法不假，因為這是我通過自己和前人的實踐相信辯證法是對的，但我並不覺得形而上學，這是古典哲學的範疇了，現在又有什麼存在主義了、胡塞爾的現象學了，這些就是閉門造車出來的。思想上的事哪有絕對的正確和錯誤？有爭論是好事。可是一旦某種思想和權力姘居，由權力來宣布某種思想是絕對的正確，這種思想就死了，因為她失去了自我變革適應環境的動力。
　　　　
　　　　看到主任的臉色有些黯淡，我小心的問到：教授說馬克思痛批過黑格爾的「泛邏輯論」，泛邏輯論就包括辯證法。是不是有這回事？
　　　　
　　　　主任說：不錯。馬克思是批黑格爾的「泛邏輯論」把邏輯看成一切存在的根源，在黑格爾那裡有哲學的意義不是事物本身的邏輯而是邏輯本身的事物。這和馬克思的唯物主義顯然不相容。但是在馬克思看來，辯證法是事物本身的辯證法而不是抽象的「絕對精神」的自我運動。說馬克思批「泛邏輯論」就是批其中的辯證法，就沖這種沒腦子的話我看開除他一點不冤。教授說可怕的是聽風就是雨，毫無自己的主見，真是說對了。那就讓我們看看馬克思在《資本論第二版跋》里是怎麼說辯證法的，是不是開玩笑的說來著——
　　　　
　　　　「將近三十年以前，當黑格爾辯證法還很流行的時候，我就批判過黑格爾辯證法的神秘方面。但是，正當我寫《資本論》第一卷時，憤懣的、自負的、平庸的、今天在德國知識界發號施令的模仿者們，卻已高興地象萊辛時代大膽的莫澤斯·門德爾森對待斯賓諾莎那樣對待黑格爾，即把他當作一條「死狗」了。因此，我要公開承認我是這位大思想家的學生，並且在關於價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達方式。辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那裡，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發現神秘外殼中的合理內核。辯證法，在其神秘形式上，成了德國的時髦東西，因為它似乎使現存事物顯得光彩；而在其合理形態上，則引起資產階級及其誇誇其談的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。」
　　　　
　　　　有人說馬克思的精神首先是對社會現實徹底的、不妥協的文化批判和政治批判精神。那麼，一個徹底的、不妥協的批判社會現實的馬克思對一個他認為本質上是批判的和革命的辯證法會是什麼態度不是很清楚了嗎？
　　　　
　　　　主任還沒等我們回過神來接著說：說馬克思和恩格斯的主要思想有矛盾的地方，否定唯物辯證法，這主要是西方馬克思主義者的主張。本來，對這個問題可以具體問題具體分析，但不能沒有根據胡說八道。任何一個腦筋清楚的人讀了上面的話都應該明白馬克思對辯證法是什麼態度。
　　　　
　　　　我不明白的問到，恩格斯說黑格爾從錯誤的出發點就是唯心主義全面地、正確地總結出客觀世界，人類社會以及思維的全部正確規律怎麼解釋？
　　　　
　　　　主任說：我和教授一樣，我絕不相信。就是把我綁到教授的火刑柱上，把我燒死以前烤上兩個小時，我仍然不相信恩格斯說過上面的話！這裡教授又犯了老毛病——孤立、靜止、片面的把詞語殭屍化。打個比方，人走路正確的方法是先邁一條腿再邁另一條腿。兩條腿一起邁那是跳遠。恩格斯是說黑格爾構建他的理論體系的「出發點」，也就是開始走路的出發地，錯了。但他走路的方法沒錯，那就是辯證法。而教授把恩格斯的意思歪曲成黑格爾從錯誤的「出發點」走到了正確的「目的地」——也就是辯證法。辯證法是「方法」不是「目的地」，這種方法是我們走了許多路總結出來的，不那麼走，偏要兩條腿一起邁那就要丟人現眼出洋相。黑格爾的「目的地」是他那晦澀難懂的客觀唯心主義大廈——絕對精神。把「方法」和「目的地」搞混，我不知道還留下這種教授做什麼用。你說做什麼用？
　　　　
　　　　我連忙小聲說：我不知道。可西方哲學用實證主義，邏輯經驗主義對辯證法的反擊是怎麼回事？
　　　　
　　　　主任哈哈大笑到：光說邏輯實證主義反對辯證法，怎麼不說他們更反對形而上學？當然，這麼說很不嚴謹。他們是在先驗的意義上來反對形而上學——斷然否認在我們感覺所能感覺到的合乎科學和常理的世界外還有另一個世界。康德說要了解任何不在可能的感覺範圍內的東西都是不可能的，但是他保留了這個不在感覺範圍內的世界——給上帝。邏輯實證主義則砍掉了康德意義上的形而上學。邏輯實證或分析哲學反對辯證法是因為在他們看來，任何陳述，只要不合規範——不以邏輯或數學的規範陳述，或不能以經驗相檢驗，就毫無意義。這樣來看，與其說他們是哲學家倒不如說他們想取消哲學，用維特根斯坦的話來說——把傳統的哲學問題化為無有，以後專門進行語言分析。物理學家霍金曾評論到，這是從亞里士多德到康德以來哲學的偉大傳統的何等的墮落！有人會抗議你霍金又不是哲學家，憑什麼說三道四？呵呵，人說話前沒有必要先請教語言學家，同樣，哲學問題我想也不是只有專業哲學家才有資格談論的。哲學不是時裝表演，越新潮越好。不要聽風就是雨，沒有主見。至於說現代科學反擊辯證法，我不知這是從何說起！辯證法又不和科學搶地盤，這是兩個領域裡的東西，現代科學為什麼反擊？怎麼反擊？倒是宗教常去科學的地盤裡溜達溜達，然而竟有不少科學家有宗教信仰，比如牛頓，人家不也照樣作出來偉大貢獻？這到值得好好研究一下。
　　　　
　　　　我問，教授說的那個真理一元論怎麼解釋？
　　　　
　　　　主任笑嘻嘻的說，教授這次給我提供了絕佳的彈藥。辯證法大師黑格爾在《小邏輯》里說過「思辨的真理決不能用片面的命題去表述。譬如，我們說，絕對是客觀與主觀的統一。這話誠然不錯，但仍然不免於片面，因為這裡只說到了絕對的統一性，……，而忽略了在絕對里主觀與客觀不僅是同一的，而又是有區別的。」用辯證法的觀點看，世上沒有絕對真理只有相對真理。我不知教授怎麼就能看出相反的意思來。這手絕活我是真想學學。你們還有問題嗎？
　　　　
　　　　我想了想，說，蘇聯的事怎麼樣？
　　　　
　　　　耶穌基督如何？他在十字架上說：「父呀，赦免他們！因為他們所做的，他們不曉得。」可是中世紀基督教做了多少惡事？我們能把這惡歸到耶穌頭上嗎？我前面說過，思想和權力姘居只會生下吃人的魔鬼，因為權力不允許你獨立思想，你只能為它辯護——權力要的只是思想漂亮的外表，藉此掩蓋自己的醜陋。這對任何思想都是一樣的，希特勒強姦了尼才的超人哲學，漢武帝意淫了孔孟的仁政，這些我們該怪誰？
　　　　
　　　　最後說一句，同學們，你們到底信不信辯證法我並不在乎。我在乎的是，首先，不要學教授玩的那套把戲——明明是形而上學的觀點非要用辯證法的術語來表達，累不累？心裡有什麼明白的說出來。其次，要說就說自己的心裡話，實在不行，就不說話。總之，說出自己的話，只說自己的話。這就是我的願望。這個要求難辦到嗎？不難辦到嗎？
　　　　
　　　　我張開了嘴，耳朵卻沒聽到回答……
　　

「辯證法不解決任何問題，它的用途在於首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。」

原帖由 gorules 於 2008-11-6 04:47 發表 [放屁的辯證法 - ZT - 信仰天地 -  backchina.com]  


有了聖經，所有的哲學，這論那論，這法，那法，就全都沒用了。

有了你這樣的X頭，想怎麼解釋都可以。只不過別人還是當你是X頭。

討論具體問題的可以是哲學，但是並非哲學必須能討論具體問題才算正確。

辯證法當然可以被用來自欺欺人，同樣基因用來搞種族歧視和麻將用來賭錢，並非這些東西有問題，是人的問題。

整體論和還原論在我看來，是看問題的角度不同，未必是對立的。

原帖由 iamcaibird 於 2008-11-6 04:43 發表 [放屁的辯證法 - ZT - 信仰天地 -  backchina.com]  
哲學當然可以是具體問題，比如從哲學中分化出來的邏輯學。

就哲學，有還原論和整體論，而還原論是科學中最常用的方法，而整體論是辯證法的。如同上文最後的介紹，整體論也在被科學探索。但那個整體論不是辯證法的 ...

有了聖經，所有的哲學，這論那論，這法，那法，就全都沒用了。