駁「民意不是永遠正確」

文章提交者：阿南＿１ 加帖在 原創評論 【凱迪網路】 http://www.

中國青年報2008年7月29日發表一篇《民意不是永遠正確》的文章，該文以醫生和病人的關係做比方，認為病人不能夠以自己的感受要求醫生按自己的意見開處方，由此證明缺乏「專業知識」的病人不會正確。該文受到批評之後，作者陳季冰先生再次撰文在人民網發表文章進行所謂的申辯。粗略掃了一眼「申辯」之後，發現並無新意，因此本文就《民意不是永遠正確的文章》（以下簡稱「陳文」）一文的荒謬做點評如下：

「陳文」將民意分成兩個層次：一是利益訴求部分；二是達成訴求方法的意見。「陳文」認為，利益訴求部分的民意永遠正確，應該得到滿足；但達成訴求的方法並不是民意的專長，在這個方面，民意就像病人相對於醫生一樣是外行，由此得出「民意不會永遠正確的結論」。

「陳文」先肯定利益訴求的正確，擺出一副理性與公正的架勢，但這樣的「理性與公正」的目的在於隨後進行欺騙。「陳文」接著認為，病人雖然知道自己的痛苦，但沒有醫生的專長，就如同民意雖然知道自己的痛苦，卻沒有拿出解決辦法的專長一樣「不會正確」。這樣的論證看似十分合理，但我們仔細看看陳文在論證中舉的例子，就知道「陳文」的荒謬在哪裡。

「陳文」說：「例如，眼下大多數人認為糧食價格太貴，希望糧價下降或不再上漲，這個要求當然可以理解。但假如多數人要求國家以行政力量，強制米販子不能漲價，那麼這種要求就必須堅決抵制。」一打眼，你會覺得作者是一個有著很正統實證經濟學思維的智者。是啊，當然不能以行政力量限價，因為限價的結果是沒人再願意繼續提供產品，只能導致供應量進一步減少、而價格進一步抬升。但是，「陳文」並非什麼實證經濟學路子，我們會看到他在行文中用 「假如」：「假如多數人要求……」，則怎樣怎樣。奧妙就在這裡，「陳文」以一個「假如」虛設一個靶子，將民意放在他的「假如」里來進行打擊。

民意真會如「陳文」所說，「要求行政力量強制米販子不能漲價」么？陳文其實自己也是沒把握的，所以他用「假如」。事實上，民意裡面包括眾多的米販子、菜販子、油販子等等販子的意見，也就是說，民意就是由各種「販子」的意見組成的。販子不可能自斷後路，民意也不會自戕。所謂世界上聰明人多如沙子，經濟學也認定每一個人的「利己」行為將形成恰當的資源配置關係，因此才會有市場經濟的活力。「陳文」這樣的「假如」豈非將別人都當成傻子？這樣的「假如」豈不是完全背離了經濟學常識？

以這樣一個與事實不符、背離經濟學常識的「假如」來為其文章的立論做支撐，論證其「民意不是永遠正確」，足見其頭腦發暈到何等程度。如果僅僅是頭腦發暈倒還罷了，但願不是有意混淆視聽，為打擊民意而鼓舌。

民意的利益訴求部分當然是天然正確，而民意的政策要求也決非如病人與醫生之間一對一的關係。民意不是單個病人，而是包括醫療事故鑒定機構在內的集體意見。事實上，因為觀察對象的不同，社會科學與自然科學本就存在哲學認識論上的重大區別。而在關乎個人利益的社會管理問題上，民意總會出現代理，也就是說，民意當中本就有足夠的專業部分進行相關社會事務的分析與討論——要知道，「官意」並非從天而降，它本是從民意中而來的。

到這裡，我們很清楚了「陳文」關於民意二分法的荒謬。它的荒謬之處在於：在社會科學領域，將民意當中本身具備的各種專業知識剔除，將「官意」與民意割裂，製造出「精英」與「盲眾」對立的幻像。其目的仍是以「精英」的名號代替民意選擇、代替民意思考，最後，撕掉其「滿足、尊重民意訴求」的遮羞布。

精英們都很會經營了
唯上而優則士

何謂民意?一些政治投機分子往往打著民意的旗號,販賣私貨,因此我們不能相信報刊上公佈的所謂民意調查.