我們的始祖亞當與夏娃

我發現大家對伊甸園發生的事，有很多的道聽說。儘管我們已經解釋過了，但是誤解好象還在。例如下面的誤解，我想再做一次澄清，這樣我們以後不可以有一個模版放在這裡，免得重複又重複。

首先......亞當吃的是什麼,是智慧樹果......在吃前居然都不知道自己的裸體,,,

這句承述里有兩個錯誤：

１。亞當，夏娃不是吃了智慧果，而是分辯善惡果。

２。他們並非不知道自己是裸體的，而是他們不認裸體是羞恥的。我們不能用墮落的人的眼光來看裸體。

第二.......亞當的罪是抵抗神.那也就是說,是神先編導好了節目,試驗下亞當夠不夠忠咯...可是,如果亞當是有智慧的,,另當別論,,亞當在吃智慧果前是完全沒智慧的.....

這裡又有兩個錯誤：
１。神不試探人。神設立分善惡樹的目的是要人知道自己是被造的，被造的必須服從造物主才可能活出被造的目的。神屈尊與人立約，守約就蒙祝福，違約的就受懲罰，非常公平。樹放在那裡不是要人吃的，而且吃的時候就是死，人自己不服從，偏偏吃了，卻怪那棵樹，什麼邏輯！

２。亞當沒有智慧是最大的冤枉！亞當是純粹的按神的形象造的，他沒有被罪污染。他擁有關於神，關於世界的真知識（真理），居然說他沒有智慧？！你可以數出世界上多少動物啊？他是給動物取名，分門別類呢！你可以將每一種動物都正確地歸納出來嗎？世界上沒有哪一個人比他更有智慧。（當然以後到天上的人會跟他一樣智慧）

這裡,神就完全有引誘未成年人犯罪的嫌疑,,或者說是引誘弱智人士犯罪的嫌疑了.不是么?難道說.街上一個弱智的智障人士偷拿了一個蘋果.你也會抓著他不放拉他上警察局么?

又有兩處：

１。如果說無罪的按神形象被造的第一個人亞當是弱智，我們不知道該用什麼來形容我們自己。

２。亞當不是偷吃一個果子那樣簡單，他的行為是違反生死之約。他可以吃園中所有的東西，可他偏偏違約。他的錯誤在於不相信神的話。人一旦不相信神的話，就偏離真理，善，聖潔，就陷入荒謬，惡與不義之中。

原帖由 同往錫安 於 2007-11-29 08:47 發表
樹放在那裡不是要人吃的，而且吃的時候就是死，...

就是就是，大家要引以為戒啊！

作為人類祖先的亞當和夏娃再怎麼生，也生不出來黃種人和黑種人啊。
夏娃肯定和好幾個男人同時有多腿

你給大家講講，黑猩猩怎麼變成各色人種的？

原帖由 MapleTree 於 2007-11-29 10:21 發表
你給大家講講，黑猩猩怎麼變成各色人種的？

我不知道人是不是一定是從黑猩猩演變的，或者從其它什麼生物演變的。但我知道肯定不是上帝造出來的。
知道就是知道，不知道就是不知道！

赫赫，不知道的比知道的還知道。

你說說各種什麼生物同時演變各人種人類的幾率有多大？

幾率是不大，所以可能要用幾十億年的時間去演化，而且進化論至今也只是一個假說，說明我們非基在治學上的嚴謹。
而你們的上帝一夜之間就捏出幾個人來，太搞笑了。

明知道是假的，還敢信，你狠！

原帖由 MapleTree 於 2007-11-29 11:27 發表
明知道是假的，還敢信，你狠！

我明明知道耶和華經是假的，所以我不信啊。不明白你又莫名激動什麼？

你不是說：不知為不知嗎？憑什麼說人現在有很多膚色，就一定是夏娃亂淫的結果啊？ 關於膚色的不同，聖經沒有交待。既然你相信動物可以進化成人，那麼人去到不同的地方，受環境影響膚色有所改變更加沒有問題啊！ 真實的原因我不知道，我想說的就是看問題如果立場不同，會有不同的結果。

幾率是不大，所以可能要用幾十億年的時間去演化，而且進化論至今也只是一個假說，說明我們非基在治學上的嚴謹。

你能說是一個假說的確是比一些人要嚴謹了。

如果把假說當作事實來看待，不知道算不算治學上的嚴謹的呢？

原帖由 同往錫安 於 2007-11-29 16:08 發表
你不是說：不知為不知嗎？憑什麼說人現在有很多膚色，就一定是夏娃亂淫的結果啊？ 關於膚色的不同，聖經沒有交待。既然你相信動物可以進化成人，那麼人去到不同的地方，受環境影響膚色有所改變更加沒有問 ...

你們基督徒不是否認人可以進化的嗎？

原帖由 同往錫安 於 2007-11-29 16:10 發表
你能說是一個假說的確是比一些人要嚴謹了。

如果把假說當作事實來看待，不知道算不算治學上的嚴謹的呢？

我從來沒有說進化論就是事實啊，從我個人對於進化論和創造論的一點點了解看來，我覺得創造論比進化論矛盾更多，不可解釋的問題也更多。所以我很肯定耶和華經裡面記載的東西很多是人編造的，是不正確的，但是進化論也需要進一步完善。或許以後被另一個理論所代替也不一定。

原帖由 liebling 於 2007-11-30 08:22 發表

我從來沒有說進化論就是事實啊，從我個人對於進化論和創造論的一點點了解看來，我覺得創造論比進化論矛盾更多，不可解釋的問題也更多。所以我很肯定耶和華經裡面記載的東西很多是人編造的，是不正確的，但是進 ...

弟兄我覺得你似乎可以考慮一些兩者的根本區別再來比較可能更好一些。

創造論講的是世界的起源包括人，這是由創造者本身啟示的，不需要證明；

進化論則相反，是人發展起來的，是屬於科學範疇，所以本身要求必須有足夠的支持。

當然，你可以爭論說創造論也是人發展的，因為你不是基督徒；

但是，即使你不是基督徒，你也不會說進化論不是人發展起來的一個理論。

看到區別了嗎？

我當然是反對進化論的。

我是站在你的角度來看。如果你能夠接受動物可以變成人，為什麼就不可以接受人隨著環境的影響而改變膚色呢？起碼從你的角度來看，不一定只有亂倫才導致不同膚色的結論吧？

不可解釋只能說明我們現在的知識有限，不可解釋不代表它就是錯誤的。

可以解釋不代表此解釋就是正確的，同意嗎？

原帖由 同往錫安 於 2007-11-30 15:44 發表
我當然是反對進化論的。

我是站在你的角度來看。如果你能夠接受動物可以變成人，為什麼就不可以接受人隨著環境的影響而改變膚色呢？起碼從你的角度來看，不一定只有亂倫才導致不同膚色的結論吧？

我沒有說人不可以隨著環境的影響而改變膚色啊！這個是進化論的觀點，你怎麼可以引用呢？
我說夏娃亂倫，是因為創造論否認進化，那不同人種只能是夏娃亂倫的結果了。

原帖由 追求永生 於 2007-11-30 14:45 發表


弟兄我覺得你似乎可以考慮一些兩者的根本區別再來比較可能更好一些。

創造論講的是世界的起源包括人，這是由創造者本身啟示的，不需要證明；

進化論則相反，是人發展起來的，是屬於科學範疇，所以本身 ...

任何一個有理智的人，都不會相信那些不需要證明和禁不住推敲的理論，當然可以重現的公理是例外，比如1+1=2。

原帖由 liebling 於 2007-11-30 20:04 發表

我沒有說人不可以隨著環境的影響而改變膚色啊！這個是進化論的觀點，你怎麼可以引用呢？
我說夏娃亂倫，是因為創造論否認進化，那不同人種只能是夏娃亂倫的結果了。

創造論從來沒有否定微進化，創造論否定的是大進化。這個微進化是物從其類的變化，而不是進化。

任何一個有理智的人，都不會相信那些不需要證明和禁不住推敲的理論，當然可以重現的公理是例外，比如1+1=2。

這句話需要證明嗎？